STC2197-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2197-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00850-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Jaime Humberto Tobar Ord\u00f3\u00f1ez, quien dice actuar como apoderado de Colombiana de Protecci\u00f3n Vigilancia y Servicios PROVISER LTDA, contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali y el Juzgado Once Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las sociedades ACOSTA & CIA. S. en C., en liquidaci\u00f3n, y a PROVISER LTDA. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia de PROVISER LTDA. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El actor narr\u00f3 que Proviser promovi\u00f3 una demanda ejecutiva contra de ACOSTA & CIA. S. en C.S. -hoy en liquidaci\u00f3n-, con el fin de que se librara mandamiento por $338.632.152, correspondiente a la prestaci\u00f3n del servicio de vigilancia y seguridad en virtud del \u00abContrato No. 13.2019 [\u2026] y \u201cACTA SERVICIO ADICIONAL\u00bb, m\u00e1s intereses a la tasa m\u00e1xima legalmente permitida. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 7 de septiembre de 2022, el Juzgado Once Civil del Circuito de Cali orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n en contra de Acosta & C\u00eda. S. en C.S. por $114.427.350, por 26 facturas originadas en el contrato suscrito entre las partes, pues las dem\u00e1s no cumpl\u00edan con los requisitos legales. <\/p>\n
2.3. El 25 de noviembre de 2022, la Sala Civil de la Corporaci\u00f3n accionada revoc\u00f3 los numerales 1 y 6 de la sentencia, aclar\u00f3 que el t\u00edtulo valor era el contrato y no las facturas y modific\u00f3 el numeral 3, ordenando seguir adelante con la ejecuci\u00f3n por $152.938.238. <\/p>\n
2.4. El actor censura que el Tribunal concluy\u00f3 que la mayor\u00eda de las facturas, expedidas en virtud del acta de servicio adicional, no conten\u00edan las formalidades que exig\u00eda el contrato, dejando de valorar las dem\u00e1s pruebas del plenario, que daban cuenta de que el servicio s\u00ed fue prestado y solicitado y que la demandada no objet\u00f3 las facturas, por lo que la orden de pago debi\u00f3 ser por $338.632.152. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pide que se dejen parcialmente sin efectos los fallos de instancia, en cuanto negaron el valor de los servicios adicionales y que se ordene seguir con la ejecuci\u00f3n por $338.632.152. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Tribunal accionado afirm\u00f3 que la tutela era inviable, porque la decisi\u00f3n cuestionada no fue arbitraria ni subjetiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, Jaime Humberto Tovar Ordo\u00f1ez, quien dice actuar como apoderado de Colombiana de Protecci\u00f3n Vigilancia y Servicios PROVISER LTDA., pretende el amparo de los derechos fundamentales de la sociedad, los cuales considera vulnerados con las sentencias de instancia emitidas en el proceso ejecutivo censurado. <\/p>\n
2. Al respecto, advierte la Sala que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, por la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa, de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
2.1. En efecto, la Corte Constitucional tiene decantado que las personas jur\u00eddicas tambi\u00e9n son titulares de algunos derechos fundamentales, lo que hace viable el escenario de la tutela para la protecci\u00f3n de esas garant\u00edas; para ello, ha establecido que \u00abLa solicitud de amparo [\u2026] debe hacerse, prima facie, por medio de sus representantes legales. Tambi\u00e9n se permitir\u00eda que se actuara a trav\u00e9s de un adecuado apoderamiento judicial\u00bb1. <\/p>\n
2.2. Por su parte, el art\u00edculo 75 del C\u00f3digo General del Proceso, dispone que, \u00abpodr\u00e1 otorgarse poder a una persona jur\u00eddica cuyo objeto social principal sea la prestaci\u00f3n de servicios jur\u00eddicos. En este evento, podr\u00e1 actuar en el proceso cualquier profesional del derecho inscrito en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal\u00bb. <\/p>\n
2.3. Aplicadas las anteriores nociones al caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, se advierte la improcedencia de la salvaguarda, porque no se acredit\u00f3 la legitimaci\u00f3n del abogado Jaime Humberto Tovar Ordo\u00f1ez para radicar la tutela en nombre de la sociedad PROVISER LTDA., que es la titular de los derechos invocados, como sujeto procesal de la causa reprochada; ello, por cuanto no est\u00e1 demostrado que el se\u00f1or Wilson Negrete Arias, quien confiri\u00f3 poder en nombre de PROVISER LTDA. a la empresa de abogados Tobar & Romero Abogados S.A.S., sea el representante legal actual de esa sociedad, pues el certificado de existencia y representaci\u00f3n allegado es del 11 de abril de 2021, lo cual torna improcedente la tutela. Sobre al particular, esta Sala, al resolver un asunto similar, consider\u00f3 que: <\/p>\n
[\u2026] en tanto [que] no aport\u00f3 con la tutela el certificado vigente de existencia y representaci\u00f3n de la sociedad que afirma representar [\u2026] pues \u2018los [\u2026] adjuntados datan del 2017, lo cual impide tener certeza de que quienes otorgaron los poderes en representaci\u00f3n de estas empresas est\u00e9n facultados para ello\u20192, [debido a que] su antig\u00fcedad no permite tener certeza de que \u00e9l contin\u00fae ejerciendo esa representaci\u00f3n y, por tanto, resulta inviable estudiar el fondo del ruego impetrado (se subraya, CSJ STC11859-2022 y CSJ STC15159-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que, en este caso, no se acredit\u00f3, en debida forma, la legitimaci\u00f3n para interponer la tutela de la referencia en nombre de la sociedad PROVISER LTDA y, por tanto, no es procedente analizar el fondo del asunto. <\/p>\n
3. Por lo anterior, declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 CC SU-439 de 2017. <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC797-2022, CSJ STC2277-2022 y CSJ STC8335-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2197-2023 Magistrado Ponente STC2197-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00850-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Jaime Humberto Tobar Ord\u00f3\u00f1ez, quien dice actuar como apoderado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71762","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71762","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71762"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71762\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71762"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71762"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71762"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}