STC2198-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2198-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00236-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ruth Diley Vega Guti\u00e9rrez contra el Consejo Superior de la Judicatura, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, y los Juzgado Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas y Trece Penal del Circuito de Oralidad de la referida ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en las acciones de tutela de radicados 2021-00030 y 2022-00429. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, seguridad jur\u00eddica y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resalta lo que viene: <\/p>\n
2. Ante el Juzgado Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Barranquilla se adelant\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Ruth Diley Vega Guti\u00e9rrez contra Luz Marina Garc\u00eda Quintero. El estrado judicial -con prove\u00eddo del 14 de abril de 2021-1 concedi\u00f3 el amparo reclamado, orden\u00e1ndole a la accionada que publicara \u00aben el muro de su perfil de Facebook la correspondiente disculpa por la afectaci\u00f3n causada\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.1. No obstante, la promotora interpuso recurso de impugnaci\u00f3n debido a que no se incluy\u00f3 en la sentencia lo relacionado con la \u00abindemnizaci\u00f3n de da\u00f1os y perjuicios econ\u00f3micos y morales\u00bb solicitada. El Juzgado Trece Penal del Circuito de Oralidad de la referida ciudad -con providencia del 4 de junio siguiente-2 confirm\u00f3 parcialmente lo decidido por el a quo y conden\u00f3 en abstracto a la accionada al pago de los perjuicios causados, para lo cual deb\u00eda iniciar un tr\u00e1mite incidental ante el juez de primera instancia. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, la gestora afirm\u00f3 que, con posterioridad, el fallador de segundo grado dict\u00f3 una nueva decisi\u00f3n el 18 de noviembre de 20223, en la cual dej\u00f3 por fuera lo concerniente a la liquidaci\u00f3n de perjuicios. <\/p>\n
2.3. En consecuencia, indic\u00f3 que peticion\u00f3 en tres ocasiones la vigilancia administrativa de la causa ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico por el presunto \u00aberror normativo\u00bb en que incurrieron los despachos cognoscentes al permitir que se dictara un tercer fallo. <\/p>\n
2.4. Narr\u00f3 que interpuso una nueva acci\u00f3n de tutela en contra del Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico y el Juzgado Quince Penal Municipal de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, para que se percataran del \u00aberror normativo\u00bb que fue cometido en el primigenio amparo. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la se\u00f1alada ciudad -con providencia del 21 de noviembre de 2022-4 declar\u00f3 improcedente el resguardo. Inconforme interpuso impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, la actora adujo que se configur\u00f3 defecto procedimental absoluto, f\u00e1ctico y violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n por el \u00aberror normativo\u00bb que se cometi\u00f3 al haberse dictado una nueva determinaci\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
3. Inst\u00f3 que se revoque el prove\u00eddo dictado el 18 de noviembre de 2022. Y, de esta forma, que se adelante el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios. Adem\u00e1s, peticion\u00f3 que se tomen medidas sancionatorias y penales contra el Juzgado Trece Penal del Circuito en Oralidad de Barranquilla. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Consejo Superior de la Judicatura5, el Consejo Seccional de la Judicatura del Atl\u00e1ntico6 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla7, solicitaron ser desvinculados del amparo por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
2. Los Juzgados Trece Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento8 y Quince Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla9, se manifestaron frente a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada en el libelo genitor y concluyeron que en ning\u00fan momento se desconocieron los derechos superlativos de la promotora. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron las prebendas fundamentales aducidas por la gestora con ocasi\u00f3n de los presuntos defectos procedimental absoluto, f\u00e1ctico y violaci\u00f3n directa a la Constituci\u00f3n en que incurrieron los estrados accionados. Esto, por el \u00aberror normativo\u00bb que se cometi\u00f3 al haberse dictado una nueva determinaci\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
2. Pues bien, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela.10 En este sentido, se sigue que no es esta v\u00eda el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones. Toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, aparte de hacer interminable el tr\u00e1mite, se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala no desconoce que la Corte Constitucional con sentencia SU-627 de 2015 sostuvo que la salvaguarda procede, excepcionalmente, contra un fallo de la misma naturaleza cuando se configure una de las siguientes causales: <\/p>\n
(\u2026) cuando (i) exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, (ii) cumpla con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales; (iii) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (iv) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (v) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. La acci\u00f3n de tutela solo procede contra fallos de la misma naturaleza, cuando no han sido proferidas por la Corte Constitucional y exista fraude, y contra actuaciones surtidas en el proceso de tutela siempre y cuando no busque el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en la sentencia. <\/p>\n
5. Sobre el particular, la Sala advierte la improcedencia del amparo invocado. Ello pues, no se advierten ni se acreditaron hechos constitutivos de una situaci\u00f3n fraudulenta, lo cual, como qued\u00f3 visto, habilitar\u00eda la procedencia de este mecanismo excepcional. <\/p>\n
6. Sumado a lo anterior, deviene imperioso recordar que la promotora impetr\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela por los presuntos errores cometidos en el resguardo primigenio, la cual fue declarada improcedente por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla con prove\u00eddo del 21 de noviembre de 2022. Inconforme, interpuso recurso de impugnaci\u00f3n, el cual fue desatado mediante sentencia del 14 de febrero de 2023 por la Hom\u00f3loga Penal, quien confirm\u00f3 el fallo de primera instancia. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, se debe ilustrar que cuando el expediente sea remitido a la Corte Constitucional la actora tendr\u00e1 a su alcance el medio de defensa previsto por el ordenamiento jur\u00eddico para atacar el \u00abel fallo de tutela\u00bb mediante la revisi\u00f3n ante la citada Corporaci\u00f3n. Incluso, de no ser seleccionada podr\u00e1 elevar la solicitud de insistencia, lo cual cierra la posibilidad de auscultar por este camino un prove\u00eddo dictado en un tr\u00e1mite de similar temperamento11. <\/p>\n
7. Finalmente, trat\u00e1ndose del petitorio relacionado con que se tomen medidas sancionatorias y penales contra el Juzgado Trece Penal del Circuito en Oralidad de Barranquilla, se le informa a la tutelante que, si a bien lo tiene presente la queja, denuncia o querella ante las autoridades competentes y que sean estas las que resuelvan lo que corresponda, pues no es el juez de tutela el llamado a sustituirlas ni a modificar los procedimientos previstos en el ordenamiento jur\u00eddico para tal fin. <\/p>\n
8. Con base en estas consideraciones, se declarar\u00e1 improcedente la salvaguarda solicitada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 12-27, archivo \u201c11001023000020230023600-0003Demanda\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem., 28-40. <\/p>\n
3\u0002 Ibidem., 41-51. <\/p>\n
4\u0002 Ibidem., 52-82. <\/p>\n
5\u0002 Folios 1-3, archivo \u201c11001023000020230023600-0024Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Folios 1-5, archivo \u201c2023-00236 RESPUESTA RUTH VEGA GUTIERREZ\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Folios 1-11, archivo \u201cRESPUESTA TUTELA RUTH DILEY VEGA GUTI\u00c9RREZ\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Folios 1 y 2, archivo \u201cInforme A. Tutela a C.S.J. Rad. 11001-02-30-000-2023-00326 – Ruth D. Vega Gtz.\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Folios 1-3, archivo \u201cRESPUESTA TUTELA 2023-00236 CORTE SUPREMA JUSTICIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 Ver: CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00 <\/p>\n
11\u0002 Ver: STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020; STC568-2021, citadas en STC16306-2021 y STC3147-2022 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2198-2023 Magistrado Ponente STC2198-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-30-000-2023-00236-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de ocho de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., ocho (08) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Ruth Diley Vega Guti\u00e9rrez contra el Consejo Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}