STC2248-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2248-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02631-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 18 de enero de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que Arnold Ariza Ariza formul\u00f3 contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n, as\u00ed como contra la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, tr\u00e1mite al que fueron citadas la Defensor\u00eda del Pueblo, la Polic\u00eda Nacional y los intervinientes en la acci\u00f3n que del mismo linaje se tramit\u00f3 bajo el radicado 11001023000020210039000. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, honra, petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por las accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que inici\u00f3 un proceso -sin especificar su clase- contra la Polic\u00eda Nacional, debido a que, en el a\u00f1o 2008, sufri\u00f3 malos tratos en esa instituci\u00f3n, actuaci\u00f3n en la que fue representado por la firma de abogados denominada \u00abDerecho y Propiedad S.A.\u00bb; sin embargo -en su opini\u00f3n- esta no le prest\u00f3 los servicios jur\u00eddicos adecuados para su defensa. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, por lo anterior, interpuso queja disciplinaria contra la referida sociedad, sin embargo, en providencia de 3 de diciembre de 2019, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial orden\u00f3 el archivo de las diligencias, decisi\u00f3n que apel\u00f3 y, que, al 7 de julio de 2021, continuaba sin una decisi\u00f3n en segunda instancia. <\/p>\n
Explic\u00f3 que tambi\u00e9n present\u00f3 denuncia contra el Magistrado ponente de la Comisi\u00f3n Nacional referida, y, que, por la demora en la resoluci\u00f3n del recurso formul\u00f3 una acci\u00f3n de tutela que le concedi\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n en sentencia de 13 de mayo de 2021, tras considerar que existi\u00f3 una \u00abmora injustificada\u00bb en la definici\u00f3n del recurso que instaur\u00f3, decisi\u00f3n que revoc\u00f3 la hom\u00f3loga Sala Laboral, en sentencia STL8550 de 7 de julio de 2021 para negarle el amparo, lo que le llev\u00f3 a sostener, que las autoridades judiciales accionadas lo hab\u00edan \u00abdesamparado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Consecuencia de lo anterior, solicit\u00f3, <\/p>\n
\u00ab1. (\u2026) cambiar al literal b, debido a que todos los accionados: han cometido una serie de irregularidades que no juzgan. (\u2026) <\/p>\n
2. Que me acepten la reparaci\u00f3n directa, pue -sic- soy una v\u00edctima del conflicto (\u2026) <\/p>\n
4. Que me digan si van a meter presos a mis abusadores de la escuela, a todos los c\u00f3mplices, por no denunciar mi abuso, ni ninguna autoridad hacer nada (\u2026) <\/p>\n
5. Que reciban denuncias penales, en contra de la Entidad Derecho y Propiedad, y Fundaci\u00f3n Volver a empezar, por los delitos de administraci\u00f3n desleal, abusar de mis condiciones de inferioridad, discriminarme, hostigarme, torturarme, afectarme mi salud mental e incitarme al suicidio, por no hacer nada jur\u00eddicamente durante a\u00f1os. <\/p>\n
6. Que me asignen un abogado, para cobrar mi reparaci\u00f3n a esas 2 entidades de abogados. Ya sea por lo civil o penal. <\/p>\n
7. Que ya paren con la vulneraci\u00f3n de mis derechos humanos, no favorezcan m\u00e1s a mis abusadores, fraude procesal de la teniente y encubrimiento de la polic\u00eda. (se los suplico, si no por favor denme la eutanasia, debido a que no puedo llevar una vida digna: ni como ciudadano, v\u00edctima o periodista)\u00bb. (Sic) <\/p>\n
<\/p>\n
3. El escrito inicial fue sometido a reparto por Sala Plena el 25 de noviembre de 2021, puesto que involucraba actuaciones de dos Salas de esta Corporaci\u00f3n (Civil y Laboral), y fue asignada a la Sala Laboral, la que luego de evidenciar que el actor no hab\u00eda indicado reparos concretos, mediante auto de 29 de noviembre de 2021 lo requiri\u00f3, para que corrigiera la deficiencia. <\/p>\n
El 6 de diciembre siguiente el accionante alleg\u00f3 otro escrito del que la Sala Laboral entendi\u00f3 que su censura se dirig\u00eda, espec\u00edficamente, contra las Corporaciones que \u00abfavorecen a Derecho y Propiedad\u00bb, por lo que el \u00abreproche actual se (hac\u00eda) extensivo a es(a) Sala de Casaci\u00f3n Laboral, dado que profiri\u00f3 la sentencia CSJ STL8550 \u2013 2021\u00bb, y as\u00ed, el 16 de diciembre de 2021, remiti\u00f3 el asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal la que finalmente avoc\u00f3 conocimiento. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
Agreg\u00f3, que, en tal oportunidad, se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela por temeridad, respecto de la presunta mora judicial en el proceso disciplinario 2017-04349, y se negaron las pretensiones de la acci\u00f3n de tutela, sobre id\u00e9nticos alegatos en cuanto al proceso disciplinario 2020-00696. Adem\u00e1s, se inst\u00f3 al accionante a abstenerse de presentar amparos por los mismos hechos y derechos. <\/p>\n
Destac\u00f3, que esa decisi\u00f3n fue modificada en segunda instancia, en lo concerniente al actuar temerario declarado, pues se consider\u00f3 que, si bien se advirti\u00f3 un uso desmedido del mecanismo de amparo, obedeci\u00f3 a una condici\u00f3n de ignorancia del actor y no a un actuar de mala fe. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, por otro lado, que el 30 de junio de 2021, resolvi\u00f3, en segunda instancia, el asunto seguido contra los abogados Reinaldo Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo y Jorge Eliecer Chac\u00f3n Lasso (de la firma de abogados Derecho y Propiedad SA.) en el proceso 2017-04349, y que all\u00ed se encontraban plasmadas las razones f\u00e1cticas y jur\u00eddicas que dieron lugar a la confirmaci\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida por la entonces Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1, \u00absin que la sola inconformidad con las resultas de una actuaci\u00f3n disciplinaria pueda conllevar afectaci\u00f3n o lesi\u00f3n alguna en la esfera de los derechos fundamentales del aqu\u00ed accionante, en cuanto (a que) el se\u00f1or Arnold Ariza Ariza, en su condici\u00f3n de quejoso no es sujeto procesal y su intervenci\u00f3n es limitada seg\u00fan -SIC- lo dispone el par\u00e1grafo del art\u00edculo 66 de la Ley 1123 de 2007\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Reinaldo Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo, representante legal de la firma de abogados Derecho y Propiedad SA, afirm\u00f3 que la acci\u00f3n disciplinaria que instaur\u00f3 el accionante en su contra, finaliz\u00f3, pues el 30 de junio de 2021 \u00abse profiri\u00f3 decisi\u00f3n de segunda instancia, donde se resolvi\u00f3 terminar el proceso seguido en contra de los se\u00f1ores Reinaldo Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo y Jorge Eliecer Chac\u00f3n Lasso, el fallo se encuentra ejecutoriado ya que contra el mismo no proceden recursos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Oficina Jur\u00eddica de la Defensor\u00eda del Pueblo, se\u00f1al\u00f3 que, revisado el sistema de informaci\u00f3n, encontr\u00f3 dos solicitudes de insistencia a nombre del accionante (rad. IRAT-30300-2020-18123 y IRAT-303000-2021- 18123) pero ambas fueron remitidas incompletas \u00abal no ser aportada copia de la demanda de tutela, documento considerado necesario para realizar el estudio jur\u00eddico de la petici\u00f3n\u00bb, por lo que requiri\u00f3 al solicitante para que, de manera espec\u00edfica completara la informaci\u00f3n, y como lo anterior no se atendi\u00f3 en el t\u00e9rmino fijado, no fue posible llevar a cabo el estudio y an\u00e1lisis de viabilidad, y fue necesario proceder a su archivo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, tras establecer que, si bien en la acci\u00f3n de tutela se hizo menci\u00f3n a diversas autoridades, lo cierto es que en el escrito de allegado el 6 de diciembre de 2021 Arnold Ariza Ariza especific\u00f3 que sus reproches estaban dirigidos a las decisiones judiciales que, en su opini\u00f3n, favorecieron de manera injusta a la firma de abogados Derecho y Propiedad SA, motivo por el que dirigi\u00f3 su estudio, concretamente, a los siguientes aspectos, <\/p>\n
i) La sentencia CSJ STL8550, 7 jul. 2021, Rad. 93805, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral consider\u00f3 que, para esa fecha, no se presentaba mora judicial en el proceso disciplinario 2017-04349, adelantado ante la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y, <\/p>\n
ii) La decisi\u00f3n de segunda instancia proferida por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial el 30 de junio de 2021, en la que confirm\u00f3 el archivo de la investigaci\u00f3n disciplinaria contra los abogados Reinaldo Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo y Jorge Eliecer Chac\u00f3n Lasso (de la firma de abogados Derecho y Propiedad SA) en el proceso 2017-04349. <\/p>\n
Luego del an\u00e1lisis pertinente de la situaci\u00f3n alegada, declar\u00f3 improcedente el amparo por ausencia de los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad contra providencias judiciales, porque que el accionante contaba con otros mecanismos para hacer valer sus derechos fundamentales, como la solicitud de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional del fallo de tutela que le fue adverso a sus pretensiones, y, porque la decisi\u00f3n adoptada por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, con la que se resolvi\u00f3 el proceso disciplinario 2017-04349, y se decret\u00f3 la prescripci\u00f3n para ejercer la acci\u00f3n disciplinaria, era razonable, y no pod\u00eda tildarse de caprichosa o antojadiza. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
ACTUACI\u00d3N EN SEGUNDA INSTANCIA <\/p>\n
<\/p>\n
1. Asignada la impugnaci\u00f3n a este Despacho el 4 de abril de 2022, debido a que en la parte resolutiva de la sentencia impugnada (STP217-2022) se declar\u00f3 \u00abimprocedente el amparo invocado\u00bb tambi\u00e9n frente a esta Sala de Casaci\u00f3n1, por haber conocido -en primera instancia- el amparo mencionado en la acci\u00f3n de tutela (fallo n\u00b0 STC5335-2021 de 13 de mayo de 2021), se dispuso el 25 siguiente que rotara entre los dem\u00e1s integrantes de la Sala2, oportunidad en la que todos ellos manifestaron su impedimento para conocer3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 15 de junio de 2022 se suspendieron los t\u00e9rminos para continuar con el estudio de la impugnaci\u00f3n, y el d\u00eda 23 de posterior, la suscrita Ponente se declar\u00f3 impedida y remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Plena para que se pronunciara sobre el particular, y con auto de 7 de octubre de 2022 devolvi\u00f3 el expediente para que se designaran conjueces y resolvieran los impedimentos presentados. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Realizado el correspondiente tr\u00e1mite, en providencia de 2 de febrero de 2023 los Conjueces nombrados aceptaron los impedimentos expuestos por la mayor\u00eda de los Magistrados de esta Sala, y negaron el que manifest\u00e9, motivo por el que se procede a resolver la impugnaci\u00f3n planteada con los Conjueces previamente designados y la suscrita Magistrada como Ponente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica es un mecanismo judicial de car\u00e1cter excepcional breve y sumario, que permite la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad o de un particular -en casos excepcionales-. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Por regla general, no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. <\/p>\n
Dicho planteamiento cobra mayor solidez cuando se trata de una decisi\u00f3n proferida por un juez constitucional, con el fin de evitar una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad eternum el fallo inicialmente proferido. <\/p>\n
3. La jurisprudencia Constitucional ha consolidado los criterios que, de manera excepcional, permit\u00edan la procedencia de esta acci\u00f3n, frente a otra del mismo linaje (SU-627 de 2015), y, por su parte, esta Sala ha establecido que tales excepciones tienen lugar cuando, (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 200902355-00, reiterada en la STC8657-2021, STC10894-2021 y, STC11408-2022); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb, o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, contrarias al \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed, si existieron equivocaciones o desafueros de los jueces constitucionales en sus decisiones, \u00e9stos no se resuelven con una nueva acci\u00f3n de la misma naturaleza, pues para tal fin, el ordenamiento jur\u00eddico cre\u00f3 las figuras de la impugnaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, la revisi\u00f3n y, aun la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo. Tema acerca del que la Corte ha se\u00f1alado, <\/p>\n
4. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, y pese a los extensos y muy confusos escritos radicados por el accionante, su pudo concluir que acude a la acci\u00f3n tutela inconforme con las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, por cuanto, en su sentir, fue \u00abdesamparado\u00bb, porque la de Casaci\u00f3n Laboral en la sentencia STL8550 de 7 de julio de 2021 (Rad. 93805) revoc\u00f3 la proferida por esta Sala el 13 de mayo de ese mismo a\u00f1o (STC5335-2021) que la hab\u00eda concedido y, con la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, por la falta de definici\u00f3n del proceso disciplinario radicado bajo el n\u00famero 2017-04349, seguido en contra de los abogados Reinaldo Ar\u00e9valo Ar\u00e9valo y Jorge Eliecer Chac\u00f3n Lasso (de la firma de abogados Derecho y Propiedad SA). <\/p>\n
Ahora, si bien en el escrito de tutela el se\u00f1or Ariza Ariza mencion\u00f3 a otras entidades, en la subsanaci\u00f3n que hizo a su relato inicial, no endilg\u00f3 a ninguna de ellas acci\u00f3n u omisi\u00f3n que permitieran concluir, razonablemente, que su reclamo se dirigiera en contra de \u00e9stas, motivo por el que el presente estudio solo pod\u00eda circunscribirse a lo sucedido en los asuntos referidos en el p\u00e1rrafo inmediatamente anterior. <\/p>\n
5. En cuanto la acci\u00f3n de tutela 110010230000 20210039000, m\u00edrese bien que el accionante desaprovech\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n que ten\u00eda a su alcance, conforme a lo dispuesto en el Decreto 2591 de 1991, para discutir cualquier tipo de falencia en la que hubieran podido incurrir las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral, al proferir las sentencias (STC5335-2021 y STL8550- 2021). <\/p>\n
Ciertamente, por auto de 29 de noviembre de 2021, la Corte Constitucional excluy\u00f3 de revisi\u00f3n el anotado tr\u00e1mite, con lo cual las decisiones reprochadas adquirieron firmeza, siendo inviable reabrir el debate tutelar. <\/p>\n
En cuanto a lo anotado, esta Sala ha indicado, <\/p>\n
\u00abUna vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u2018no hay lugar para reabrir el debate\u2019 y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u2018(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u2019. Por lo anterior, se reitera, incluso en casos en los cuales la misma parte demandante vencedora en una litis precedente, instaure una nueva acci\u00f3n de tutela que de alguna manera permita a la parte vencida en ese proceso anterior cuestionar aquella decisi\u00f3n, tales argumentos no ser\u00e1n procesalmente admisibles, pues la decisi\u00f3n del juez de tutela, una vez surtido el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n en la Corte Constitucional, se encuentra revestida de la calidad de la cosa juzgada constitucional\u201d (sentencia T-218 de 2012)\u00bb (CSJ. STC de 25 de junio de 2013, exp. 01262-00, reiterada en STC14099-2021 y STC591-2022, entre otras). <\/p>\n
6. En cualquier caso, al revisar la referida actuaci\u00f3n, tampoco se advirti\u00f3 la presencia de alguna de las causales de procedencia de la tutela contra fallos de la misma especie, pues la totalidad de su procedimiento se ajust\u00f3 a los lineamientos establecidos por el Legislador, a la vez que el interesado no acredit\u00f3 y ni siquiera aleg\u00f3 la eventual incursi\u00f3n de esta entidad en alguno de tales yerros, mucho menos en el \u00abfraude\u00bb al que se hizo referencia en la parte inicial de estas consideraciones. <\/p>\n
7. Ahora bien, en cuanto a la presunta mora en el proceso disciplinario 2017-04349, basta decir, que el 30 de junio de 2021 se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n de fondo que se hab\u00eda echado de menos, pronunciamiento que se emiti\u00f3 con anterioridad a la fecha en la que se reparti\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela en primera instancia (25 de noviembre de 2021) lo que de entrada descartaba el supuesto retraso denunciado, aspecto \u00faltimo este sobre el cual, en todo caso, ya se hab\u00eda pronunciado tanto esta Corte en sentencias STC5335-2021 y STL8550 del mismo a\u00f1o, como el Consejo de Estado en la acci\u00f3n 1100103015000 20210212501 (11 de noviembre de 2021). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, al revisar el anotado pronunciamiento tampoco se observ\u00f3 que hubiera generado alguna vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del accionante, en la medida en que, adem\u00e1s de encontrarse debidamente motivado, no se advierte caprichoso o antojadizo, porque la Comisi\u00f3n de Disciplina accionada, en ausencia de prueba que se\u00f1alara que los abogados all\u00ed acusados hubiesen incurrido en alguna falta sancionable por esa v\u00eda, pues no se pudo determinar una \u00abpresunta indiligencia por parte de los togados dentro de la asistencia al quejoso en un proceso penal en calidad de v\u00edctima en el que nunca tuvieron poder, y tambi\u00e9n frente al no adelantamiento de acciones internacionales para proteger sus derechos (no logr\u00f3 determinar con) claridad alguna de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometieron, ya que todo parte de un dicho del denunciante\u00bb, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n anticipada del asunto, conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo 103 de la Ley 1123 de 2007. <\/p>\n
<\/p>\n
8. Consecuencia de lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
NICOL\u00c1S URIBE LOZADA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
LUIS RAM\u00d3N GARC\u00c9S D\u00cdAZ <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
GABRIEL HERN\u00c1NDEZ VILLAREAL <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
HERN\u00c1NDO HERRERA MERCADO <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
JORGE FORERO SILVA <\/p>\n
Conjuez <\/p>\n
1\u0002 Reza textualmente \u00ab1. DECLARAR IMPROCEDENTE el amparo invocado contra las Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corporaci\u00f3n.\u00bb <\/p>\n
2\u0002 Durante los d\u00edas 9 a 17 de abril se registr\u00f3 el receso por la Semana Santa. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. Autos de 25 de abril, 2, 3, 6, 13 y 18 de mayo, de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2248-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2248-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02631-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71767","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71767","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71767"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71767\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71767"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71767"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71767"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}