STC2404-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2404-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00229-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Luz Helia Mart\u00ednez S\u00e1nchez le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de esta capital, Andrey Gustavo Ramos Garc\u00eda, Javier Chalarca Santa y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00ba 2014-02974. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y defensa\u00bb, para que se \u00abdecrete la NULIDAD y se retrotra[iga] la actuaci\u00f3n hasta la instalaci\u00f3n de la AUDIENCIA DE JUICIO ORAL\u00bb y se \u00abSUSPEND[A] los efectos de la decisi\u00f3n de primera instancia (\u2026)\u00bb, en el pleito de la referencia. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y el material suasorio que reposa en el paginario, el Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de Bogot\u00e1, en la causa criminal que se sigue contra Luz Helia Mart\u00ednez S\u00e1nchez por el delito de fraude procesal (rad. 2014-02974), celebr\u00f3 audiencia de juicio oral el 15 de diciembre de 2022 y la conden\u00f3 a \u00ab90 meses de prisi\u00f3n\u00bb; actuaci\u00f3n en la que aquella estuvo representada por un abogado de la Defensor\u00eda del Pueblo y no por su apoderado de confianza. <\/p>\n
Lo antelado, en raz\u00f3n a que el \u00faltimo de ellos, ante la programaci\u00f3n de la vista p\u00fablica en menci\u00f3n para el 13 de diciembre \u00faltimo, pidi\u00f3 aplazamiento por tener para esa misma calenda otra diligencia judicial en Ibagu\u00e9; s\u00faplica atendida por el estrado citado, quien la agend\u00f3 para el d\u00eda 15 siguiente. <\/p>\n
El Defensor P\u00fablico apel\u00f3 el veredicto y requiri\u00f3 la nulidad de lo rituado, por \u00abmotivaci\u00f3n incompleta o deficiente, ya que la sentenciadora no respondi\u00f3 a todos y cada uno de los argumentos expuestos en los alegatos finales\u00bb, sin \u00e9xito, puesto que el superior neg\u00f3 la rogativa, modific\u00f3 lo solventado por el a quo y redujo la sanci\u00f3n a 72 meses de prisi\u00f3n (30 en. 2023). <\/p>\n
El nuevo mandatario de la gestora promovi\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n (10 feb.). <\/p>\n
La quejosa critica el proceder del Juzgado porque \u00abdesde un comienzo SIEMPRE hice presencia bien directamente o a trav\u00e9s de abogado de confianza\u00bb; adem\u00e1s, porque se desconoci\u00f3 \u00abque faltaban evacuar pruebas de la defensa ordenada por el juzgado en AUDIENCIA PREPARATORIA\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Veintiocho Penal del Circuito de esta urbe destac\u00f3 la inviabilidad de la guarda, porque \u00abel Despacho dispuso desplazar al defensor de confianza, Dr. Ramos Garc\u00eda, ante la manifiesta negligencia de este, con el fin de salvaguardar la debida celeridad y concentraci\u00f3n del proceso\u00bb, ya que \u00abla anterior decisi\u00f3n, (\u2026) se sustent\u00f3 en la necesidad de \u2018evitar las maniobras dilatorias y todos aquellos actos que sean manifiestamente inconducentes, impertinentes o superfluos, mediante el rechazo de plano de los mismos; ejercer los poderes disciplinarios y aplicar las medidas correccionales atribuidos por este c\u00f3digo y dem\u00e1s normas aplicables, con el fin de asegurar la eficiencia y transparencia de la administraci\u00f3n de justicia\u2019\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que, a la censora \u00able asist\u00eda el derecho a un debido proceso p\u00fablico sin dilaciones injustificadas y que, por ello, correspond\u00eda al juez abstenerse de dar tr\u00e1mite a peticiones o actuaciones que pueden resultar temerarias o dilatorias conforme a los art\u00edculos 140-2, 141 y 161-3 del C de P.P, en aras de salvaguardar la debida celeridad y concentraci\u00f3n del juicio oral\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el ruego por no cumplir con el requisito de subsidiariedad, en la medida que \u00abel defensor de la accionante acudi\u00f3 al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, deber\u00e1 aguardar el resultado de dicho mecanismo, en el que esta Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, puede pronunciarse sobre la totalidad de los reclamos de la demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en los planteamientos inaugurales, agregando que \u00abel expediente se debe remitir a quien legalmente le corresponde pronunciarse en debida forma en primera instancia, como es sin lugar a equivocarme la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1\u00bb, dado que \u00abNUNCA se relacion\u00f3 como accionada la Sala Penal del Tribunal y S\u00cd de manera expresa el Juzgado 28 Penal del Circuito De Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Precisa la Sala que, contrario a lo afirmado por la actora, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 carec\u00eda de competencia para conocer de este asunto en primera instancia, habida cuenta que la demanda superlativa se dirigi\u00f3 a cuestionar la sentencia del a quo que la castig\u00f3 por el il\u00edcito de \u00abfraude procesal\u00bb, resoluci\u00f3n que, para el momento de interposici\u00f3n de este remedio, ya hab\u00eda sido modificada por el ad quem. <\/p>\n
De manera que, al estar comprometida tambi\u00e9n la decisi\u00f3n de dicha Corporaci\u00f3n, la autoridad \u00abcompetente\u00bb para asumir el conocimiento de la \u00abtutela\u00bb s\u00ed era la Sala de Casaci\u00f3n Penal, como superior jer\u00e1rquico de aquella, conforme al numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 333 de 2021. <\/p>\n
2.- Hecha la anterior anotaci\u00f3n, en el sub lite, es clara la improcedencia del resguardo por resultar prematuro su ejercicio, comoquiera que de la revisi\u00f3n al legajo se colige que el nuevo defensor de \u00abconfianza\u00bb de la impulsora propuso el \u00abrecurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb contra la providencia de 30 de enero de 2023, emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que \u00abmodific\u00f3 el tiempo de condena a 72 meses de prisi\u00f3n\u00bb, aunado a que, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 183 de la Ley 906 de 2004, el recurrente deber\u00e1 \u00aben un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas presentar la demanda [en la] que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. Si no se presenta la demanda dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado se declara desierto el recurso\u00bb; plazo que, seg\u00fan la consulta en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, vence el 31 de marzo de 2023, motivo por el que, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda acudirse a esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al hallarse latente la definici\u00f3n del caso al tiempo de la proposici\u00f3n del socorro, este se torna presuroso, si se tiene en cuenta que es el juez ordinario quien debe dirimir la problem\u00e1tica sometida a su escrutinio. <\/p>\n
En ese sentido, ha dicho esta Corte que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC6808-2022 y STC1577-2023). <\/p>\n
3.- Corolario de lo expuesto, se impone la convalidaci\u00f3n del prove\u00eddo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2404-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2404-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00229-01 (Aprobado en Sala de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}