STC2405-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2405-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00974-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Umbacia Ruiz, en nombre propio y en calidad de representante legal de Inversiones Umbacia Boh\u00f3rquez & CIA S en CS, contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esta ciudad, y citadas las partes e intervinientes en el amparo constitucional radicado 2022-01837-00 y el proceso ejecutivo radicado 2019-00254-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, como el Juzgado accionado no cumpli\u00f3 con lo dispuesto, promovi\u00f3 incidente de desacato y luego de relatar pormenores de este tr\u00e1mite, se\u00f1al\u00f3 que el Juzgado en providencia de 16 de noviembre de 2022, \u00absupuestamente\u00bb, termin\u00f3 el proceso ejecutivo inicial y el correspondiente a una demanda acumulada. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la parte demandante present\u00f3 una nueva demanda acumulada el 2 de noviembre de 2022, \u00abes decir, despu\u00e9s de conocer el fallo de tutela\u00bb, y de una manera \u00e1gil el mencionado Juzgado decret\u00f3 medidas cautelares y adem\u00e1s resolvi\u00f3 un recurso pendiente. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en auto de 1\u00ba de diciembre de 2022, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 que el accionado \u00abacat\u00f3 en su integridad la orden impuesta en el fallo de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia el 20 de octubre de 2022, conforme a la parte motivade esta providencia. En consecuencia, no ha lugar a imponer sanci\u00f3n alguna\u00bb, sin advertir \u00abla falta de legalidad de los autos proferidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, quien conforme el fallo constitucional deb\u00eda dejar sin valor ni efecto los autos\u00bb. <\/p>\n
En particular, reproch\u00f3 que el Tribunal Superior no se percat\u00f3 que, el Juzgado \u00abacumul\u00f3, una demanda que legalmente no se puede acumular, pues es inviable acumular una demanda ejecutiva singular\u00bb, y afirm\u00f3 que, aceptar esta acumulaci\u00f3n contrar\u00eda las reglas procesales que las rigen, sobre todo cuando se trata de una obligaci\u00f3n de dar no garantizada con hipoteca. <\/p>\n
Censur\u00f3 tambi\u00e9n que, en el \u00abnuevo mandamiento ejecutivo, el despacho inobserv\u00f3 emplazar a todos los que tengan cr\u00e9ditos con t\u00edtulos de ejecuci\u00f3n\u00bb, y que la orden de apremio era improcedente porque se trata de una obligaci\u00f3n de dar sometida a condici\u00f3n suspensiva, la cual no se ha verificado, desconociendo la naturaleza de la acumulaci\u00f3n de demandas, atendiendo que el d\u00eda en que termin\u00f3 el proceso principal, orden\u00f3 acumular otro. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efectos el auto del primero (1\u00b0) de diciembre de dos mil veintid\u00f3s (2022), proferido por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 D.C. en el proceso de Tutela Radicado N.\u00ba 11001 2203 000 2022 01837 00\u00bb, y \u00abordenar al TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOT\u00c1 D.C se profiera nuevamente decisi\u00f3n pronunci\u00e1ndose sobre el incidente de desacato, como legalmente le corresponde\u00bb. (May\u00fascula fija en texto) <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que la providencia censurada fue proferida con observancia del debido proceso, en donde se analizaron las pruebas aportadas y se concluy\u00f3 que no se quebrant\u00f3 la orden constitucional impartida en la acci\u00f3n de tutela radicado 2022-01837-00. <\/p>\n
2. La titular del despacho de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, refiri\u00f3 que la providencia censurada fue emitida con observancia del debido proceso, en donde se analizaron las pruebas aportadas y se concluy\u00f3 que no se quebrant\u00f3 la orden constitucional impartida en la acci\u00f3n de tutela radicado 2022-01837-00. <\/p>\n
3. El titular del Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1, manifest\u00f3 que consider\u00f3 que el proceso ejecutivo deb\u00eda terminarse porque las obligaciones que fueron objeto de mandamiento de pago se cubr\u00edan con la daci\u00f3n en pago cuyo cumplimiento se acredit\u00f3, con lo que se acat\u00f3 lo ordenado, sin que tuviera vedado calificar una nueva demanda acumulada. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
No obstante, se ha admitido de forma excepcional, la posibilidad de acudir a esta herramienta cuando el funcionario, <\/p>\n
(\u2026) encargado de hacer cumplir el veredicto se niega a hacerlo o se abstiene de iniciar el procedimiento para ello, abriendo la posibilidad que el favorecido instaure nuevas tutelas con el fin de que se le protejan sus garant\u00edas esenciales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, lo que guarda consonancia con lo resuelto por la Corte Constitucional en la sentencia T-010\/2012, citada por esta Sala en CSJ STC, 18 mar. 2013, rad. 00509-00, STC6510-2015, 27 may. rad. 00881-00, STC9865-2015, 30 jul, rad. 01672-00 y STC-2016, 21 en., rad. 00014-00, donde indic\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia (\u2026) En este caso, el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso. (CSJ. STC5619-2020, citada en STC6817-2020, STC1518-2021 y STC4724-2021, STC10540-2021 y, STC9959-2022, STC1224-2023, entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, se tiene presente que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios que, de manera excepcional, permiten la procedencia de la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje. <\/p>\n
As\u00ed, seg\u00fan lo ha establecido tambi\u00e9n esta Sala, tales excepciones, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (CSJ. STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Carlos Umbacia Ruiz, en nombre propio y en calidad de representante legal de Inversiones Umbacia Boh\u00f3rquez & CIA S en CS, solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto de 1\u00ba de diciembre de 2022 proferido por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en el tr\u00e1mite de tutela radicado 2022-018374-00, y ordenarle volver a resolver incidente de desacato. <\/p>\n
3. Analizada la queja constitucional y las piezas digitales allegadas, surge que en la decisi\u00f3n cuestionada no se identifica el ejercicio de una actividad judicial arbitraria susceptible de ser remediada a trav\u00e9s de esta v\u00eda extraordinaria, porque no se advierte que la Corporaci\u00f3n accionada se hubiera negado de alguna manera a hacer cumplir la decisi\u00f3n que ampar\u00f3 derechos fundamentales del aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
En efecto, se observa que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 1\u00ba de diciembre de 2022, resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR que el Dr. SERGIO IV\u00c1N MAC\u00cdAS, en su calidad de Juez 7\u00b0 Civil del Circuito de esta Ciudad, acat\u00f3 en su integridad la orden impuesta en el fallo de tutela proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 20 de octubre de 2022, conforme a la parte motiva de esta providencia. En consecuencia, no ha lugar a imponer sanci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
Para este efecto, tuvo en cuenta que, <\/p>\n
\u00abLa Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, el 20 de octubre de 2022, resolvi\u00f3 lo siguiente: \u201c(\u2026) REVOCA el fallo impugnado. En su lugar, CONCEDE el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia invocados por Inversiones Umbacia Boh\u00f3rquez & CIA S en C.S. y Carlos Umbacia Ruiz. En tal virtud, se DEJAN sin valor ni efecto los autos que profiri\u00f3 el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 los d\u00edas 29 de abril y 26 de agosto de 2022 en el juicio ejecutivo con radicaci\u00f3n 2019-00254; en su lugar se ORDENA a dicho fallador que, en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n de este fallo, emita un nuevo prove\u00eddo, teniendo en cuenta las consideraciones expuestas en este fallo\u00bb. <\/p>\n
Para verificar el acatamiento de esa instrucci\u00f3n, constat\u00f3 que, \u00abel funcionario judicial accionado, por auto de 16 de noviembre de 2022, en cumplimiento de lo ordenado, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso principal y acumulado (sin incluir la nueva demanda acumulada que es objeto de pronunciamiento en auto de la fecha) por pago total de la obligaci\u00f3n, se abstuvo de decretar la cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares practicadas, atendiendo que en la fecha se libr\u00f3 mandamiento de pago acumulado y emiti\u00f3 pronunciamiento sobre cautelas solicitadas con ocasi\u00f3n de dicha acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En raz\u00f3n de lo anterior, manifest\u00f3 que, era \u00abevidente que el A quo no quebrant\u00f3 la orden de protecci\u00f3n constitucional, puesto que por el contrario la cumpli\u00f3, siendo razonable la misma\u00bb, adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3, \u00aben relaci\u00f3n con el desacuerdo del incidentante, respecto del levantamiento de las cautelas, esta funcionaria no puede entrar a cuestionar la decisi\u00f3n del funcionario de conocimiento, m\u00e1xime cuando est\u00e1n dentro de su propia autonom\u00eda judicial, lo que imposibilita al juez constitucional controvertir una decisi\u00f3n de tal \u00edndole, a quien solo le compete verificar el cumplimiento de la orden impartida, como es del caso\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
4. El anterior recuento impone concluir que, la decisi\u00f3n censurada no es arbitraria, se motiv\u00f3 razonadamente teniendo en cuenta la normativa aplicable al caso, y las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n en sede constitucional, y en particular porque se verific\u00f3 que el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cumpli\u00f3 con la orden en sede de tutela porque termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n del proceso principal y el acumulado. <\/p>\n
Cabe recordar que, con respecto al an\u00e1lisis de las providencias judiciales por v\u00eda de tutela, esta Corte ha establecido que el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para escoger cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juez natural, o de las partes o intervinientes, resultan m\u00e1s apropiados, y menos \u00abbajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ. STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01). <\/p>\n
5. No obstante, la accionante denuncia que, el Tribunal Superior en esa providencia \u00abno apreci\u00f3 la falta de legalidad de los autos proferidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito, quien conforme el fallo constitucional deb\u00eda dejar sin valor ni efecto los autos\u00bb, y puntualmente reproch\u00f3 que no se percat\u00f3 que, se \u00abacumul\u00f3, una demanda que legalmente no se puede acumular, pues es inviable acumular una demanda ejecutiva singular\u00bb, tr\u00e1mite del que resalt\u00f3 varias irregularidades. <\/p>\n
Esa acusaci\u00f3n revela que, la inconformidad del accionante, en estrictez gira en relaci\u00f3n con que se admitiera una acumulaci\u00f3n cuando a su juicio no proced\u00eda, se omiti\u00f3 emplazar acreedores en los t\u00e9rminos que ordena la respectiva regla, y, adem\u00e1s, que la obligaci\u00f3n cobrada a trav\u00e9s de esta no era exigible, temas que no fueron objeto de la sentencia de tutela STC14131-2022 de 20 de octubre de 2022, cuyo cumplimiento se verific\u00f3 en la providencia ahora censurada al Tribunal Superior. <\/p>\n
Por lo anterior, no es posible concluir que el accionado se hubiese negado de alguna manera a hacer cumplir la referida decisi\u00f3n de tutela como requisito de procedencia del amparo contra providencias emitidas en el tr\u00e1mite de un incidente de desacato, atendiendo que, esa acumulaci\u00f3n no fue objeto de estudio en su oportunidad por parte de esta Corporaci\u00f3n, y para corroborar esta situaci\u00f3n resulta suficiente tener en cuenta que, fue solicitada por el demandante con posterioridad, esto es el 2 de noviembre de 2022, y ordenada en auto de 16 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Inclusive, si se repara bien la sentencia de tutela cuyo cumplimiento fue objeto de verificaci\u00f3n por parte del accionado, surge que el an\u00e1lisis se circunscribi\u00f3 a examinar que la problem\u00e1tica giraba en relaci\u00f3n a \u00ablos dos pagar\u00e9s que se aportaron con las demandas principal y acumulada, y no al acuerdo de pago que con posterioridad celebraron los Litigantes\u00bb (STC14131-2022, p\u00e1gina 7), lo que quiere decir que el juez constitucional no se pronunci\u00f3 sobre la procedencia de la acumulaci\u00f3n que ahora est\u00e1 ordenada y es objeto de censura por parte del accionante. <\/p>\n
6. Por otra parte, revisado el expediente contentivo del proceso ejecutivo radicado 2019-00254-00, el cual fue objeto de la mencionada acci\u00f3n constitucional, se pudo evidenciar que, contra el auto de 16 de noviembre de 2022, mediante el cual se libr\u00f3 mandamiento de pago, y se orden\u00f3 la reprochada acumulaci\u00f3n, la parte aqu\u00ed accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n (16. Recurso de reposici\u00f3n), el cual solo se resolvi\u00f3 en el curso de este tr\u00e1mite, esto es el pasado 9 de marzo de 2023. <\/p>\n
Lo anterior quiere decir que, cuando se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n que termin\u00f3 el incidente de desacato y ahora es objeto de tutela, no se hab\u00eda desatado de manera definitiva la controversia sobre la acumulaci\u00f3n ante el juez natural, acontecer que afianza que, no correspond\u00eda al juez de tutela (Tribunal Superior de Bogot\u00e1) en el tr\u00e1mite de desacato pronunciarse sobre un tema que no fue estudiado en sede constitucional, y menos cuando para ese momento se encontraba pendiente de ser definido ante el juez competente. <\/p>\n
7. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Umbacia Ruiz, en nombre propio y en calidad de representante legal de Inversiones Umbacia Boh\u00f3rquez & CIA S en CS., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2405-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2405-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00974-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Umbacia Ruiz, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}