STC2406-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2406-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 25001-22-13-000-2023-00055-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela que Ena Yufani S\u00e1nchaz Luna le instaur\u00f3 a los Juzgados Promiscuo del Circuito y Primero Promiscuo Municipal, ambos de Guaduas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 25320 40 89 001 2022 00023 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La precursora, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se \u00abrevocar[a]\u00bb \u00aby\/o declarar[\u00e1] la nulidad\u00bb de las decisiones adoptadas en el juicio 2022-00023 y, en consecuencia, se ordenara a los estrados censurados expedir unas nuevas \u00abacorde a los postulados legales y jurisprudenciales\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas, en el proceso divisorio que promovi\u00f3 contra \u00c1ngel Augusto Rubio Sierra, inadmiti\u00f3 la demanda para que, entre otras cosas: \u00abAcred\u00edt[ara] la remisi\u00f3n previa de la [misma] (\u2026) a los demandados (art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 806 de 2020)\u00bb, \u00aballegar[a] certificado especial del predio a dividir, conforme lo establece el art. 406 Ib\u00eddem [C.G.P.]\u00bb y, \u00aballegar[a] aval\u00fao catastral para determinar la cuant\u00eda – n\u00fam. 4 art. 26 -\u00bb (17 feb. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n a que el libelo \u00abno fue subsanad[o]\u00bb conforme a lo requerido, lo rechaz\u00f3 (11 mar.), resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume, a m\u00e1s que declar\u00f3 improcedente la alzada (26 may.); luego, v\u00eda reposici\u00f3n, refrend\u00f3 el anterior pronunciamiento y concedi\u00f3 el recurso subsidiario de queja (15 jul.); empero, el superior \u00abdeclar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb (9 dic.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto procedimental y exceso ritual manifiesto\u00bb, en raz\u00f3n a que el juzgador de primer grado: <\/p>\n
ii) Pas\u00f3 por alto que aport\u00f3 el aval\u00fao catastral del bien en litigio, en el que se determinaba su valor. <\/p>\n
iii) No tuvo en cuenta que, el art\u00edculo 406 del C\u00f3digo General del Proceso no consagra que el \u00abcertificado especial de tradici\u00f3n\u00bb sea un anexo indispensable del escrito genitor y, tampoco, que con la \u00absubsanaci\u00f3n\u00bb arrim\u00f3 constancia de la solicitud que elev\u00f3 a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Guaduas en aras de obtenerlo. <\/p>\n
2.- Los Juzgados Promiscuo del Circuito y Primero Promiscuo Municipal de Guaduas relataron lo surtido en la causa controvertida y defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal de Cundinamarca desestim\u00f3 el ruego, toda vez que las razones en que se fundament\u00f3 el auto que refrend\u00f3 el \u00abrechaz\u00f3 de la demanda\u00bb (26 may. 2022), en cuanto al \u00abaval\u00fao catastral\u00bb y el \u00abcumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 6\u00ba del decreto-ley 806 de 2020\u00bb \u00abno se advierte muy acorde\u00bb al ordenamiento patrio y, en lo concerniente al requisito contemplado en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo General del Proceso, corresponde a un criterio razonable, al paso que \u00absi la accionante no present\u00f3 dicha prueba con su demanda, bien pod\u00eda el juzgador, (\u2026) exigirle, con el apremio del rechazo, que lo aportara\u00bb y, si pese a ello, \u00abno se atemper\u00f3 a \u00e9l, pues lo que hizo fue pedir indulgencia por su desidia (\u2026) mal puede (\u2026) tachar constitucionalmente la decisi\u00f3n del accionado\u00bb, m\u00e1xime cuando \u00abpara concluir en el rechazo bastaba solo el incumplimiento de solo una de [las exigencias]\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque el recurso de apelaci\u00f3n era inviable en la lid reprochada, por ser de m\u00ednima cuant\u00eda. <\/p>\n
4.- Ena Yufani S\u00e1nchaz Luna replic\u00f3 enfatizando en que, en el t\u00e9rmino concedido en el inadmisorio, reclam\u00f3 la expedici\u00f3n del certificado de tradici\u00f3n y libertad, el cual \u00abrequiere de un tiempo prudencial para ser emitido (\u2026) [, tal y como] se l[o] inform\u00f3 al despacho adjuntando la constancia de dicha solicitud (\u2026) indic[\u00e1ndole] que tan pronto como este fuese expedido (\u2026) [lo] aportar\u00eda al despacho y as\u00ed se hizo\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, recalc\u00f3 que el iudex incumpli\u00f3 los plazos reglados en la ley para dar tr\u00e1mite al decurso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, muy pronto se anuncia la convalidaci\u00f3n del \u00abfallo\u00bb de primera instancia, seg\u00fan se explica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
1.1.- De la evidencia obrante en el plenario, muy pronto se advierte que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que, respecto de la providencia recriminada, emitida por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Guaduas, se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, el presupuesto temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
Se hace tal aserci\u00f3n, por cuanto entre la fecha de esta (26 may. 2022) y la radicaci\u00f3n del pliego superlativo (3 feb. 2023), transcurri\u00f3 un lapso que supera el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han estimado como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
Sobre el tema, se ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (CSJ, STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC088-2023). <\/p>\n
1.1.1.- Valga aclarar que en el sub lite no se encuentra satisfecha dicha exigencia, como quiera que el debate suscitado en el proceso 2022 00023 se cerr\u00f3 con el auto rebatido y no cuando el ad quem dilucid\u00f3 el \u00abrecurso de queja\u00bb propuesto (9 dic. 2022), en atenci\u00f3n a la inidoneidad de tal medio impugnaticio, al tratarse de un pleito de \u00ab\u00fanica instancia\u00bb, en raz\u00f3n a que la cuant\u00eda ascend\u00eda a $1.726.000, acorde con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.2.- Frente al anhelo de la querellante tendiente a que se reste valor jur\u00eddico al prove\u00eddo por medio del cual el Juzgado Promiscuo del Circuito de Guaduas \u00abestim\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n (\u2026) impetrado en contra de la providencia de 26 de mayo de 2022\u00bb (9 dic. 2022), no se har\u00e1 pronunciamiento alguno, puesto que no le atribuy\u00f3, puntualmente, trasgresi\u00f3n de los atributos que invoc\u00f3. <\/p>\n
1.3.- Ahora, la inconformidad de la impugnante que sugiere la infracci\u00f3n de los \u00abl\u00edmites temporales\u00bb previstos en la reglamentaci\u00f3n civil para solventar la contienda civil, como no hizo parte de los supuestos f\u00e1cticos expresados en el escrito supralegal, constituye un hecho nuevo, respecto del cual los convocados no tuvieron \u00aboportunidad\u00bb de defenderse ni controvertir, por lo que ninguna resoluci\u00f3n se adoptar\u00e1 en ese sentido. <\/p>\n
3.- Lo discurrido conlleva a la refrendaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2406-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2406-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 25001-22-13-000-2023-00055-01 (Aprobado en Sala de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 20 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}