STC2412-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
STC2412-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00962-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Cristian Camilo y Paula Andrea Graciano Tilano le instauraron a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia y al Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, extensiva a los dem\u00e1s involucrados en el consecutivo 2014-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, en nombre propio, reclamaron la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00ab[dejar] sin valor alguno, todo lo actuado a partir del prove\u00eddo que admiti\u00f3 la demanda, que dio origen a esta acci\u00f3n de tutela, ello por: falta de competencia, por interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n y reconocimiento de dominio\u00bb en el juicio de la referencia. <\/p>\n
En compendio adujeron que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia en el proceso de pertenencia que Mirella del Socorro Graciano Acevedo inco\u00f3 contra personas indeterminadas (n\u00ba 2014-00039) y, en el que se hicieron parte, \u00ab[declar\u00f3] que pertenece a la se\u00f1ora MIRELLA DEL SOCORRO GRACIANO ACEVEDO (\u2026) el dominio pleno y absoluto [del] bien inmueble que se desgaja de otro de mayor extensi\u00f3n, tras haberlo adquirido por PRESCRIPCI\u00d3N ADQUISITIVA EXTRAORDINARIA\u00bb (29 oct. 2015); decisi\u00f3n que apelaron, empero, el superior \u00ab[declar\u00f3] la nulidad de todo lo actuado en el proceso desde el auto admisorio de la demanda, por configurarse la causal de nulidad procesal insaneable de falta de jurisdicci\u00f3n [y orden\u00f3] dejar la demanda en estado de inadmisi\u00f3n para que se el Juzgado de pleno conocimiento el que decida lo pertinente\u00bb (9 may. 2018). <\/p>\n
Sostuvieron que la Magistratura acusada dirimi\u00f3 el recurso de s\u00faplica que interpuso Graciano Acevedo y confirm\u00f3 \u00abel auto suplicado (\u2026) \u00fanicamente en lo que concierne a la declaratoria de nulidad, pero se REVOCA el (\u2026) aparte del numeral primero (\u2026) para, en su lugar, disponer que la nulidad se declara a partir de la sentencia de primera instancia, inclusive, con base en la causal 8\u00aa del art\u00edculo 133 del CGP (\u2026) previa citaci\u00f3n del MUNICIPIO DE SANTA FE DE ANTIOQUIA\u00bb (21 ag.). <\/p>\n
Reprocharon tales determinaciones, por no tener en cuenta que: <\/p>\n
i)- Se trata de una lid de m\u00ednima cuant\u00eda, \u00abpues el demandante no present\u00f3 certificado, su aval\u00fao catastral para el a\u00f1o 2014 era inferior a $939.827, tal como se acredita con el certificado de aval\u00fao (2018)\u00bb, a causa de esto \u00abEl numeral 3\u00ba del Art\u00edculo 26 del C\u00f3digo General del Proceso dice [\u201c]En los procesos de pertenencia, los de saneamiento de la titulaci\u00f3n y los dem\u00e1s que versen sobre el dominio a la posesi\u00f3n de bienes, por el aval\u00fao catastral de estos\u201d\u00bb. De ah\u00ed que, \u00abteniendo en cuenta, que la competencia por cuant\u00eda, para conocer de este proceso, el cual entr\u00f3 en vigencia a partir de enero 1\u00ba del a\u00f1o 2014 bajo el imperio del numeral 6\u00ba de la Ley 1564 que dio vigencia a la ley 1564 del 2012 y no bajo la normatividad del Art\u00edculo 407 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, como se asign\u00f3 la competencia el mismo despacho accionado\u00bb y, por tanto \u00abpara el d\u00eda 21 de febrero del 2014, su cuant\u00eda era de m\u00ednima cuant\u00eda (folios 9 y 10) y no de mayor, (\u2026) pues el conocimiento para conocer de este proceso, lo era precisamente el Juzgado Promiscuo Municipal (Reparto) de Santa Fe de Antioquia (\u2026)\u00bb; <\/p>\n
ii)- El fallo de primera instancia no debi\u00f3 acceder \u00ab a las pretensiones de la parte demandante, por tratarse de una propiedad de las llamadas \u201cfalsa tradici\u00f3n\u201d, no debi\u00f3 prosperar, por carecer de t\u00edtulo de derecho real, por ende, la competencia para conocer y fallar [ese] proceso, mediante acto administrativo lo es la Alcald\u00eda Municipal del municipio de Santa Fe de Antioquia de acuerdo a la Ley 123 de 1997 y no la Jurisdicci\u00f3n Civil\u00bb; adem\u00e1s de ello, se inadvirti\u00f3 que \u00abel inmueble que se pretende usucapir Proviene de una \u201cfalsa tradici\u00f3n\u201d, tal como se desprende de las anotaciones primera a la s\u00e9ptima del certificado de libertad y tradici\u00f3n, con matr\u00edcula inmobiliaria Nro. 024-1197 de la oficina de Instrumentos P\u00fablicos del Municipio de Santa Fe de Antioquia, en donde se observa en la anotaci\u00f3n n\u00famero 8 especificaci\u00f3n falsa tradici\u00f3n, de GUZMAN ARRUBLA JUAN CLIMACO, a GRACIANO LOPEZ VALERIANO\u00bb; y <\/p>\n
iii)- El despacho confutado \u00abomiti\u00f3 vincular como demandados a los herederos indeterminados del causante JOSE DE LOS SANTOS GRACIANO, lo que, desde todo punto de vista jur\u00eddico, invalida todo lo actuado dentro del proceso de Pertenencia de Mirella del Socorro Graciano Acevedo (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Antioquia se atuvo a lo que se resuelva en este asunto. <\/p>\n
El Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa fe de Antioquia narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al expediente n\u00b0 2014-00039 y destac\u00f3 el incumplimiento de los requisitos de inmediatez y subsidiariedad que gobiernan la acci\u00f3n tuitiva. <\/p>\n
El Municipio de Santa Fe de Antioquia dijo que \u00abel proceso de pertenencia formulado (\u2026) donde se pretende usucapir un bien inmueble del que no existe certeza su naturaleza, y por esa raz\u00f3n, est\u00e1 vinculado el Municipio de Santa Fe de Antioquia, se encuentra ajustado a lo ordenado por el Superior jer\u00e1rquico en sede de s\u00faplica, sin que se avizore vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de las partes, por las decisiones proferidas por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia, debiendo ser, en criterio respetuosa de la defensa la decisi\u00f3n de fondo, adversa a las pretensiones del tutelante\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Con fundamento en el material suasorio arrimado al paginario, pronto se anuncia el decaimiento de la salvaguarda, toda vez que se inobservaron, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, los presupuestos de la \u00abinmediatez\u00bb y la \u00absubsidiariedad\u00bb que caracterizan esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
1.1.- En efecto, se incumpli\u00f3 sin excusa alguna, el requisito temporal que impera en esta sui generis justicia, por cuanto, frente a la aspiraci\u00f3n tendiente a que se declare la nulidad de \u00abtodo lo actuado a partir del prove\u00eddo que admiti\u00f3 la demanda (\u2026)\u00bb, en la Litis n.\u00b0 2014-00039, por \u00abfalta de competencia, por interrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n y reconocimiento de dominio\u00bb, ya que, lo evidenciado en el plenario objetado es que, los gestores no repararon en que el Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia se pronunci\u00f3 en torno a la \u00abcuant\u00eda del proceso\u00bb en interlocutorio del 14 de noviembre de 2018 (Derivado: 45Auto760AclaraMemorial.pdf, carpeta: C01Principal), prove\u00eddo que cobr\u00f3 ejecutoria sin recursos, esto es, desde dicha data y la radicaci\u00f3n de la demanda superlativa (20 en. 2023), transcurrieron cuatro (4) a\u00f1os, dos (2) meses y seis (6) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para para acudir a este selecto mecanismo. <\/p>\n
Lo mismo puede predicarse respecto del veredicto expedido en dicha contienda, en el que se abordaron los \u00edtems de \u00abinterrupci\u00f3n de la posesi\u00f3n y reconocimiento de dominio\u00bb, proferido el 29 de octubre de 2015, y de los autos por medio de las cuales el Tribunal cuestionado en sede de alzada (9 may. 2018) y de \u00abs\u00faplica\u00bb (21 ag.) \u00abdeclar\u00f3 la nulidad a partir de la sentencia de primera instancia\u00bb, porque desde la emisi\u00f3n de las \u00faltimas y la activaci\u00f3n de esta senda especial\u00edsima (20 en. 2023), corrieron, en el primer caso, cuatro (4) a\u00f1os, ocho (8) meses y once (11) d\u00edas; y en el segundo, cuatro (4) a\u00f1os, cuatro (4) meses y veintinueve (29) d\u00edas, respectivamente. <\/p>\n
Sobre la exigencia \u00abtemporal\u00bb rese\u00f1ada, esta Corporaci\u00f3n ha esbozado que: <\/p>\n
[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses. Se resalta (STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC6690-2021, STC14719-2022 y STC120-2023). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate anhelado, porque si los precursores se demoraron en proponer este remedio supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al despacho convocado y con repercusi\u00f3n directa en el atributo esencial implorado. <\/p>\n
1.2.- Finalmente, en lo que concierne con el argumento de la falta de integraci\u00f3n del contradictorio aducido en el pliego genitor, por no \u00abvincular como demandados a los herederos indeterminados del causante JOSE DE LOS SANTOS GRACIANO (\u2026)\u00bb, en el cartapacio no obran pruebas que permitan siquiera intuir que los impulsores elevaron esas rogativas ante el iudex natural. <\/p>\n
Por consiguiente, no han acudido ante el funcionario competente a requerir las actuaciones que en este sendero especial buscan, a fin de que se manifieste al respecto en el marco de sus funciones, pedimento que, por tanto, escapa de la \u00f3rbita \u00abconstitucional\u00bb, en virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que gobierna la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb (STC1762-2023). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, son estas razones las que llevan el fracaso del socorro instado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela propuesta por Cristian Camilo y Paula Andrea Graciano Tilano. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2412-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA STC2412-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00962-00 (Aprobado en Sala del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Cristian Camilo y Paula Andrea Graciano Tilano le instauraron a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}