STC2415-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC2415-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00988-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Civil del Circuito de Salamina y citada las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00089-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en acci\u00f3n popular que promovi\u00f3 \u00abse pretende declarar desierta la apelaci\u00f3n\u00bb, decisi\u00f3n con la que consider\u00f3 se vulnera el principio de la doble instancia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior solicit\u00f3, ordenar \u00abdar tr\u00e1mite a mi alzada inmediatamente\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido su conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el asunto para que ejercieran su derecho a la defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Manizales, luego de efectuar un recuento de las actuaciones en la acci\u00f3n popular 17653- 31-12-001-2022-0089-01, afirm\u00f3 que el tr\u00e1mite de la segunda instancia se surti\u00f3 conforme a las normas procesales y constitucionales vigentes garantizando los derechos de contradicci\u00f3n y defensa de las partes, y que contra la providencia de 1\u00ba de marzo de 2023 que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, no se interpuso ning\u00fan recurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Manizales, dijo que el ampro constitucional resulta improcedente porque no se suple el presupuesto de subsidiaridad, al no haber ejercido el recurrente los mecanismos ordinarios y eficaces a su disposici\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Defensor\u00eda del Pueblo Regional Caldas, como interviniente contest\u00f3 que no se advierte ninguna acci\u00f3n u omisi\u00f3n por parte de esa entidad que represente una vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del actor popular.<\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiera encuadrarse en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la cual, se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos generales y espec\u00edficos, entre otros, que se observe el requisito de la inmediatez, connatural a su ejercicio y, por supuesto, que se hayan agotado los medios ordinarios de defensa judicial existentes, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del amparo. (CSJ. STC11845-2021, STC1526-2022 y STC6747-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, revisado el link del expediente que contiene la acci\u00f3n de popular No. 2022-00089-00, promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra Susuerte SA sede La Merced, se observa que luego adelantadas las etapas propias del proceso, el Juzgado Civil del Circuito de Salamina profiri\u00f3 sentencia el 24 de enero de 2023 en la que neg\u00f3 las pretensiones, y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito propuesta por el demandado, denominada carencia de objeto, porque el local contaba con las rampas de acceso para personas en condici\u00f3n de discapacidad. <\/p>\n
2.1 El actor popular interpuso recurso de apelaci\u00f3n pues en su sentir la amenaza persist\u00eda, ya que la rampa no garantizaba al \u00abaccesibilidad\u00bb de la poblaci\u00f3n que se moviliza en silla de ruedas, y, adem\u00e1s, por la negativa de conceder las agencias en derecho a su favor, que concedido el 7 de febrero de 2023 en el efecto suspensivo. <\/p>\n
2.2. El Tribunal Superior de Manizales, admiti\u00f3 el recurso planteado por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez, el 14 de febrero de 2023, y orden\u00f3 correr el traslado del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, para que el apelante presentara la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, y la r\u00e9plica del no recurrente. <\/p>\n
2.3 En providencia de 1\u00ba de marzo de 2023, declar\u00f3 desierto el recurso \u00abpor haber desatendido el recurrente la carga de sustentar, en los t\u00e9rminos de los art\u00edculos 322 del C\u00f3digo General del Proceso y 12 de la Ley 2213 de 2022\u00bb. <\/p>\n
2.4 Contra esta decisi\u00f3n no se interpuso ning\u00fan recurso, y el 8 de marzo de 2023, seg\u00fan constancia dejada por la secretar\u00eda del Tribunal, las actuaciones se devolvieron al Juzgado de primera instancia. <\/p>\n
3. Ante ese panorama, advierte la Sala que la acci\u00f3n resulta abiertamente improcedente, como quiera que, no se cumple con el presupuesto de la subsidiaridad, porque el actor popular no recurri\u00f3 la decisi\u00f3n que declar\u00f3 desierto el recurso (art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso), luego entonces, no puede pretender revivir un t\u00e9rmino ya precluido, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 el 6 de marzo de 2023. <\/p>\n
Ha de tenerse en cuenta que, este medio extraordinario impone el agotamiento previo de todos los medios de defensa a disposici\u00f3n del interesado, pues cualquier inconformidad debe ser alegada en el proceso a trav\u00e9s de los recursos ordinarios establecidos por el legislador, pues esta acci\u00f3n excepcional, no es un mecanismo alterno que permita sustituirlos, y cuando existe negligencia de las partes para interponerlos, como aqu\u00ed acontece, \u00abquedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria\u00bb. (CSJ. STC11177-2018 de 29 de agosto de 2018, exp. 15693-22-08-001-2018-00099-01, reiterada en STC2264-2022, STC11804-2022 y STC1793-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2415-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC2415-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00988-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Sebasti\u00e1n Ram\u00edrez contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71780","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71780","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71780"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71780\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71780"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71780"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71780"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}