STC2417-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2417-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00629-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda que Marco Antonio Mendoza Villa le interpuso a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los intervinientes en el declarativo de resoluci\u00f3n de contrato n\u00b0 08001-31-53-001-2019-00253-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante solicita dejar sin efecto el interlocutorio mediante el cual, el Magistrado Sustanciador del asunto acusado, resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n de la sentencia anticipada emitida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
1.1. Al reclamo sirven de sustento los hechos que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Camilo Orlando Rodr\u00edguez Mart\u00ednez convoc\u00f3 al aqu\u00ed accionante y a Lizbeth Parra Londo\u00f1o, para que la justicia resolviera el \u00abcontrato de compraventa\u00bb celebrado el 18 de julio de 2018, respecto del Apartamento 301 del Edificio Soficrys, ubicado en la Carrera 59 B n\u00b0 91-39 de la ciudad de Barranquilla. Como fundamento de la pretensi\u00f3n el demandante adujo que los demandados, en calidad de compradores, no pagaron el precio de la venta. <\/p>\n
Los llamados a juicio se opusieron a trav\u00e9s de las excepciones de m\u00e9rito de \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n derivada de la resoluci\u00f3n del contrato de compraventa de bien inmueble\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb y \u00abmala fe\u00bb. <\/p>\n
El juzgado de primera instancia, luego de agotar todas las fases de la audiencia inicial, entre ellas, los interrogatorios de las partes, la fijaci\u00f3n del litigio, decretar las pruebas solicitadas por los extremos del litigio y fijar fecha para la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento, dict\u00f3, por escrito, sentencia anticipada, en la que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y termin\u00f3 el proceso. Para ello, precis\u00f3 que entre la celebraci\u00f3n del negocio jur\u00eddico y la presentaci\u00f3n de la demanda transcurrieron m\u00e1s de diez (10) a\u00f1os (16 sep. 2021). <\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la apelaci\u00f3n presentada por Camilo Rodr\u00edguez, impulsor del declarativo, la Magistrada a quien le correspondi\u00f3 sustanciar el recurso, revoc\u00f3 la sentencia de primer grado y orden\u00f3 al a quo continuar con el tr\u00e1mite del litigio, \u00abagotando las etapas propias del mismo, inclusive con la sentencia que defina de fondo este proceso, teniendo en cuenta las precisiones realizadas en las consideraciones de este prove\u00eddo\u00bb (19 ag. 2022). <\/p>\n
Para ello, luego de precisar que es deber del juzgador, declarar de oficio la invalidez de los negocios jur\u00eddicos cuando est\u00e9n afectados de nulidad absoluta; que el contrato de compraventa sobre bienes inmuebles es nulo absolutamente cuando no se eleva a escritura p\u00fablica; y que el convenio materia de controversia fue celebrado mediante documento privado, concluy\u00f3 que \u00abno era posible proceder con el estudio de la prescripci\u00f3n extintiva de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n contractual, sin antes haberse detenido a estudiar lo concerniente a un punto que exige pronunciamiento de oficio, como lo es el contrato mismo y la eventual configuraci\u00f3n de nulidad absoluta se\u00f1alada (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3, que no era procedente que el Tribunal declarara la respectiva nulidad del contrato, ya que \u00abla definici\u00f3n sobre dicha figura sustancial no est\u00e1 comprometida como causal de sentencia anticipada en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026), m\u00e1xime cuando se trata de un asunto que, en caso de prosperar, amerita un pronunciamiento obligatorio adicional, relativo a la definici\u00f3n de prestaciones mutuas, lo cual requiere una actividad probatoria que en este caso, no se realiz\u00f3 en virtud de la terminaci\u00f3n anticipada del tr\u00e1mite (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El aqu\u00ed accionante solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n de la sentencia, pero la petici\u00f3n fue denegada mediante prove\u00eddo de 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
1.2.- En ese contexto, el gestor se\u00f1ala que la decisi\u00f3n materia de reproche es desacertada, pues, a su juicio, a trav\u00e9s de ella la judicatura asumi\u00f3 que el negocio jur\u00eddico objeto de litigio es un contrato de compraventa, cuando en realidad es una promesa de contrato y, por tanto, no hay lugar a predicar su nulidad absoluta. <\/p>\n
2.- La Corporaci\u00f3n demandada y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla remitieron el expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Sala a los motivos que sustentan la acci\u00f3n constitucional, dirigidos a cuestionar, exclusivamente, las valoraciones realizadas por el Tribunal respecto a la naturaleza del convenio objeto de litigio y su validez, se advierte que la queja es prematura, al no existir una decisi\u00f3n definitiva sobre el particular, como pasa a exponerse. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de providencias judiciales, la procedencia de este mecanismo est\u00e1 supeditada, entre otros aspectos, a la existencia de una decisi\u00f3n de la judicatura, de la cual pueda predicarse la lesi\u00f3n de los derechos fundamentales de sus destinarios, as\u00ed como del agotamiento de los medios de impugnaci\u00f3n que fueran procedentes para obtener su revocatoria, en virtud del car\u00e1cter residual y excepcional de este sendero. <\/p>\n
En el caso, lo cierto es que la judicatura no ha emitido una resoluci\u00f3n de fondo respecto de la tem\u00e1tica objetada por el censor, esto es, la nulidad absoluta del convenio objeto de debate, que, por tanto, sea susceptible de ser analizada por el juez constitucional. N\u00f3tese que si bien el Tribunal sugiri\u00f3 que el negocio controvertido estaba afectado de esa irregularidad, al decir que se celebr\u00f3 a trav\u00e9s de documento privado, cuando debi\u00f3 hacerse a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica, no adopt\u00f3 una decisi\u00f3n definitiva al respecto, con car\u00e1cter vinculante para las partes, y de la cual pueda predicarse la suerte adversa de la controversia analizada. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, c\u00f3mo en la parte resolutiva de la directriz emitida el fallador plural se limit\u00f3 a ordenar al a quo que siguiera con el tr\u00e1mite del litigio hasta emitir sentencia de fondo, as\u00ed: <\/p>\n
PRIMERO: REVOCAR la sentencia anticipada del diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos mil veintiuno (2021), proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, al interior del proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato de compraventa promovido por CAMILO ORLANDO RODRIGUEZ MARTINEZ, contra MARCO ANTONIO MENDOZA VILLA y LIZBETH PARRA LONDO\u00d1O, conforme lo expuesto. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR al a Juzgado Primero Civil del Circuito de Barranquilla, continuar con el tr\u00e1mite del presente proceso, agotando las etapas propias del mismo, inclusive con la sentencia que defina de fondo este proceso, teniendo en cuenta las precisiones realizadas en las consideraciones de este prove\u00eddo. <\/p>\n
Y en las consideraciones de la providencia, la Corporaci\u00f3n enjuiciada advirti\u00f3, en lo esencial, que el juez de primera instancia debe dilucidar lo \u201cconcerniente a un punto que exige pronunciamiento de oficio, como lo es el contrato mismo y la eventual configuraci\u00f3n de nulidad absoluta se\u00f1alada\u201d. <\/p>\n
Luego, como puede verse, no existe en el asunto una resoluci\u00f3n definitiva de la administraci\u00f3n de justicia, en torno a declarar la nulidad absoluta del negocio objeto de controversia. Por ende, cualquier pronunciamiento sobre el tema en este escenario resultar\u00eda anticipado y, por tanto, improcedente. <\/p>\n
Tan es as\u00ed, que en caso de que el juzgado de primera instancia considere viable declarar la invalidez del pacto, los interesados podr\u00e1n apelar la respectiva decisi\u00f3n, y el Tribunal, en su Sala Especializada, ser\u00e1 quien, en las instancias, dicte la \u00faltima palabra. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, como lo ha dicho la Sala, <\/p>\n
(…) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, STC1198-2023, entre otras). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE, por prematura, la acci\u00f3n de tutela instaurada por Marco Antonio Mendoza Villa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los part\u00edcipes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2417-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2417-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00629-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la salvaguarda que Marco Antonio Mendoza Villa le interpuso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}