STC2419-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2419-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00991-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que HDI Seguros S.A. antes Generali Colombia Seguros Generales S.A. le instaur\u00f3 a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Espinal, extensiva a Edison Guerra Lozano, Jos\u00e9 David Franco Villamil, Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00080. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, a trav\u00e9s de su representante legal reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia para que se ordenara revocar las sentencias de ambas instancias en el juicio de la referencia y proferir \u00abun nuevo fallo ajustado a derecho, de conformidad con lo probado fehacientemente, con la correcta aplicaci\u00f3n de la sana cr\u00edtica y conforme a los criterios fijados por el m\u00e1ximo \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n civil para casos con similar situaci\u00f3n f\u00e1ctica\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Espinal, en la demanda de responsabilidad civil extracontractual que Edison Guerra Lozano (lesionado) y otros incoaron en contra suya, de Jos\u00e9 David Franco Villamil y Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil por el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 31 de agosto de 2017, resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201c1\u00b0. DECLARAR civil y extracontractualmente responsable a los Sres. Jos\u00e9 David Franco Villamil y Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil por los perjuicios ocasionados al Sr. Edison Guerra Lozano, a Mar\u00eda Elizabeth Lozano, Daniela Guerra Murillo, Jos\u00e9 Ovidio Guerra Pe\u00f1a, Leidy Bibiana Murillo y Oscar Guerra Lozano con ocasi\u00f3n a las lesiones. <\/p>\n
2\u00b0. CONDENAR a estos demandados, los Sres. Jos\u00e9 David Franco Villamil y Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil de manera solidaria al pago de $91.312.048 M\/cte por lucro cesante consolidado, $299.805.283 por lucro cesante futuro, $3.019.713 por da\u00f1o emergente debidamente indexado a la fecha o hasta cuando se haga efectivo el pago, $20.000.000 por perjuicios morales a favor de cada uno de los padres de la v\u00edctima, Sres. Jos\u00e9 Ovidio Guerra Pe\u00f1a y la Sra. Mar\u00eda Elizabeth Lozano, $20.000.000 a favor de Oscar Guerra Lozano y $40.000.000 por el mismo concepto a favor de Leidy Bibiana Murillo y Daniela Guerra Murillo respectivamente; $10.000.000 por da\u00f1os a la vida de relaci\u00f3n a favor de cada uno de los padres de la v\u00edctima, Sres. Jos\u00e9 Ovidio Guerra Pe\u00f1a y la Sra. Mar\u00eda Elizabeth Lozano, $10.000.000 a favor de Oscar Guerra Lozano y $30.000.000 por el mismo concepto a favor de Leidy Bibiana Murillo y Daniela Guerra Murillo respectivamente. Sumas que deber\u00e1n pagarse de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n del fallo una vez ejecutoriado, fecha a partir de la cual deber\u00e1 cancelar intereses legales del 6% anual. <\/p>\n
3\u00ba. NEGAR las dem\u00e1s pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4\u00ba. DECLARAR no probadas las excepciones propuestas por la parte pasiva por lo expuesto. <\/p>\n
5\u00ba. CONDENAR a la aseguradora HDI seguros S.A., a pagar por su asegurado Sr. Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil, las anteriores condenas en los t\u00e9rminos depositados en la p\u00f3liza de seguro No. 4102386 hasta el monto de $400.000.000, sin que esto implique una obligaci\u00f3n solidaria, por lo motivado. <\/p>\n
6\u00b0. COSTAS a cargo de la parte demandada, en partes iguales, que se tasan en la suma de $25.000.000 a favor de la parte actora\u201d (7 dic. 2021). <\/p>\n
Determinaci\u00f3n que apel\u00f3, planteando como reparos: i. Desacuerdo frente a la tasaci\u00f3n de los perjuicios extrapatrimoniales, da\u00f1os morales y a la vida en relaci\u00f3n en cabeza de los demandantes, pues \u00abel Juez de primera instancia otorga plena credibilidad a lo depuesto por los demandantes, quienes no logran demostrar la afectaci\u00f3n alegada para que se haya condenado sobre dichas pretensiones\u00bb; ii. Inconformidad por la liquidaci\u00f3n del lucro cesante, porque el Edinson Guerra Lozano no prob\u00f3 que ganaba mensualmente de $4\u00b4000.000; iii. Contrariedad frente a la obligaci\u00f3n a su cargo por concepto de \u00ablucro cesante\u00bb; iv. Discrepancia con la tasaci\u00f3n del da\u00f1o patrimonial – da\u00f1o emergente \u00abpues se desconoci\u00f3 que los supuestos costos de transporte \u201cTaxi\u201d y recibos de caja con los que se pretende probar los ap\u00f3crifos gastos en que presuntamente incurri\u00f3 el demandante, no fueron debidamente acreditados en el debate probatorio surtido, pues es evidente la ausencia de la certeza de su contenido, as\u00ed como su origen\u00bb; v. Disidencia por la ausencia de sanci\u00f3n por encontrarse probada la objeci\u00f3n al juramente estimatorio. <\/p>\n
No obstante, el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPrimero: Confirmar el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia dictada y complementada el 7 de diciembre de 2021 por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de El Espinal, seg\u00fan se motiv\u00f3. <\/p>\n
Segundo: Modificar en su totalidad los numerales segundo, tercero, cuarto, quinto y sexto de la parte resolutiva de la citada sentencia adicionada, los cuales quedar\u00e1n as\u00ed: <\/p>\n
Segundo (sic): Condenar solidariamente a los demandados Jos\u00e9 David Franco Villamil y Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil a pagar las siguientes sumas de dinero: <\/p>\n
A favor de Edinson Guerra Lozano por concepto de da\u00f1o emergente el valor de $977.514; por lucro cesante $482.775.676; da\u00f1o moral $40.000.000 y perjuicio a la vida de relaci\u00f3n $30.000.000. <\/p>\n
A favor de Jos\u00e9 Ovidio Guerra Pe\u00f1a, Mar\u00eda Elizabeth Lozano y \u00d3scar Guerra Lozano el monto de $20.000.000 a cada uno por da\u00f1o moral. <\/p>\n
A favor de Leydi Bibiana Murillo y Daniela Guerra Murillo la suma de $30.000.000 para cada una por quebranto moral. <\/p>\n
Todos los montos anteriores se cancelar\u00e1n en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas contados a partir de la ejecutoria de esta providencia, de lo contrario generar\u00e1n intereses a la tasa del 6% anual. <\/p>\n
Tercero: Denegar las dem\u00e1s pretensiones de la demanda conforme a lo ac\u00e1 motivado. <\/p>\n
Cuarto: Declarar probada parcialmente la excepci\u00f3n de m\u00e9rito invocada por Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil y Jos\u00e9 David Franco Villamil denominada \u201cInexistencia de responsabilidad civil de la obligaci\u00f3n de indemnizar por parte del demandado\u201d, as\u00ed mismo, acreditada parcialmente la propuesta por la aseguradora \u201cAusencia de pruebas fehacientes de los perjuicios reclamados\u201d, seg\u00fan lo antes considerado. <\/p>\n
Quinto: Condenar a la aseguradora HDI seguros S.A. a pagar por su asegurado Juan Carlos Ram\u00edrez Villamil y directamente a las v\u00edctimas el valor de las condenas aqu\u00ed impuestas a favor de aqu\u00e9llas y hasta el l\u00edmite del valor asegurado, $400.000.000., m\u00e1s los intereses moratorios a la tasa del inter\u00e9s corriente bancario incrementada en la mitad sin exceder nunca el l\u00edmite m\u00e1ximo legal, mucho menos, el de la usura, que eventualmente se causen a partir de la ejecutoria de esta sentencia, sin que esto signifique que la compa\u00f1\u00eda asuma alg\u00fan tipo de obligaci\u00f3n solidaria. <\/p>\n
En caso que el pago lo haga el asegurado, deber\u00e1 la aseguradora reembolsarle el valor de la condena que aqu\u00e9l haya cancelado a favor de los demandantes conforme a lo convenido en el contrato de seguro y atendiendo el l\u00edmite del valor asegurado, de igual manera, esto tampoco implica obligaci\u00f3n solidaria alguna. <\/p>\n
Sexto: Condenar en costas al extremo pasivo debiendo asumir la aseguradora un 59% de las mismas, conforme a lo explicado\u2026\u00bb (9 dic. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 a tales autoridades de trasgredir sus garant\u00edas al acceder a la pretensi\u00f3n de \u00ablucro cesante futuro\u00bb emitiendo condena por $482.775.676, en su opini\u00f3n, sin mediar prueba que soporte dicha cuant\u00eda, y asignando plena validez a lo manifestado por la parte activa y sus testigos, \u00abvalorando de forma cercenada y sin hacer un an\u00e1lisis de las pruebas en conjunto\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, porque dieron credibilidad a la certificaci\u00f3n laboral de 27 de septiembre de 2017 expedida por Grecon Ingenieros S.A.S. a Laureano Cuadros Moreno que sirvi\u00f3 como fundamento parta fijar la cuant\u00eda sobre la cual se \u00abconden\u00f3 por lucro cesante\u00bb; omitieron valorar los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n como el testimonio de Luis Fernando Cardozo, quien precis\u00f3 \u00absin lugar a equ\u00edvocos, lo irreal y variable que era la situaci\u00f3n laboral y los ingresos percibidos tanto por este deponente, como la del demandante\u00bb; estimaron \u00abindebidamente el material probatorio allegado al proceso otorg\u00e1ndole una suficiencia, que no qued\u00f3 demostrada, a un certificado laboral para acreditar el ingreso del se\u00f1or \u00c9DISON GUERRA LOZANO por un valor de CUATRO MILLONES DE PESOS M\/cte. (COP $4\u2019000.000) (\u2026)\u00bb y, no decretaron de forma oficiosa pruebas id\u00f3neas para rectificar ese salario. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 19 de diciembre de 2022 interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue negado el 16 de enero de 2023. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dijo atenerse a lo resuelto el 9 de diciembre de 2022. <\/p>\n
El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Espinal alleg\u00f3 link de acceso al expediente objetado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente se advierte que, aunque la sociedad HDI Seguros S.A. reproch\u00f3 tambi\u00e9n el fallo del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Espinal (7 dic. 2021), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, al cerrar el debate suscitado (9 dic. 2022). <\/p>\n
2.- De entrada, se anuncia el decaimiento del amparo, debido a que la sentencia de segunda instancia que ratific\u00f3 el numeral primero de la del a quo y modific\u00f3 lo dem\u00e1s, en cuanto a las condenas, dentro del proceso de responsabilidad civil extracontractual n.\u00ba 2019-00080, no luce antojadiza, ni caprichosa; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa aplicable al caso y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, el iudex plural criticado, en lo concerniente a la tasaci\u00f3n del \u00ablucro cesante\u00bb estableci\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abPara abordar lo concerniente al lucro cesante pasado y futuro y su respectiva liquidaci\u00f3n, primero debe definirse cu\u00e1l era el ingreso que para el momento de los hechos devengaba Edison Guerra Lozano que es uno de los temas mayormente cuestionados por el extremo pasivo, as\u00ed mismo, los dem\u00e1s reparos que frente a ese da\u00f1o enarbolaron ambas partes. <\/p>\n
Resulta un contrasentido que la parte demandada pretenda derruir o desvirtuar el salario de $4.000.000 devengados por el ingeniero civil lesionado y certificado por Grecon Ingenieros S.A.S.5, pero a su vez aludiendo al mismo documento aleguen que aqu\u00e9l sigui\u00f3 laborando y por tanto su vida continu\u00f3 normal, por ende, tal proceder desde luego emerge inadmisible pues dependiendo el inter\u00e9s que se tenga no es leal fundamentar lo uno o lo otro ya que finalmente todo se desprende de un solo elemento de juicio y por tanto su an\u00e1lisis probatorio no se puede dividir o desquebrajar seg\u00fan la conveniencia. <\/p>\n
Frente a la certificaci\u00f3n laboral reprochada, dijo que la misma no solo precis\u00f3 con claridad el salario de $4.000.000 percibido por Guerra Lozano, \u00absino adem\u00e1s deja ver el v\u00ednculo laboral de \u201ccontrato por duraci\u00f3n obra o labor\u201d que ten\u00eda el lesionado desde antes del accidente de tr\u00e1nsito y que conserv\u00f3 meses despu\u00e9s del mismo\u00bb Y, aclar\u00f3 que, \u00abaunque la Sala no est\u00e1 decidiendo un asunto laboral que no es de su competencia, por las particularidades del caso concreto resulta pertinente y \u00fatil citar lo que dicha especialidad ha dicho frente a esa clase de documentos patronales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, en su lugar, la pasiva \u00abno hizo mayor esfuerzo en allegar pruebas para demostrar que en verdad el valor de $4.000.000 no era lo que el lesionado recib\u00eda por su labor, por el contrario, otros elementos de juicio permiten ratificar el monto referido en la citada certificaci\u00f3n que por cierto viene a ser una prueba id\u00f3nea, s\u00f3lida y no desvirtuada con otra probanza\u00bb. <\/p>\n
Trajo a colaci\u00f3n que, <\/p>\n
\u00abTanto el hermano de la v\u00edctima directa, \u00d3scar Guerra Lozano como su excompa\u00f1ero de trabajo, Luis Fernando Cardozo Garc\u00eda, dan cuenta tambi\u00e9n como profesionales de la ingenier\u00eda civil que en ese ramo ellos ganaban un sueldo similar al certificado para Edinson Guerra Lozano, incluso Cardozo Garc\u00eda quien indic\u00f3 ganarse $3.500.000 relat\u00f3 que el lesionado ten\u00eda mayor experiencia y estudios de ah\u00ed que se colija porque recib\u00eda un pago mayor; y ese valor de ingresos salariales por $4.000.000 tambi\u00e9n concuerda con el dato estad\u00edstico que refiri\u00f3 el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional de Colombia y el Conservatorio Laboral para la Educaci\u00f3n conforme se observa en las tablas anexas a la respuesta dada. <\/p>\n
Y es que, para el 31 de agosto de 2017 fecha del accidente causante de la responsabilidad analizada, ya el ingeniero Edinson Guerra Lozano ten\u00eda m\u00e1s de siete a\u00f1os de graduado, una especializaci\u00f3n en el a\u00f1o 2012 y un lapso tambi\u00e9n amplio de experiencia laboral pues desde antes de graduarse ya ejerc\u00eda labores que continu\u00f3 desde esa data ejecutando no solo en la parte p\u00fablica sino tambi\u00e9n privada como lo acreditan las certificaciones anexas a la demanda. <\/p>\n
Por consiguiente, su perfil profesional y la experiencia adquirida permiten ratificar que el salario por $4.000.000 no se aleja de la realidad o distorsiona la misma, de ah\u00ed que a la sinceridad de la certificaci\u00f3n se deba estar pues las pruebas m\u00e1s que desacreditarla la soportan. Y ya si una parte se la pagaban en efectivo y otra en especie ello no puede desnaturalizar el salario que tambi\u00e9n se puede constituir de esa manera, m\u00e1xime, cuando si ello ten\u00eda como finalidad una mala pr\u00e1ctica de la empresa empleadora para afectar especialmente lo concerniente a prestaciones sociales seg\u00fan lo dejaron ver el lesionado, su hermano y el citado declarante, esa inaceptable gesti\u00f3n o pr\u00e1ctica no puede trasmit\u00edrsele o perjudicar a la v\u00edctima directa pues de paso desconocer\u00eda principios de raigambre constitucional que protegen lo que para \u00e9l debe ser su salario\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que si bien es cierto ante la DIAN la tributaci\u00f3n fue por un salario menor, tambi\u00e9n lo es que la declaraci\u00f3n all\u00ed hecha, <\/p>\n
\u00abno es una prueba inobjetable o que sea la \u00fanica que se pueda atender para estos eventos pues de un an\u00e1lisis integral como qued\u00f3 visto se prob\u00f3 que el salario era uno mayor. Al respecto doctrina autorizada ha dicho que: \u201cDe acuerdo con esta interpretaci\u00f3n de la Corte, que nosotros compartimos, si la victima logra demostrar por otros medios ingresos superiores a los que constan en su declaraci\u00f3n de renta, el monto indemnizable se liquidar\u00e1 con base en los ingresos realmente obtenidos, as\u00ed sean estos superiores a los que aparecen en dicho documento\u2026\u201d. En consecuencia, sobre el valor de $4.000.000 se har\u00e1n las correspondientes liquidaciones\u00bb. <\/p>\n
Entonces, <\/p>\n
\u00abbajo el mismo derrotero de liquidaci\u00f3n practicado por el a-quo y el cual no fue cuestionado, se tiene que a los $4.000.000 se le incrementa un 25% por concepto de prestaciones sociales aflorando as\u00ed la suma de $5.000.000., valor que actualizado con la siguiente formula desde el d\u00eda siguiente del accidente a la fecha arroja un valor de $ 6.458.073. <\/p>\n
A esa cantidad, $6.458.073 se le saca el 32,89% que corresponde al porcentaje de p\u00e9rdida de capacidad laboral quedando el valor de $2.124.060, monto que se tendr\u00e1 como base en las operaciones pertinentes. De otro lado, en lo que toca a la estimaci\u00f3n del lucro cesante futuro viene bien hacer una precisi\u00f3n m\u00e1s; de la copia del registro civil de nacimiento obrante en el folio 16 del cuaderno principal se conoce que Edison Guerra Lozano naci\u00f3 el 16 de diciembre de 1986, raz\u00f3n por la cual para la fecha del accidente (31 de agosto de 2017) ten\u00eda 30 a\u00f1os de edad; por ende, atendiendo los datos contenidos en la Resoluci\u00f3n 0110 de 22 de enero de 2014 expedida por la Superintendencia Financiera de Colombia, se encuentra que para una persona de 30 a\u00f1os de edad la esperanza de vida completa es de 48,2 a\u00f1os – alrededor de 578,4 meses -, plazo que constituye el per\u00edodo indemnizable. <\/p>\n
De este n\u00famero de meses se tomar\u00e1n en cuenta los que han corrido desde la fecha del accidente hasta ahora, esto es, 5 a\u00f1os y 3 meses, es decir, 63 meses a fin de calcular el lucro cesante consolidado y el remanente 515.4 meses para el lucro cesante futuro. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abAplicando las tablas determinadas por el reconocido y mencionado doctrinante Javier Tamayo Jaramillo en su obra Tratado de Responsabilidad Civil, tomo II y cuya pertinencia no ofrece dudas15, se multiplica el valor de $2.124.060, por el coeficiente liquidatorio calculado de 73.5200 que corresponde a 63 meses, lo que arroja un valor para lucro cesante consolidado de $156.160.891. Y lo mismo para el lucro cesante futuro, esto es, multiplicado el valor de $2.124.060 por la cifra de 188.5903 que representan 515 meses surge como monto por ese concepto $400.577.112. Por consiguiente, el total por lucro cesante es la suma de $556.738.003., no obstante, como en la demanda se estim\u00f3 por ese concepto el valor de $482.775.676, se deber\u00e1 respetar el principio de congruencia y reconocerse esta \u00faltima suma de dinero, pues \u201cno podr\u00e1 condenarse al demandado por cantidad superior o por objeto distinto del pretendido en la demanda ni por causa diferente a la invocada en \u00e9sta\u201d – Art. 281 inciso 2\u00ba del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la impulsora, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que dicho prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4. Adicionalmente, se resalta que la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb no es una \u00abinstancia\u00bb para reabrir el debate probatorio, pues sobre dicho t\u00f3pico la Sala ha establecido en m\u00faltiples resoluciones, verbigracia, la STC6666-2019, reiterada en STC8282-2022, que, <\/p>\n
el campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo. <\/p>\n
5.- Son estas razones que llevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela interpuesta por HDI Seguros S.A. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2419-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2419-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00991-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que HDI Seguros S.A. antes Generali Colombia Seguros Generales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71784","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71784","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71784"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71784\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71784"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71784"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71784"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}