STC2428-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2428-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-00884-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la salvaguarda que interpuso Haydee Cecilia Romo Escobar instaur\u00f3 contra la Sala Octava Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla y el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de pertenencia con radicado n\u00b008001-31-53-010- 2021-00084-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de primera (6 may. 2022) y segunda instancia (21 de sep. 2022) para que, en su lugar, se emita una nueva decisi\u00f3n en la que se haga una debida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
Sostuvo, en lo fundamental, que la magistratura denunciada incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico y en un \u00abdefecto material o sustantivo, por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 981 del CC\u00bb, por cuanto al resolver la apelaci\u00f3n que plante\u00f3, por un lado, dio por probado sin estarlo que entre el c\u00f3nyuge de su prohijada y su hermana existi\u00f3 un acuerdo de representaci\u00f3n; y por otro, hizo un falso razonamiento al establecer que Romo Escobar no ejerci\u00f3 actos positivos de posesi\u00f3n porque estos s\u00f3lo fueron ejercidos por su pareja. Inform\u00f3 que present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, pero fue denegado por el Tribunal al no contar con el inter\u00e9s para recurrir. Determinaciones de las que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n de las prerrogativas de su poderdante. <\/p>\n
2. La Magistratura endilgada hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. Sabina Judith Bernal Cabrera solicit\u00f3 la improcedencia del amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El amparo ser\u00e1 denegado por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Al examinar la providencia cuestionada se encuentra que, respecto a los requisitos para acreditar la posesi\u00f3n, el Tribunal inici\u00f3 por precisar: <\/p>\n
Se duele el recurrente que no se pod\u00eda considerar que la presencia de Miguel Bernal durante todo el tiempo de posesi\u00f3n inhiba los fundamentos de la posesi\u00f3n y posterior reconocimiento de prescripci\u00f3n en favor de la demandante. <\/p>\n
La pretensi\u00f3n de la demandante se edifica sobre el supuesto de que ella viene ejerciendo la posesi\u00f3n del predio objeto del litigio, de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, inicialmente, desde 1977 y, posteriormente, a partir del 12 de julio de 1988, fecha en la que el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Bernal tradit\u00f3 el 50% del bien inmueble, sin reconocer dominio ajeno. Esta condici\u00f3n, seg\u00fan se aduce, la ha ejercido a trav\u00e9s de la ejecuci\u00f3n constante de actos de disposici\u00f3n, como el pago de los servicios p\u00fablicos y dem\u00e1s erogaciones necesarias para el mantenimiento de la edificaci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, la demandada Sabina Judith Bernal Cabrera manifest\u00f3 que la demandante nunca ha ostentado la condici\u00f3n de poseedor con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o sobre la cuota parte que pretende usucapir y que es de su propiedad, luego que la misma ha ocupado, \u00fanica y exclusivamente, el 50% del inmueble. Y solo a partir del d\u00eda 27 de noviembre de 2020, fecha de fallecimiento del se\u00f1or MIGUEL \u00c1NGEL BERNAL CABRERA, entr\u00f3 en posesi\u00f3n sobre el 100% del predio objeto de Litis, ya que este \u00faltimo siempre ejercit\u00f3 la posesi\u00f3n en nombre y representaci\u00f3n de su hermana, la hoy demandada SABINA JUDITH BERNAL CABRERA, siendo la persona encargada del cuidado, adecuaci\u00f3n, protecci\u00f3n y pago de las vigencias fiscales a cargo del predio. <\/p>\n
El primer aspecto para dilucidar es si resulta probado que la se\u00f1ora HAYDEE ROMO ESCOBAR, quien demanda para s\u00ed la adquisici\u00f3n del bien inmueble, ha ejercido posesi\u00f3n desde 1977, como lo afirma en el libelo, o desde 1988, cuando adquiri\u00f3 el 50% del predio, ora a partir del momento del fallecimiento de su compa\u00f1ero sentimental, esto es a partir del 27 de noviembre de 2020. <\/p>\n
Inicialmente, ha de tenerse en cuenta que no es posible entender que la se\u00f1ora HAYDEE ROMO ESCOBAR debe reputarse como poseedora del bien inmueble de litigio, desde los albores del a\u00f1o 1977, puesto que, con la compraventa realizada por el se\u00f1or MIGUEL BERNAL CABRERA a las se\u00f1oras HAYDEE ROMO ESCOBAR y SABINA JUDITH BERNAL CABRERA, suscrita a trav\u00e9s de escritura p\u00fablica No.1.852 otorgada ante la Notaria Cuarta de Barranquilla en fecha 12 de julio de 1988, la demandante, reconoci\u00f3 dominio ajeno, precisamente en cabeza de la hoy demandante, quien adquiri\u00f3 el 50% del inmueble, de tal manera que, a partir de ese momento, la propiedad recae en com\u00fan y proindiviso entre los extremos de esta litis, y de contera, la posesi\u00f3n inscrita se reputa inicialmente para aquellas. Esto es as\u00ed, por cuanto el usucapiente al demandar al verdadero propietario o a quien se crea con derechos inscritos, desde una perspectiva objetiva como subjetiva, el propietario inscripto ejerce en calidad aut\u00e9ntico due\u00f1o, con venero en el leg\u00edtimo derecho de propietario, la posesi\u00f3n. (negrillas de ahora). <\/p>\n
De esta manera, advirti\u00f3 que estudiar\u00eda la solicitud de pertenencia desde el 12 de julio de 1988, fecha en la que se transfiri\u00f3 el dominio de bien en cabeza de Haydee y Sabina y descendi\u00f3 a analizar las probanzas relevantes y debidamente allegadas al proceso, para establecer la procedencia de los reparos formulados, de lo que concluy\u00f3 que no se prob\u00f3 en animus domni, a saber, dispuso: <\/p>\n
La parte demandante no demostr\u00f3 la verdad procesal de los enunciados de hecho con los cuales edific\u00f3 la pretensi\u00f3n usucapiente, puesto que la prueba no aporta un grado prevaleciente de probabilidad l\u00f3gica, en tal sentido no puede la Sala tener como verdaderas las premisas f\u00e1cticas, sobre la base de los elementos de pruebas. <\/p>\n
En funci\u00f3n de lo planteado, contrario a lo aducido por el apelante, no est\u00e1 probada la posesi\u00f3n material de la demandante, de manera quieta, pacifica e ininterrumpida, con actos de se\u00f1ora y due\u00f1o, sobre el 50% del inmueble; recordemos que el art\u00edculo 2531 del C\u00f3digo Civil, precisa que para la prescripci\u00f3n extraordinaria no es necesario t\u00edtulo alguno. La jurisprudencia ha considerado que la prosperidad de la misma est\u00e1 supeditada a la reuni\u00f3n de los siguientes elementos: i) la existencia de un bien susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n, es decir, que no se trate de aquellos bienes cuya adquisici\u00f3n por prescripci\u00f3n se encuentra limitada en el art\u00edculo 63 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 2519 del C\u00f3digo Civil y 375 del C\u00f3digo General del Proceso, ii) la demostraci\u00f3n de los elementos objetivos y subjetivos de la posesi\u00f3n, es decir, del corpus y el animus, y iii) que esa posesi\u00f3n haya sido ejercida durante el tiempo previsto por la ley sustancial. <\/p>\n
Respecto del primer elemento, no cabe duda de que el bien objeto de litigio, ubicado en la Carrera 62 No. 68-155 de esta ciudad. de acuerdo con el certificado de tradici\u00f3n aportado, es un bien susceptible de adquirirse por prescripci\u00f3n. <\/p>\n
En cuanto al segundo presupuesto, la demostraci\u00f3n de los elementos objetivos y subjetivos de la posesi\u00f3n, es decir, del corpus y el animus, est\u00e1 probado, respecto al corpus que la demandante principal se encuentra habitando la totalidad del bien; <\/p>\n
Sin embargo, en cuanto al animus, entendido como el comportamiento subjetivo de estar vinculado a la cosa como si fuera su propietario o \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno, no existe la proximidad de la verdad expuesta por la parte demandante con base en las pruebas, a la realidad emp\u00edrica de los hechos relevantes, puesto que: <\/p>\n
<\/p>\n
a. De los documentos (tales como recibos de pagos de servicios p\u00fablicos, predial) aportados no se puede extraer que la demandante hubiese actuado como se\u00f1ora y due\u00f1a del predio. Se trata simplemente de facturas a nombre del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Bernal Cabrera, pero no se tiene certeza de su pago y, mucho menos, de haberse realizado, quien lo hizo. <\/p>\n
<\/p>\n
b. En cuanto a los interrogatorios de parte, la demandante principal, ante la pregunta del juez de qui\u00e9n pagaba los impuestos contest\u00f3 \u201c\u2026los impuestos los he pagado yo porque mi esposo trabajaba y viv\u00eda viajando. Cuando llegaban los impuestos a m\u00ed me tocaba pagar porque a m\u00ed cervecer\u00eda \u00c1guila me mandaba el sueldo ac\u00e1. Cuando \u00e9l ven\u00eda yo arreglaba con \u00e9l lo que me hab\u00eda gastado y lo que quedaba se lo daba a \u00e9l.\u201d. Es decir, si bien ella era la que pagaba los impuestos, lo hac\u00eda con el dinero que su compa\u00f1ero permanente devengaba por su trabajo. O sea, respecto del pago de los impuestos, jam\u00e1s actu\u00f3 como se\u00f1ora y due\u00f1a del predio, sino como mandataria del se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Bernal Cabrera. Es que, si el pagar factura con el dinero del due\u00f1o de un inmueble o de un establecimiento fuese un acto constitutivo para solicitar prescripci\u00f3n adquisitiva, hasta los mensajeros de una empresa o las personas dedicadas a hacer mandados, podr\u00edan solicitarla. <\/p>\n
<\/p>\n
c. Concordante con lo anterior, cuando se le pregunt\u00f3 a la se\u00f1ora Sabina Judith Bernal Cabrera sobre el pago de impuestos, sostuvo \u201c(\u2026) Mi hermano\u2026porque \u00e9l era el administrador de la casa. \u00c9l me representaba a m\u00ed y a Haydee tambi\u00e9n porque ella nunca en su vida trabaj\u00f3. Y \u00e9l corr\u00eda con todos los gastos de la casa.\u201d36 En lo atinente a los servicios p\u00fablicos:\u201d \u2026Los pagaba mi hermano. \u00c9l pagaba los servicios p\u00fablicos, las mejoras que hac\u00eda en la casa y el mantenimiento total de ella\u201d <\/p>\n
Entonces, de ambos interrogatorios se puede colegir que quien pagaba los gastos de la casa, incluidos impuestos y servicios era el se\u00f1or Miguel \u00c1ngel Bernal Cabrera. <\/p>\n
Bajo esas premisas, el Tribunal descart\u00f3 que la presencia en el inmueble por parte de la demandante constituyera posesi\u00f3n, ya que reconoci\u00f3 dominio ajeno: <\/p>\n
En este reproche, el apoderado de la parte demandante adujo que la posesi\u00f3n tambi\u00e9n pod\u00eda probarse por hechos positivos de aquellos a que solo da derecho el dominio. Sin embargo, la presencia en la casa por 40 a\u00f1os no es prueba o acto positivo de posesi\u00f3n. Pues vivi\u00f3 al lado de una persona que fue propietaria del inmueble. Es decir, reconociendo domino ajena. Posteriormente, en 1988 ante la compraventa realizada por este con la demandante y la demandada, se hizo propietaria del 50% del bien, por el contrario, sigui\u00f3 conviviendo con el propietario anterior, quien fue en realidad el que ejerci\u00f3 como poseedor, realizando una serie de actos, tales como refacciones, pago de servicios y de impuestos que, en efecto, si son hechos que pudieran entenderse como de se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
Adem\u00e1s, para la Sala es plausible lo sostenido por los testigos de la parte demandada, espec\u00edficamente, los hijos del fallecido se\u00f1or Bernal Cabrera, cuando manifestaron que este, en calidad de propietario del inmueble objeto a prescribir, de com\u00fan acuerdo con su compa\u00f1era y su hermana, transfiri\u00f3 el dominio del inmueble en un 50% para cada una, mediante escritura p\u00fablica 1852 del d\u00eda 12 de julio de 1988, a su compa\u00f1era como patrimonio de las hijas que hab\u00eda procreado con ella y, a su hermana como patrimonio de los hijos que ten\u00eda antes de la uni\u00f3n con la demandante, quedando en posesi\u00f3n del 50% transferido a su hermana, con el mantenimiento y cuidado del bien, lo cual era de conocimiento familiar. <\/p>\n
Tales aseveraciones no fueron controvertidas de forma convincente por la parte demandante. Adem\u00e1s, sus testigos no ten\u00edan conocimiento de negociaciones o de pactos realizados entre el se\u00f1or Bernal Cabrera y las partes en este proceso. Era fuero familiar y, como tal, era su familia la que sab\u00eda sobre \u00e9l. Y as\u00ed lo confirmaron sus hijos Corina y Miguel \u00c1ngel Jr. <\/p>\n
Como desenlace, ha de entenderse que, previo a la muerte del se\u00f1or Bernal Cabrera, la demandante no realiz\u00f3 actos positivos de se\u00f1ora y due\u00f1a sobre el bien inmueble objeto de litigio. Probablemente, despu\u00e9s de su fallecimiento, los haya empezado a realizar. Es decir, desde 2020, lo que, sin duda alguna, va en contrav\u00eda del cumplimiento del tercero de los presupuestos, que es el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os estipulados por la ley, para que pueda aflorar su pretensi\u00f3n (negrillas de ahora). <\/p>\n
De tal manera, determin\u00f3 que la demandante no prob\u00f3 los actos constitutivos de posesi\u00f3n y acot\u00f3: <\/p>\n
En esta veta secuencial de ideas, surge diamantino que la parte demandante no cumpli\u00f3 con la carga de la prueba, cuya regla en el proceso civil no es en absoluto independiente de la estructura del proceso mismo, que es el medio para la realizaci\u00f3n del derecho objetivo. Esta carga en concreto adquiere un contenido propio en cuanto parte de la concreci\u00f3n de pretensi\u00f3n hecha valer por el sujeto actor (que para este caso se materializaba en la declaraci\u00f3n de pertenencia), pues no se puede perder de vista el efecto jur\u00eddico que la parte pretende obtener y los elementos concretos sobre los cuales la misma funda la pretensi\u00f3n, pues al fallar aquellos (los fundamentos) fenece inexorablemente \u00e9sta (la pretensi\u00f3n), situaci\u00f3n jur\u00eddica que no solo se explica en la medida que la parte tiene frente al juez la carga de desarrollar las actividades esenciales procesales y probatorias cardinales si quiere ver tomada en consideraci\u00f3n la propia pretensi\u00f3n, ya que \u00e9sta no es m\u00e1s que un modo figurado para indicar el poder correspondiente a la parte misma de hacer valer el propio inter\u00e9s privado en los modos y en los l\u00edmites previstos por la ley procesal, es decir, es un poder necesario si el titular del mismo quiere alcanzar un determinado efecto, de lo contrario, el mismo interesado con su omisi\u00f3n lleva al cadalso el derecho que reclama, supuestamente suyo. <\/p>\n
A manera de colof\u00f3n, los reparos realizados por el apelante, que apuntaban a atacar estos argumentos expuestos en la providencia de m\u00e9rito en primera instancia, ponen en evidencia que no tienen fuerza para conducir a la revocatoria del fallo apelado, sino, por el contrario, que aquellos encuentran apoyo serio y contundente en el conjunto probatorio, por lo que se concluye que la \u00fanica soluci\u00f3n admisible es la confirmaci\u00f3n de la sentencia venida en alzada (negrillas de ahora). <\/p>\n
De lo expuesto se colige que, independientemente de que se compartan, las reflexiones del prove\u00eddo refutado no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, producto como son, de una ex\u00e9gesis admisible de la normativa aplicable en materia de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que todas las inconformidades de la censora fueron debidamente atendidas al dirimir la instancia, pues el ad quem analiz\u00f3 cada una de las probanzas para desestimar la alzada; cosa distinta es que la quejosa difiera de esa hermen\u00e9utica, lo que no habilita la injerencia constitucional. <\/p>\n
No obstante, pese a que podr\u00eda considerarse que algunas de las expresiones de la providencia de segunda instancia deslegitiman el trabajo de quienes desempe\u00f1an las labores del hogar, labor\u00edo que para esta Corte constituye un verdadero aporte para la obtenci\u00f3n de un patrimonio com\u00fan (SC963-2022); ello no constituye en s\u00ed una v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n constitucional, puesto que la demandante se present\u00f3 al proceso como poseedora exclusiva y excluyente y, ciertamente, no acredit\u00f3 hechos constitutivos de posesi\u00f3n diferentes a aquellos que ejerci\u00f3 su pareja. <\/p>\n
De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). En conclusi\u00f3n, se negar\u00e1 la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n NIEGA la tutela de la referencia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2428-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2428-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-00884-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la salvaguarda que interpuso Haydee Cecilia Romo Escobar instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71790","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71790"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71790\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}