STC2430-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC2430-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-01022-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Aureliano Quejada Quejada instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en consecutivos 11001 02 04 000 2021 01842 00 (NI 60129) y 11001 02 04 000 2021 02344 00 (NI60584). <\/p>\n
1.- El libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abplazo razonable\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura accionada \u00abdecid[ir] sobre la admisi\u00f3n (\u2026) de las acciones de revisi\u00f3n (\u2026) referidas\u00bb y, \u00abcontinu[ar] con los tr\u00e1mites establecidos [en] (\u2026) los art\u00edculos 29, 228, 229 y 230 [de la Constituci\u00f3n Nacional] (\u2026) [,] 223 y siguientes de la Ley 600 de 2000\u00bb. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal radic\u00f3 dos demandas de \u00abrevisi\u00f3n\u00bb frente a las sentencias emitidas en su contra, cuyo conocimiento, luego de resueltos varios impedimentos, correspondi\u00f3 al Despacho n\u00ba 6, bajo los radicados: i) 11001 02 04 000 2021 01842 00 (60129) por el punible de concierto para delinquir (17 en. 2022) y, ii) 11001 02 04 000 2021 02344 00 (60584) por el delito de homicidio en persona protegida (24 en.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n a la \u00abdemora\u00bb en la admisi\u00f3n y tr\u00e1mite de dichos remedios extraordinarios, solicit\u00f3, reiteradamente, que se impartiera celeridad (18 abr., 8 jul. y 9 sep.), pero la accionada le respondi\u00f3, en varias ocasiones, que \u00abadoptar[\u00eda] la decisi\u00f3n sobre la admisi\u00f3n del recurso (\u2026) atendiendo el turno de llegada que corresponda\u00bb (20 abr., 22 jul., 1\u00ba ag. y 13 oct.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que a la fecha de interposici\u00f3n de este socorro tales mecanismos de impugnaci\u00f3n no han sido solventados, a pesar que, se encuentra privado de la libertad desde el 6 de mayo de 2008, sin que hubieses podido obtener permisos \u00abpor ser de justicia especializada\u00bb y, el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000 \u00abconcede un t\u00e9rmino perentorio de cinco (5) d\u00edas para que el juez se pronuncie sobre la admisi\u00f3n de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, en raz\u00f3n a que esta decisi\u00f3n se contrae a verificar los requisitos que exige la misma normatividad procesal en su art\u00edculo 222 (\u2026)\u00bb; plazo que resalt\u00f3, se encuentra ampliamente superado. <\/p>\n
2.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal relat\u00f3 lo surtido en los juicios controvertidos e indic\u00f3 que no ha \u00abcalifica[do] dichas demandas\u00bb, debido a la \u00abalta carga laboral que posee el despacho (recursos de casaci\u00f3n, segundas instancias, extradiciones, impedimentos, recusaciones, definiciones de competencia, acciones de tutela de \u2013de 1\u00aa y 2\u00aa instancia-, impugnaciones especiales y acciones de revisi\u00f3n, entre otras) y porque las decisiones se toman en orden de entrada, conforme con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se anuncia que la salvaguarda no puede abrirse paso, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen. <\/p>\n
1.1.- Aunque se reprocha la \u00abmora judicial\u00bb de la Sala de Casaci\u00f3n Penal para \u00abdecidir sobre la admisi\u00f3n de las acciones de revisi\u00f3n\u00bb n\u00b0. 2021 01842 y 2021 02344, lo cierto es que \u00e9sta se encuentra justificada, comoquiera que de su respuesta no se evidencia que haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el \u00abderecho al debido proceso\u00bb del gestor, m\u00e1xime cuando: <\/p>\n
a) De la revisi\u00f3n del dossier se observa que, debido a que los Magistrados que resolvieron el \u00abrecurso de casaci\u00f3n\u00bb declararon sus impedimentos en torno a las \u00abdemandas de revisi\u00f3n\u00bb, \u00e9stas ingresaron al Despacho n\u00ba 6 el 17 (2021-0184) y 24 (2021-02344) de enero de 2022. <\/p>\n
b) El incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo violaci\u00f3n al referido privilegio, si se tiene en cuenta la situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta, la cual resulta de insoslayable estimaci\u00f3n. <\/p>\n
c) El \u00absistema de turnos\u00bb al que est\u00e1 sujeto el iudex plural, ha de ser respetado, ya que proceder en contra de ello implicar\u00eda el desconocimiento del \u00abderecho a la igualdad\u00bb de los dem\u00e1s usuarios en similares condiciones a las del querellante, cuyos \u00abprocesos\u00bb han de ser solucionados atendiendo su \u00aborden de ingreso\u00bb, de acuerdo con el art\u00edculo 18 de la Ley 446 de 1998. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la \u00abmora injustificada\u00bb, ha sostenido: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021 y STC861-2022). <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, el reclamo supralegal debe fracasar. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Aureliano Quejada Quejada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2430-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC2430-2023 Radicaci\u00f3n 11001-02-03-000-2023-01022-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Aureliano Quejada Quejada instaur\u00f3 contra la Sala de Casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71791","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71791","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71791"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71791\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71791"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71791"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71791"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}