STC2438-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2438-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2023-00023-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 10 de febrero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por James Hern\u00e1ndez T\u00e9llez contra los Juzgados Cuarto Civil del Circuito y Primero Civil Municipal, ambos de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados los Juzgados Segundo Promiscuo del Circuito y Segundo Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de San Jos\u00e9 del Guaviare. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y a la libertad, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas en desarrollo del tr\u00e1mite de habeas corpus n\u00b0 2023-00027. <\/p>\n
Aduce, que conforme a lo estatuido en el par\u00e1grafo primero del canon 307 de la Ley 906 de 2004 \u00abla medida de aseguramiento podr\u00e1 (sic) exceder de 365 d\u00edas\u00bb, relievando que el ente acusador no pidi\u00f3 la pr\u00f3rroga de dicha medida. <\/p>\n
Indica, que formul\u00f3 habeas corpus el cual fue negado por improcedente por el Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio arguyendo que en el proceso penal se encuentra pendiente de resoluci\u00f3n la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 el interesado contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 su solicitud de libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada, no obstante, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad la confirm\u00f3 \u00edntegramente el 23 de enero hoga\u00f1o. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, el promotor acude a la solicitud de amparo reiterando lo arg\u00fcido en el precitado tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. Pretende que, a trav\u00e9s de esta excepcional senda, se disponga \u00abconceder la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento por una no privativa de la libertad tal como lo dispone el art 307 procesal por haber superado el t\u00e9rmino de un a\u00f1o por causas atribuibles a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juez Primero Civil Municipal de Villavicencio defendi\u00f3 su proceder e inform\u00f3 que el 17 de enero anterior declar\u00f3 improcedente el habeas corpus incoado por el aqu\u00ed accionante, debido a que incumpl\u00eda el presupuesto de la subsidiariedad en la media que el Juez Primero Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare deb\u00eda desatar la apelaci\u00f3n interpuesta contra el prove\u00eddo que deneg\u00f3 la libertad. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare hizo un recuento de las actuaciones que ha adelantado en virtud del juicio penal que se sigue contra el aqu\u00ed accionante y destac\u00f3 que \u00abes reiterada la desidia de la defensa para poder llevar a cabo en debida forma las audiencias, siendo reiteradas sus solicitudes de aplazamiento, lo anterior, sin dejar de lado en el curso del proceso la notoria renuencia por parte del procesado, para prestar la debida colaboraci\u00f3n a la administraci\u00f3n de justicia, sustentados en sus comportamientos dilatorios y obstruyendo el curso ordinario del procedimiento convocado, raz\u00f3n por la cual, no es de recibo que ahora la parte accionante pretenda obtener provecho de esa situaci\u00f3n en particular, solicitando una libertad por vencimiento de t\u00e9rminos\u00bb. <\/p>\n
3. La Juez Cuarta Civil del Circuito de Villavicencio se opuso a la prosperidad del auxilio recalcando que no ha vulnerado las prerrogativas que reclama el promotor. <\/p>\n
4. El Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- adujo falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por lo que pidi\u00f3 que fuese desvinculado del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
5. El Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Jos\u00e9 del Guaviare se\u00f1al\u00f3 que conoci\u00f3 del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que \u00abmediante auto interlocutorio No. AIP 2023-015 de fecha 31 de enero hoga\u00f1o, se ORDENO (sic) devolver las diligencias al Juzgado de origen, toda vez que por fallas t\u00e9cnicas no pudo visualizarse el material audiovisual de la misma; aunado a lo anterior, la precitada audiencia fue reconstruida el d\u00eda 25 de noviembre de 2022, pero la misma no conto (sic) con la presencia de la defensa del procesado James Hern\u00e1ndez T\u00e9llez, por estas razones, fueron devueltas las diligencias de segunda instancia al Centro de servicios de los Juzgados Promiscuos Municipales de [esa] ciudad\u00bb. <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente el amparo al considerar que los argumentos planteados en las decisiones de habeas corpus censuradas no son arbitrarias o caprichosas. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el promotor del resguardo para reiterar los argumentos de su demanda tutelar. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales acusadas, conculcaron los derechos fundamentales aducidos por el reclamante, al desatar el habeas corpus n\u00b0 2023-00027. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corte, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la salvaguarda no procede contra esta clase de actuaciones, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Los criterios que se han establecido para identificar las causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el reproche que merece toda actividad judicial arbitraria, caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los derechos fundamentales de las personas que han sometido la ventilaci\u00f3n de sus conflictos a la jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, es imprescindible que cuando se trate de desafuero procesal, \u00e9ste sea determinante o influya en la decisi\u00f3n; que el actor identifique los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n; que la providencia criticada no sea sentencia de tutela; y, finalmente, que se haya configurado alguno de los defectos de orden sustantivo, org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, error inducido, o se trate de una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, desconocimiento del precedente jurisprudencial o se haya violado directamente la Constituci\u00f3n. <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Corte realiza a la queja constitucional y con observancia en los informes y piezas procesales adosadas al expediente, se establece que la sentencia denegatoria del amparo ser\u00e1 confirmada porque: (i) de acuerdo con el desarrollo jurisprudencial, la acci\u00f3n deviene improcedente por dirigirse a cuestionar lo definido un tr\u00e1mite de habeas corpus; y (ii) no se avizora defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantar la decisi\u00f3n confutada. <\/p>\n
3.1. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela contra las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite del habeas corpus <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, esta Sala ha dicho y reiterado que deviene impertinente el amparo para atacar lo emitido dentro de la acci\u00f3n p\u00fablica creada para la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la libertad personal, en la medida en que: <\/p>\n
\u00ab[A]l Juez constitucional le est\u00e1 vedada la posibilidad de aprehender las atribuciones que el constituyente y el legislador le han deferido a otros estrados, y desde esta \u00f3ptica replantear el estudio de asuntos que se surtieron por los senderos normales, con seguimiento del debido proceso y en aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las normas que rigen la materia; la que resulta a\u00fan m\u00e1s evidente en el tr\u00e1mite del habeas corpus, para el cual el ordenamiento jur\u00eddico ha llenado de garant\u00edas a quien lo reclama\u2026 En ese sentido la Corte en casos an\u00e1logos al que se analiza, ha reiterado que: \u00abexaminados los fundamentos de la queja y las pruebas aportadas, advierte la Corte que el amparo constitucional resulta improcedente, pues en lo que toca con el cuestionamiento que enfila el peticionario contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de habeas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u00abilegalmente\u00bb detenido, observa la Sala que [\u2026] tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental [\u2026]\u00bb. (CSJ STC, 19 jun. 2007, rad. 01194\u201301, reiterada en STC19498-2017 nov. 22 de 2017, rad. 03104-00). <\/p>\n
Asimismo, se ha recalcado la inviabilidad del resguardo en estos eventos, habida cuenta que las determinaciones que se adopten en dicho tr\u00e1mite no pueden ser revisadas mediante la acci\u00f3n de tutela, toda vez que \u00abtales decisiones escapan, en principio, del examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u00bb (CSJ STC, 10 mar. 2011, rad. 00383-00; STC17508-2015, 16 dic. 2015, rad. 03055-00; STC12261-2016, 1\u00ba sep. 2016, rad. 01280-01, entre otras). <\/p>\n
Del mismo modo, se ha venido sosteniendo que: <\/p>\n
\u00abRelativo a los reparos del accionante contra las determinaciones que en sede de habeas corpus le desestimaron el restablecimiento de la garant\u00eda de la libertad, tampoco se conceder\u00e1 el auxilio, teniendo en cuenta la improcedencia de cuestionar tales actuaciones a trav\u00e9s de este mecanismo. <\/p>\n
Lo anterior se fundamenta en que al juez de tutela le est\u00e1 restringido el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, pues, para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado\u00bb (CSJ STC15888-2016, 3 nov. 2016, rad. 01312-01, citada en STC515-2020, 29 ene. 2020, rad. 00086-00, entre otras). <\/p>\n
Sin embargo, la anterior premisa no impide que, a trav\u00e9s de la tutela, se verifique la legalidad del tr\u00e1mite y su decisi\u00f3n definitoria, cuando \u00ab(\u2026) est\u00e9 de por medio una grave y manifiesta vulneraci\u00f3n del derecho al debido proceso o a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 30 may. 2013, rad. 01116-00, citada entre otras en STC16661-2014, 4 dic. 2014, rad. 00304-01). <\/p>\n
3.2. De la razonabilidad. <\/p>\n
Se predica de la resoluci\u00f3n adoptada por el juzgador ad quem dentro de la acci\u00f3n de habeas corpus impetrada por el se\u00f1or Hern\u00e1ndez T\u00e9llez, porque para mantener la denegaci\u00f3n proferida por el Juzgado Primero Civil Municipal de Villavicencio el 17 de enero de 2023, mediante providencia del 23 del mismo mes y a\u00f1o, sostuvo que \u00abla acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus no es un mecanismo alternativo, supletorio, sustitutivo o paralelo del proceso penal, de ah\u00ed que el juez constitucional le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la valoraci\u00f3n probatoria, los elementos de la conducta punible, las causales de libertad, etc., porque siendo este recurso excepcional, esta circunstancia obliga al operador de la causa que lo conoce a encararlo solo desde el punto de vista de los elementos externos, de las medidas o circunstancias que afectaron su libertad personal\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00abcualquier solicitud de libertad o sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento por parte del auspiciante se\u00f1or JAMES HERN\u00c1NDEZ debe ser realizada ante el juez natural al interior del proceso penal que se sigue en su contra, utilizando adem\u00e1s, los recursos ordinarios establecidos como mecanismos legales id\u00f3neos para impugnar las decisiones que eventualmente sean emitidas, de no estar de acuerdo con ellas, sin que sea dable que por este mecanismo excepcional\u00edsimo se desplace al funcionario judicial competente\u00bb. <\/p>\n
Reliev\u00f3, que \u00ablos argumentos del promotor est\u00e1n llamados al fracaso por improcedentes, porque la materia de su inter\u00e9s, conforme su pretensi\u00f3n, cual es: \u201cconceder la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento por una no privativa de libertad tal como lo dispone el art\u00edculo 307 procesal por haber superado el t\u00e9rmino de un a\u00f1o por causas atribuibles a la administraci\u00f3n de justicia y debido a la v\u00eda de hecho en la cual ha incurrido el despacho judicial aludido\u201d, no puede ser debatida en sede constitucional de Habeas Corpus, al disponer de los mecanismos adecuados e id\u00f3neos, dise\u00f1ados por el legislador, a los cuales, inclusive, recurri\u00f3 el actor, y, de este modo, las aspiraciones del interesado no pueden ser acogidas\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abno se evidencia la configuraci\u00f3n de alguna de las causales establecidas por la jurisprudencia, para que prospere la acci\u00f3n de HABEAS CORPUS, reiterando que este mecanismo no puede ser utilizado para sustituir los procedimientos establecidos ante el Juez Natural, tampoco para reemplazar los recursos ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, ni como una instancia adicional\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo que acaba de verse, la motivaci\u00f3n expuesta se muestra ajustada a las disposiciones legales y jurisprudenciales que rigen la situaci\u00f3n planteada, sin que lo decidido constituya yerro espec\u00edfico de procedibilidad, por lo que las discrepancias esbozadas por el querellante en el caso bajo examen, demuestran que la intenci\u00f3n es hacer prevalecer su personal apreciaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico frente al criterio del juez de la causa. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis\u00bb (CSJ STC, 11 dic. 2009, exp. 02212-00); del mismo modo, que este instrumento \u00abno est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, citada, entre otras, en ST3932-2022, 31 mar. 2022, rad. 00100-01). <\/p>\n
Por tanto, se reitera que las decisiones que obedecen a un criterio razonable, no constituyen una v\u00eda de hecho susceptible de correcci\u00f3n por esta senda, en la medida que hacen parte de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial que inhiben al fallador del resguardo para inmiscuirse en el asunto imponiendo una determinada tesis o sustituyendo al juez de conocimiento, pues es claro que la tutela no es una herramienta jur\u00eddica alternativa sino excepcional y residual. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Por lo discurrido, se ratificar\u00e1 el fallo desestimatorio de primer grado, porque, aunado a su improcedencia derivada del desarrollo jurisprudencial por enfilarse contra lo resuelto en un mecanismo de habeas corpus, la actuaci\u00f3n criticada no es producto de un subjetivo criterio que configure defecto susceptible de enmendarse a trav\u00e9s del mecanismo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2438-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2438-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-14-000-2023-00023-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71795","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71795","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71795"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71795\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71795"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71795"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71795"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}