STC2442-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00319-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Molina Berm\u00fadez contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. Al tr\u00e1mite fueron integrados el Juzgado 28\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de sus prerrogativas esenciales al debido proceso y a las de \u00abDEFENSA\u00bb, \u00abIGUALDAD\u00bb, \u00abSEGURIDAD JUR[\u00cd]DICA\u00bb y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI\u00d3N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcadas por la autoridad jurisdiccional repelida. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene \u00abdejar sin valor ni efecto\u00bb lo dirimido, en segundo grado, dentro del expediente de responsabilidad civil n.\u00b0 \u00ab2016-00452\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes, los que en breve se develan: <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado 28\u00b0 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, ante quien se surt\u00eda desde julio de 2016 el descrito litigio declarativo por demanda del tutelante contra Hocol S.A., reformada en el sentido de vincular -tambi\u00e9n- por pasiva a Geokinetics International Inc., dispuso tener por \u00abdesistidas t\u00e1citamente las pretensiones\u00bb mediante auto de 14 de octubre de 2021, pero s\u00f3lo frente a la \u00faltima compa\u00f1\u00eda en comento; ello a ra\u00edz de que aquel, como extremo all\u00ed actor, hubo de incumplir la carga impuesta en providencia de 27 de enero previo, tendiente a acopiar \u00abla traducci\u00f3n al ingl\u00e9s realizada por (\u2026) traductor oficial para notificar\u00bb a tal empresa (Geokinetics). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El aludido interlocutorio de terminaci\u00f3n parcial del pleito lo modific\u00f3 el Tribunal ahora fustigado con pronunciamiento de 28 de julio de 2022, en sede de apelaci\u00f3n de la otra enjuiciada Hocol, en el sentido de declararlo totalmente culminado por el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb que decretara el juez de primer nivel. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Critic\u00f3 el aqu\u00ed promotor la precitada resoluci\u00f3n pues, en estricto compendio, el colegiado capitalino quiso pasar por alto la viabilidad de dar continuidad al decurso procesal en torno a Hocol S.A., al hallarse apropiadamente trabada la litis con esa demandada, m\u00e1xime si le fue imposible noticiar a la sociedad pendiente de enteramiento. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 el rito correspondiente a la s\u00faplica supralegal de marras, librando las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, dijo estarse a lo resuelto en alzada al interior del paginario disentido y, a\u00f1adi\u00f3 que la clama desatiende el mandato de prontitud. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 28\u00b0 Civil del Circuito \u00eddem comparti\u00f3 copia digital del litigio en debate y expuso no haber vulnerado los intereses del gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. Ecopetrol S.A. concluy\u00f3 que los ataques le son extra\u00f1os, toda vez que la oportunidad de que se la vinculara -como demandada- en la contienda en controversia se hallaba precluida \u00abya para el a\u00f1o 2014\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para respaldar los derechos fundamentales, cuando son trasgredidos o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza residual no permite sustituir o desplazar a los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en trat\u00e1ndose de actuaciones jurisdiccionales, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable anomal\u00eda, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01), y obvio, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Es de apuntar, en consonancia, que cuando el funcionario judicial de cognici\u00f3n incurre en una gesti\u00f3n claramente opuesta al compilado normativo, por arbitraria o antojadiza, puede injerir el juez constitucional con el fin de recuperar el orden jur\u00eddico si el afectado no posee otro implemento de apoyo. <\/p>\n
En lo tocante, se ha postulado que <\/p>\n
el Juez natural est\u00e1 dotado de discreta autonom\u00eda para interpretar las leyes, de modo que el amparo s\u00f3lo se abre paso si \u2018se detecta un error grosero o un yerro superlativo o may\u00fasculo que, abrupta y paladinamente cercene el ordenamiento positivo; cuando tenga lugar un ostensible e inadmisible resquebrajamiento de la funci\u00f3n judicial; en suma, cuando se presenta una v\u00eda de hecho, as\u00ed denominada por contraponerse en forma manifiesta al sistema jur\u00eddico, es posible reclamar el amparo del derecho fundamental constitucional vulnerado o amenazado… (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01; reiterada en STC4269, 16 abr. 2015). <\/p>\n
<\/p>\n
En ese contexto, se ha reconocido que cuando el juzgador natural dilata alguna etapa importante del proceso, se aparta de la jurisprudencia, sin aportar argumentos valederos o, de presentarse un defecto sustantivo y\/o adjetivo, entre otros, se estructura la denominada \u00abv\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Delanteramente es de resaltar, en contraste a lo dicho en las respuestas a la demanda de amparo, que el ruego fue instaurado el 27 en. 2023, poco antes del cumplimiento del t\u00e9rmino jurisprudencial de seis (6) meses, plazo contado desde el proferimiento de la providencia materia de cr\u00edticas, de donde s\u00ed satisface el requisito de tempestividad y, adem\u00e1s, cumple con el de subsidiariedad, si en cuenta se tiene que contra esa decisi\u00f3n de alzada no cab\u00eda recursos y, en \u00faltimas, el ahora accionante no se opone a la terminaci\u00f3n parcial dispuesta por el juzgado de primer rango en el litigio de responsabilidad sub examine. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Decantada la anterior precisi\u00f3n preliminar corresponde recordar que el Tribunal repelido opt\u00f3, mediante el auto objeto de inconformidad en tutela (de 28 jul. 2022), al zanjar el recurso de apelaci\u00f3n de la demandada Hocol S.A. contra el prove\u00eddo inicial de desistimiento t\u00e1cito del juicio declarativo del ac\u00e1 promotor s\u00f3lo frente a la compa\u00f1\u00eda que no fue notificada, declarar que dicha figura procesal aplicaba de manera total, por lo que, consecuentemente, todo el pleito en cita quedaba terminado. Resoluci\u00f3n tomada despu\u00e9s de esgrimir, en lo de importancia, que: <\/p>\n
(\u2026)Los par\u00e1metros del litigio son fijados por el demandante\u2026, en cuanto a su aspiraci\u00f3n procesal (petitum), su fundamento (causa petendi), y de particular importancia frente a qui[\u00e9]n dirige sus pretensiones… <\/p>\n
Dentro de ese contexto, m\u00e1xime cuando por pasiva el litisconsorcio es facultativo, es el demandante quien elige a qui[\u00e9]n o qui[\u00e9]nes demanda[,] lo cual le impone, en garant\u00eda del debido proceso y el derecho de defensa, la carga procesal de vincular a todos y cada uno de sus demandados notific\u00e1ndolos en legal forma. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
\u2026As\u00ed, lo cierto es que la vinculaci\u00f3n en legal forma del auto admisorio de la reforma de la demanda, en los t\u00e9rminos del prove\u00eddo de 5 de diciembre de 2013, se deb\u00eda agotar con todos los integrantes de esa parte, exigencia indispensable para proseguir la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Conforme lo anterior, raz\u00f3n le asiste al recurrente [Hocol S.A.] al manifestar su desacuerdo con la decisi\u00f3n que tuvo por desistida la reforma de la demanda \u00fanicamente respecto de Geokinetics International Inc. (\u2026) pues, se insiste, la consecuencia que contempla la ley procesal no puede ser aplicada de forma parcial, pues as\u00ed expresamente no fue concebido; recu\u00e9rdese que, donde la norma no hace distinci\u00f3n, no le corresponde distinguir al int\u00e9rprete\u2026 <\/p>\n
Dicho pronunciamiento de apelaci\u00f3n denota un defecto que amerita la injerencia de esta excepcional justicia supralegal, en tanto que la corporaci\u00f3n tribunalicia querellada, m\u00e1s all\u00e1 de los argumentos que esbozara en torno a la reforma de demanda con relaci\u00f3n al libelo primigenio, hubo de inadvertir, de una parte, que la responsabilidad civil reclamada por el tutelante Germ\u00e1n Molina Berm\u00fadez es de naturaleza contractual, seg\u00fan el contenido de los textos demandatorios (inicial y reformado), al punto que lo perseguido con la acudida a la jurisdicci\u00f3n es el reconocimiento y pago de los da\u00f1os y perjuicios aparentemente infligidos con ocasi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n del contrato rotulado \u00abACUERDO PARA EL DESARROLLO DE TRABAJOS GEOF\u00cdSICOS EN EL PREDIO AGUABLANCA\u00bb, entre la ah\u00ed enjuiciada Hocol S.A. y el primero -como propietario del descrito inmueble-, m\u00e1s la cancelaci\u00f3n del valor concerniente a la \u00abocupaci\u00f3n\u00bb1 del fundo con motivo del referido acuerdo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como la responsabilidad atribuida es del resorte negocial y, por otro lado, como el supuesto contrato objeto de la litis fue presuntamente suscrito entre el extremo all\u00ed reclamante y la llamada a pleito Hocol S.A. con m\u00e1s soporte no hab\u00eda lugar por cuenta del juez de apelaci\u00f3n a declarar el desistimiento t\u00e1cito de la contienda declarativa contra dicha sociedad, si de relieve se pone que -cual fuera expresado en el escrito de amparo- la misma ya estaba integrada al pleito, de donde se repara, por contera, la carencia de utilidad de los raciocinios plasmados en la providencia ac\u00e1 censurada desde el tipo de litisconsorcio que pudiera desenvolverse por pasiva, m\u00e1xime cuando, valga la pena insistir, la relaci\u00f3n contenciosa estaba trabada por lo menos entre los aparentes part\u00edcipes del pacto base de la controversia en comento y, en gracia de discusi\u00f3n, el litisconsorcio es facultativo pero frente a la demandada que no se produjo efectiva notificaci\u00f3n (Geokinetics Inc.), al no aparecer como firmante del acuerdo tan en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Con todo, si la responsabilidad endilgada por el tutelante admitiera, a partir del ejercicio interpretativo propio del juzgador natural, ser apreciada como de car\u00e1cter mixto (es decir, contractual y extracontractual, seg\u00fan el tipo de pretensiones impetradas tanto en la demanda inicial como en la reforma), lo cierto es que esa situaci\u00f3n tampoco podr\u00eda abrir paso a la declaraci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito total dispuesta por el Tribunal accionado, toda vez que como ya se dijo la relaci\u00f3n litigiosa estaba debidamente trabada entre los aparentes part\u00edcipes del contrato o convenio sujeto al pleito y, por ende, desde el eventual punto de vista de responsabilidad aquiliana suced\u00e1nea tampoco era imperioso abordar la problem\u00e1tica suscitada a partir de la hermen\u00e9utica ac\u00e1 examinada, con m\u00e1s veras si el manto de responsabilidad expresamente demandado es de car\u00e1cter contractual y, a modo de repetici\u00f3n, ante el litisconsorcio facultativo existente respecto de la compa\u00f1\u00eda que no logr\u00f3 ser enterada de la reyerta. En s\u00edntesis y por lo atisbado a saciedad, en el caso concreto no hab\u00eda raz\u00f3n alguna para abolir el desistimiento t\u00e1cito parcial dispuesto por el juzgado a-quo. <\/p>\n
De forma que la colegiatura judicial encartada incurri\u00f3 en un serio defecto de rango procedimental, por exceso ritual manifiesto, al pretender concluir totalmente el litigio declarativo en alusi\u00f3n, sin miramiento de sus precisas particularidades. <\/p>\n
Acerca de tal defecto, se ha delineado: <\/p>\n
(\u2026)En la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art\u00edculos 29 y 228, se encuentran los fundamentos del defecto procedimental ya que en estos se consagran los derechos al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y a la prevalencia del derecho sustancial sobre el procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
La jurisprudencia de la Corte Constitucional ha concluido que dicho defecto se concretiza en dos escenarios: i) el absoluto, que se presenta cuando el operador judicial desconoce o se aparta del procedimiento legalmente establecido, y ii) el exceso ritual manifiesto, el cual tiene lugar cuando el goce efectivo de los derechos de los individuos se obstaculiza por un extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales. <\/p>\n
<\/p>\n
4.2. El defecto procedimental absoluto se presenta cuando el operador judicial \u201c(i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al asunto sometido a su competencia; (ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento establecido, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes o (iii) pasa por alto realizar el debate probatorio, natural en todo proceso, vulnerando el derecho de defensa y contradicci\u00f3n de los sujetos procesales al no permitirles sustentar o comprobar los hechos de la demanda o su contestaci\u00f3n, con la consecuente negaci\u00f3n de sus pretensiones en la decisi\u00f3n de fondo y la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
4.3. De igual manera, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que para acreditar la configuraci\u00f3n de este defecto se deben verificar ciertas condiciones as\u00ed: \u201ci) [Q]ue no haya posibilidad de corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda, de acuerdo con el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela; (ii) que el defecto procesal tenga una incidencia directa en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de los derechos fundamentales; (iii) que la irregularidad haya sido alegada al interior del proceso ordinario, salvo que ello hubiera sido imposible, de acuerdo con las circunstancias del caso espec\u00edfico; y (iv) que como consecuencia de lo anterior se presente una vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales\u201d (\u00c9nfasis. CC T-008\/19; reiterada en CSJ STC4307, 8 jul. 2020, rad. 00161-01). <\/p>\n
En sinton\u00eda, visto est\u00e1 que <\/p>\n
el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u201d\u2026 (T-204\/18; citada en STC16410, 7 dic. 2022, rad. 00243-02). <\/p>\n
Rec\u00e1lquese que el Tribunal fustigado al proveer como lo hizo inobserv\u00f3, sumido en apego incondicional a las formas, las especificidades del juicio sujeto al presente examen supralegal y, en particular, el hecho de que, cual fuera sostenido en el escrito de tutela, no hay impedimento para que dicha controversia siga su curso frente a la empresa con la que la litis ya se encontraba trabada, en la medida en que la responsabilidad expresamente invocada por el promotor de la rogativa constitucional es de connotaci\u00f3n contractual y, m\u00e1s a\u00fan, ambos extremos procesales fungen como los aparentes firmantes del acuerdo negocial de \u00abTRABAJOS GEOF\u00cdSICOS\u00bb que suscita contenci\u00f3n, situaci\u00f3n esta que torna el presente asunto peculiar y dispar del estudiado por la Sala en el fallo CSJ STC178-2020, a diferencia de lo sugerido en el ac\u00e1pite tercero de las intervenciones; fallo en el cual, huelga acotar, la responsabilidad pedida era de car\u00e1cter extracontractual. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Lo consignado conlleva, entonces, a acceder al pliego de salvaguarda de marras y, por ende, disponer los correctivos pertinentes, ante el desacierto que viene de vislumbrarse. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, concede el amparo deprecado por Germ\u00e1n Molina Berm\u00fadez. <\/p>\n
Por consecuencia, se ordena al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, que, en un lapso no mayor a quince (15) d\u00edas, contado a partir del momento en que reciba el expediente del litigio de responsabilidad civil n.\u00b0 \u00ab2016-00452\u00bb y, luego de dejar sin valor ni efecto el auto de 28 de julio de 2022 as\u00ed como las actuaciones que del mismo dependan, vuelva a dirimir sobre el recurso de apelaci\u00f3n all\u00ed interpuesto contra la providencia de 14 de octubre de 2021, acorde a las motivaciones vertidas en la considerativa de este veredicto. <\/p>\n
A su turno, el Juzgado 28\u00b0 Civil del Circuito capitalino deber\u00e1 enviar el descrito dossier al Tribunal, m\u00e1ximo un (1) d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n, a fin de que esta \u00faltima corporaci\u00f3n pueda impartir cumplimiento a lo ac\u00e1 ordenado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, en caso de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 As\u00ed se denomin\u00f3 en el aducido acuerdo a la permanencia en el terreno \u00abderivada del proyecto\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2442-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00319-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Molina Berm\u00fadez contra el Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}