STC2443-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2443-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 de enero de 2023, que neg\u00f3 la tutela de Anderson Mart\u00ednez Salinas frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villahermosa de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Veinte Penal del Circuito de esa capital y las partes e intervinientes en el proceso penal radicado n\u00ba 2016-00522. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante, obrando en su propio nombre, reclama el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades convocadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los anexos se extrae en s\u00edntesis que, el ac\u00e1 actor fue condenado en ambas instancias procesales a la pena de 200 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00abacceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
Expuso que su intenci\u00f3n era interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo de segunda instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali el 4 de octubre de 2022, no obstante, aunque elabor\u00f3 y radic\u00f3 el escrito correspondiente en la oficina jur\u00eddica del centro de reclusi\u00f3n en el que se encuentra (Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villahermosa, Cali) dentro del t\u00e9rmino legal, la remisi\u00f3n del mismo por cuenta de dicha oficina se llev\u00f3 a cabo el 25 de octubre, es decir, \u00abcinco d\u00edas despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino para interposici\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Mediante auto del 24 de noviembre de 2022 la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
El accionante es puntual en indicar que su reproche no est\u00e1 dirigido contra el auto que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario, pues en \u00e9l \u00abno se incurre en error, ya que, a su despacho llega el correo electr\u00f3nico cinco d\u00edas despu\u00e9s de vencido el t\u00e9rmino normativo (esto pese a que, reitero, se interpuso con dos d\u00edas de antelaci\u00f3n al vencimiento del t\u00e9rmino)\u00bb. <\/p>\n
Destac\u00f3 que, en el escrito que dirigi\u00f3 al tribunal, no solo manifestaba su inter\u00e9s de recurrir en casaci\u00f3n, sino que solicitaba la designaci\u00f3n de un defensor p\u00fablico que lo asistiera en la sustentaci\u00f3n de la correspondiente demanda, empero, repite, la c\u00e1rcel \u00abtard\u00f3 siete d\u00edas para originar un correo electr\u00f3nico remitiendo la interposici\u00f3n del citado recurso [\u2026] remisi\u00f3n que por ser este medio hubiese llegado a su destino dentro del t\u00e9rmino dispuesto en la ley\u00bb. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que no se le puede atribuir la responsabilidad \u00abo la carga respecto de esta tardanza, ya que, como persona privada de la libertad no tengo acceso a correos electr\u00f3nicos institucionales, como tampoco a dependencias del INPEC\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo anterior, pide que se ordene al INPEC, Establecimiento Penitenciario de Villahermosa, que aclare al despacho de la magistrada de la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali que, \u00abel error de haber remitido la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n y solicitud de asignaci\u00f3n de defensor p\u00fablico de fecha 18 de octubre de 2022, de manera tard\u00eda o extempor\u00e1nea es de su responsabilidad, y soliciten al despacho de la magistrada conocer de la interposici\u00f3n del recurso [\u2026] y de la asignaci\u00f3n del defensor para lo de la sustentaci\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali inform\u00f3 que, entre el 13 y el 20 de octubre de 2022, se contabiliz\u00f3 el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que los sujetos procesales e intervinientes manifestaran su intenci\u00f3n de interponer el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Empero, s\u00f3lo hasta el 25 de octubre de 2022 se recibi\u00f3 el escrito del procesado a trav\u00e9s del cual interpuso el citado recurso, \u00abpero \u00e9ste no registraba ning\u00fan sello o pase de jur\u00eddica del Centro Penitenciario y Carcelario, ni hab\u00eda informaci\u00f3n alguna que indicara que fue efectivamente presentado ante la autoridad carcelaria el 18 de octubre del 2022, seg\u00fan aduce el libelista\u00bb, fue por ello que, el 24 de noviembre de 2022 emiti\u00f3 auto declarando desierto el recurso de casaci\u00f3n frente al cual el procesado \u00abno interpuso la reposici\u00f3n a que hab\u00eda lugar, siendo ese el medio dispuesto legalmente para controvertir y refutar los argumentos de la Sala\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Penal del Circuito de la capital del Valle del Cauca solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite por carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
FALLO DE LA SALA DE CASACI\u00d3N PENAL <\/p>\n
Neg\u00f3 la salvaguarda al verificar que el aqu\u00ed demandante pudo cuestionar la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n a trav\u00e9s del de reposici\u00f3n \u00abel cual era el medio id\u00f3neo para exponer por qu\u00e9 la tardanza en la remisi\u00f3n del memorial no le es atribuible al ciudadano, lo cual no sucedi\u00f3\u00bb. Agreg\u00f3 que, en todo caso, examinado el documento que dirigi\u00f3 al tribunal accionado el actor, aqu\u00e9l no cuenta con un sello del penal que permita establecer que, \u00aben efecto, el Establecimiento Penitenciario de Villahermosa [lo] recibi\u00f3 y demor\u00f3 su remisi\u00f3n al tribunal\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el querellante reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial en el sentido de atribuir la tardanza en la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n al centro de reclusi\u00f3n, y a\u00f1adi\u00f3 que, \u00abel hecho que [el memorial] no cuente con el sello de la coordinaci\u00f3n jur\u00eddica, no puede llevar a concluir que el mismo no fue recibido por un funcionario del establecimiento [\u2026] el documento lo recepcion\u00f3 el responsable de la oficina del establecimiento penitenciario\u00bb de quien dice, fue el que dej\u00f3 consignado de su pu\u00f1o y letra la fecha de recibido. As\u00ed mismo, cuestion\u00f3 que la Sala no haya indagado sobre qui\u00e9n pudo haber sido el funcionario responsable de la remisi\u00f3n del escrito al tribunal y si all\u00ed se emplean o no sellos de recibido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, inicialmente, si la presente demanda atiende el requisito de la subsidiariedad; y de superarse lo anterior, si las autoridades convocadas vulneraron las prerrogativas invocadas por el quejoso al: (i) remitir de forma tard\u00eda el memorial contentivo de la manifestaci\u00f3n de recurrir en casaci\u00f3n \u2013 Oficina jur\u00eddica del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Villahermosa \u2013; y, (ii) declarar desierto el recurso dicho recurso (auto de 24 de noviembre de 2022) \u2013 Sala Penal del Tribunal Superior de Cali. <\/p>\n
2. La subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del se\u00f1alado principio, ya que s\u00f3lo procede ante la ausencia de un instrumento jur\u00eddico eficaz para la salvaguarda oportuna del derecho objeto de violaci\u00f3n o amenaza y, por lo tanto, no puede consider\u00e1rsele como un mecanismo alternativo o adicional del presunto afectado con la vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
De la incuria. <\/p>\n
En armon\u00eda con dicho postulado, el art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, que regula la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 las causales de improcedencia, entre las cuales se destaca la existencia de \u00abotros recursos o medios de defensa judicial\u00bb, dejando a salvo igual principio al consagrado por el constituyente respecto a que se utilizara como \u00abmecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable\u00bb, advirtiendo eso s\u00ed que la existencia de esas v\u00edas ser\u00eda apreciada \u00aben concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el solicitante\u00bb. <\/p>\n
En todo caso, la viabilidad de la acci\u00f3n se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos jur\u00eddicos puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los presupuestos que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala. <\/p>\n
En el caso que se revisa, advierte la Corte que la solicitud de amparo no atiende dicho requisito, pues el aqu\u00ed actor, en el proceso objeto de la queja constitucional, y en concreto frente al auto que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n que pretend\u00eda formular contra la sentencia de segunda instancia, tuvo a su alcance la posibilidad de recurrirlo, pero no lo hizo, conforme pudo constatarse. <\/p>\n
De esta forma, resulta acertado el an\u00e1lisis de la Sala a quo al negar la s\u00faplica porque el tutelante no refut\u00f3 esa decisi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso de reposici\u00f3n, habilitado para atacar ese tipo de determinaciones, seg\u00fan lo prev\u00e9 el art\u00edculo 176 \u00ab[s]on recursos ordinarios la reposici\u00f3n y la apelaci\u00f3n. Salvo la sentencia, la reposici\u00f3n procede para todas las decisiones (\u2026)\u00bb; en armon\u00eda con el 183 de la normativa adjetiva penal \u2013 ley 906 de 2004 \u2013: \u00ab[e]l recurso [de casaci\u00f3n] se interpondr\u00e1 ante el Tribunal dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n y en un t\u00e9rmino posterior com\u00fan de treinta (30) d\u00edas se presentar\u00e1 la demanda que de manera precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus fundamentos. Si no se presenta la demanda dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado se declara desierto el recurso, mediante auto que admite el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En ese sentido, cabe reiterar que la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
Entonces, ciertamente el examen de los aspectos propuestos como censura contra la actuaci\u00f3n discutida, especialmente, lo relativo a la responsabilidad que le atribuye el gestor del amparo a la oficina jur\u00eddica del centro carcelario en el que se encuentra recluido, respecto de la tardanza para remitir el escrito contentivo de la manifestaci\u00f3n de interponer la casaci\u00f3n, se encuentran vedados por su apat\u00eda al no haber ejercido el recurso de reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo que declar\u00f3 desierta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, escenario propicio para plantearlos. <\/p>\n
De manera que, la no utilizaci\u00f3n de los medios de contradicci\u00f3n procedentes, implica la inviabilidad de la acci\u00f3n de tutela en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991, ya que es deber de los interesados agotar todos los mecanismos de defensa antes de ejercerla. <\/p>\n
Por lo tanto, es el criterio de la subsidiariedad el que se impone para ratificar la improcedencia del auxilio, motivo suficiente para no ahondar en otras tem\u00e1ticas, sin duda condicionadas a la superaci\u00f3n de dicho presupuesto. <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
El tutelante actu\u00f3 con incuria al no recurrir por v\u00eda de reposici\u00f3n la providencia que declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, medio de defensa procedente de conformidad con los art\u00edculos 176 y 183 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u2013 Ley 906 de 2004. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2443-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2443-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}