STC2449-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2449-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Stella Cuadros Chain frente al fallo proferido el 19 de enero de 2023, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela por ella promovida contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que se vincularon los Juzgados Trece Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de esa ciudad, as\u00ed como a las partes e intervinientes del asunto en el que se origina la presente queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, supuestamente conculcado por la autoridad encausada, en los tr\u00e1mites penales que \u00e9sta adelant\u00f3 en el marco del proceso con radicado No. 050016000248-2017-06405 (N.I. 2018-202585). <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Mar\u00eda Stella Cuadros Chain, se adelant\u00f3 proceso penal por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, por haber proferido, en su calidad de Procuradora Regional de Antioquia, una decisi\u00f3n dentro del proceso disciplinario rad. IUS 2015-27029, para la cual no ten\u00eda competencia, en raz\u00f3n a que respecto de la responsabilidad disciplinaria de los sujetos all\u00ed investigados ya se hab\u00eda agotado la primera instancia, de modo que era el superior jer\u00e1rquico el competente para fallar el recurso de apelaci\u00f3n y realizar las correcciones pertinentes sobre la decisi\u00f3n emitida. <\/p>\n
2.2. Por los anteriores hechos, el Juzgado Trece Penal del Circuito de Medell\u00edn, mediante sentencia proferida el 25 de junio de 2020, la conden\u00f3 por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. Decisi\u00f3n confirmada el 15 de septiembre de 2021, por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
La accionante manifest\u00f3 que, esta \u00faltima decisi\u00f3n fue notificada \u00fanicamente a su defensor de ese momento, y aquel profesional del derecho dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino de ley sin la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. Cuadros Chain acudi\u00f3 al mecanismo de amparo el 11 de enero de 2023, con fundamento en que, fue imputada y acusada por el delito de prevaricato por acci\u00f3n, sin embargo, en la sentencia condenatoria se vari\u00f3 la calificaci\u00f3n y conden\u00f3 por el punible de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, decisi\u00f3n que desconoce los art\u00edculos 6,9, 10 y 12 de la Ley 599 de 2000. A su juicio, si los jueces de instancia no encontraron acreditado el delito por el que fue acusada, debieron proferir sentencia absolutoria. <\/p>\n
2.4. Por lo mencionado, el apoderado de la accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto la providencia de 15 de septiembre de 2021, mediante la cual se confirm\u00f3 la condena a su prohijada por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica, y en su lugar, se profiera una nueva providencia de car\u00e1cter absolutorio. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, toda vez que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Procurador 114 Judicial II Penal, solicit\u00f3 que se declare improcedente la demanda de tutela, y adem\u00e1s, se sancione a la demandante y su apoderado por haber actuado con temeridad, argumentando que \u00abLa demandante pretende utilizar de nuevo la acci\u00f3n constitucional, para evadir la EJECUTORIA de la sentencia proferida en su contra por el Juzgado 13 Penal del Circuito de Medell\u00edn, confirmada por el honorable Tribunal Superior de Medell\u00edn Antioquia, respecto de la cual no se interpuso recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Trece Penal del Circuito de Medell\u00edn, se pronunci\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00abPara que sea tenido en cuenta en el tr\u00e1mite de esta tutela, adjunto la sustentaci\u00f3n que en su momento se present\u00f3 por la defensa frente al recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, manifest\u00f3 que confirm\u00f3 la sentencia condenatoria en contra de la aqu\u00ed accionante, sin que frente a tal decisi\u00f3n se haya interpuesto recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en cumplimiento de la providencia CSJ STP 2532-2022, rad. 122.070 de 17 febrero 2022, resolvi\u00f3 negar la solicitud de nulidad de notificaci\u00f3n por ella incoada, la cual tampoco fue objeto de recurso, y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital del proceso penal que conoci\u00f3 en segunda instancia. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Por su parte, la Fiscal\u00eda 196 Seccional Medell\u00edn, relat\u00f3 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n y solicit\u00f3 no conceder el amparo, en el sentido que, \u00aben ning\u00fan momento el debido proceso ha sido vulnerado, como tampoco los principios de legalidad y tipicidad, ya que dicha variaci\u00f3n del tipo penal por la que fue condenada se hizo bajo los par\u00e1metros establecidos por el Alto Tribunal en el que es procedente que el juez se aparte del nomen iuris establecido en la acusaci\u00f3n y emita condena por un tipo penal diferente al acusado, siempre y cuando se adecuen los presupuestos f\u00e1cticos, personales y jur\u00eddicos referidos en el escrito de acusaci\u00f3n y la modificaci\u00f3n resulte favorable a los intereses del procesado, al tratarse de un delito de menor entidad, y fue lo que ocurrido en este asunto\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 improcedente el amparo, al advertir que la salvaguarda incumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que \u00abla actora no utiliz\u00f3 el mecanismo extraordinario de defensa judicial que el procedimiento penal le habilitaba, esto es, el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para discutir la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia y, desde esa perspectiva, la imposibilidad de emitirse sentencia por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica.\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa contra la sentencia de primera instancia, no se incluy\u00f3 ning\u00fan debate sobre el principio de congruencia; incluso, la argumentaci\u00f3n estuvo dirigida a desvirtuar la tipificaci\u00f3n de delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por la convocante y su apoderado, quien reiter\u00f3 su inconformidad frente a la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia en la decisi\u00f3n de condena contra su representada, y advirti\u00f3 la procedencia de su solicitud de amparo toda vez que, \u00ab no se dispone de otro medio de defensa judicial y para ello se debe tener en cuenta que una vez advertida de la omisi\u00f3n de la formulaci\u00f3n del recurso extraordinario se encamin\u00f3 a lograr habilitar el t\u00e9rmino, a trav\u00e9s de solicitud de nulidad y acci\u00f3n de tutela, para que en ejercicio de su defensa material, pudiese formular y presentar el recurso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, y en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esa \u00f3ptica, se concluye que la solicitud de resguardo carece de vocaci\u00f3n de prosperidad por el peso de la incuria con la que actu\u00f3 la quejosa, habida cuenta que, como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, omiti\u00f3 hacer uso de los recursos ordinarios y extraordinarios con los que contaba para censurar el prove\u00eddo cuestionado. Ello, pues, por una parte, si bien interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primera instancia, no incluy\u00f3 discusi\u00f3n respecto de la vulneraci\u00f3n al principio de congruencia que ahora alega; y por otra, prescindi\u00f3 de interponer oportunamente el recurso de casaci\u00f3n contra la providencia del 15 de septiembre de 2021, a trav\u00e9s de la que, se confirm\u00f3 la sentencia condenatoria proferida en su contra, por el delito de abuso de funci\u00f3n p\u00fablica. <\/p>\n
Ciertamente, esta acci\u00f3n excepcional no es el mecanismo adecuado para elucidar aspectos como los planteados por el promotor del resguardo, cuando no se agotaron los instrumentos id\u00f3neos para ello, destacando que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas oportunidades para que expongan en el marco del proceso y ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que los mismos puedan ser soslayados so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
Sobre el punto, la Corte ha considerado que: <\/p>\n
\u2026el quejoso tambi\u00e9n tuvo la oportunidad de impetrar dicho medio extraordinario y no lo hizo, con lo que desperdici\u00f3 la oportunidad de obtener su revisi\u00f3n ante el \u00f3rgano m\u00e1ximo de la justicia ordinaria y mostr\u00f3 conformidad o desinter\u00e9s frente a la condena impuesta en segunda instancia\u2026 el accionante debi\u00f3 acudir al medio de defensa previsto en la ley penal para cuestionar el veredicto del Tribunal, habida cuenta que\u2026 no es viable acudir a esta v\u00eda especial de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, luego de desperdiciar los instrumentos procesales establecidos por el legislador\u2026 Por tal motivo, la petici\u00f3n efectuada resulta improcedente (CSJ STC, 19 ag. 2011, rad. 01590-01; reiterada en STC10865-2014, 14 ag. 2014, rad. 2014-01231-01; y STC5078-2015, 29 abr. 2015, rad. 2015-00280-01). <\/p>\n
3. Finalmente, respecto a la supuesta negligencia del profesional del derecho que la represent\u00f3 en el tr\u00e1mite censurado, se advierte que, como insistentemente lo ha sostenido esta Corte, \u00abno es suficiente motivo para impetrar con \u00e9xito el amparo constitucional, pues, como reiteradamente lo ha sostenido la Corte, aqu\u00e9lla ser\u00eda imputable a ella misma y no al juez acusado, dado que\u2026 con independencia de la eventual responsabilidad del abogado en el ejercicio de su profesi\u00f3n, y que el interesado puede reclamar por otras v\u00edas, no sirve para edificar una acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales (CSJ STC, 18 may. 2009, rad. 00508-01; reiterada, entre muchas otras, en STC14506-2019, 24 oct., rad. 2019-03359-00). <\/p>\n
En adici\u00f3n, sobre el argumento expuesto en la impugnaci\u00f3n atinente a que lo que ocurri\u00f3 fue una indebida interpretaci\u00f3n del t\u00e9rmino para interponer el recurso extraordinario, es de advertirse que ello no es suficiente para acceder a la protecci\u00f3n, puesto que los t\u00e9rminos son perentorios y esta Corte ha precisado que: <\/p>\n
\u2026\u2018desconocer los mandatos legales no exime a las personas de observarlos, as\u00ed como tampoco los habilita para acudir a este mecanismo excepcional cuando por dicha ignorancia no han hecho uso de las herramientas que el ordenamiento nacional les otorga. \u2018As\u00ed lo establece el art\u00edculo 9 del C\u00f3digo Civil (\u2026), [que indica] \u2018la ignorancia de las leyes no sirve de excusa\u2019. \u2018Al punto, se explic\u00f3 que \u2018el argumento o justificaci\u00f3n esgrimido por \u00e9stos para no agotar el citado medio de defensa, no resulta admisible en tanto (\u2026) la ignorancia de la ley no sirve de excusa para revivir oportunidades desperdiciadas por las partes\u2019 (10 de agosto de 2009, exp. 00360-01, reiterado, entre otras, en sentencia de 17 de marzo de 2011, exp. 02595-01 y sentencia de 3 de junio de 2012, exp. 00900-01)\u2019 (CSJ STC9118-2015, 23 jul. 2015, rad. 2015-00307-01). <\/p>\n
4. Las razones anteriormente consignadas, imponen la confirmaci\u00f3n del fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2449-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2449-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-00006-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada por Mar\u00eda Stella Cuadros Chain frente al […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}