STC2450-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2450-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00921-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que General Fire Control S.A. interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 18 del Circuito de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 110013103018-2019-00056-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la accionante pretende que se deje sin efectos el auto que confirm\u00f3 la negativa de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutada en el litigio objeto de revisi\u00f3n en el que se dict\u00f3 sentencia que orden\u00f3 seguir adelante la ejecuci\u00f3n. Relat\u00f3 que, tras la inactividad de la parte actora \u2013por m\u00e1s de 2 a\u00f1os- solicit\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso, sin \u00e9xito (26 may. 2022); por tal raz\u00f3n apel\u00f3, pero el tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de no dar por culminado el litigio tras comprobar la realizaci\u00f3n de distintas actuaciones (19 dic. 2023). De esta \u00faltima decisi\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3 que la magistratura err\u00f3 al apreciar las circunstancias f\u00e1cticas y probatorias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar que en el caso concreto se hab\u00eda emitido sentencia, raz\u00f3n por la que el t\u00e9rmino de inactividad que deb\u00eda acreditarse para el \u00e9xito de la petici\u00f3n de la ejecutada deb\u00eda superar los 2 a\u00f1os. <\/p>\n
En seguida, record\u00f3 las actividades recopiladas por el juez de primer grado con las cuales consider\u00f3 desvirtuada la afirmaci\u00f3n de la ejecutada, seg\u00fan la cual, la \u00faltima actuaci\u00f3n en la disputa se hab\u00eda surtido en enero de 2020. <\/p>\n
En particular, destac\u00f3 que el 21 de enero de 2021 la parte ejecutada designara un apoderado judicial y solicitara copia del expediente, lo cual fue resuelto mediante auto de 2 de febrero de ese mismo a\u00f1o. Resalt\u00f3 que el 15 de febrero siguiente el mandatario de la pasiva solicitara nuevamente el env\u00edo del paginario o, en su defecto, el acceso f\u00edsico respectivo. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 10 de marzo de 2021 se solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del \u00abnumeral 1\u00ba del art\u00edculo 317 del CGP., frente a la cautela contenida en el despacho comisorio No. 62 del 21 de octubre de 2019\u00bb, lo cual se resolvi\u00f3 en prove\u00eddo de 19 de agosto de 2021. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que la parte ejecutante elevara memorial el 13 de octubre de 2021 en el que inform\u00f3 sobre \u00abla renuncia al poder y la subrogaci\u00f3n de la obligaci\u00f3n\u00bb, lo que fue objeto de pronunciamiento judicial el 29 de noviembre de esa anualidad. Al respecto, advirti\u00f3 que la pasiva \u00abformul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, siendo definido por auto del 4 de mayo de 2022 y por auto de la misma fecha, al haberse adosado la documentaci\u00f3n que sosten\u00eda la subrogaci\u00f3n y la renuncia al mandato del abogado de la parte actora, acept\u00f3 la subrogaci\u00f3n y reconoci\u00f3 personer\u00eda al nuevo abogado\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, la magistratura convocada llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre distintas actuaciones acaecidas en el cuaderno de medidas cautelares \u00abcon posterioridad al 17 de enero de 2020\u00bb; en concreto: <\/p>\n
\u00aba) Informaci\u00f3n acercada sobre remanentes solicitados con anterioridad; la petici\u00f3n impetrada por el ejecutado de correcci\u00f3n de la constancia secretarial del 02 de marzo de 2021; y oficio para el embargo de remanentes. <\/p>\n
b) Auto del 19 de agosto 2021 que se pronunci\u00f3 sobre los escritos anteriores. <\/p>\n
c) Comunicaciones que solicitan el embargo de dineros, la prelaci\u00f3n legal de cr\u00e9ditos y embargo de remanentes. <\/p>\n
d) Auto del 26 de mayo de 2022, que no dio tr\u00e1mite a la solicitud efectuada por Katy Ortega Maldonado por falta de acreditaci\u00f3n de su inter\u00e9s, y dispuso, tener en cuenta en la oportunidad procesal pertinente lo correspondiente a los embargos peticionados por otros despachos judiciales.\u00bb <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que a pesar de que \u00abel extremo ejecutante no despleg\u00f3 un significativo n\u00famero de actuaciones\u00bb luego de la emisi\u00f3n del auto que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas (17 ene. 2020), lo cierto era que se acreditaron algunas actividades \u00abenrutadas a la correcci\u00f3n del despacho comisorio y a la expedici\u00f3n del oficio que comunica la medida de embargo sobre el bien inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50S-218063\u00bb, las cuales consider\u00f3 \u00abid\u00f3neas\u00bb para impulsar el litigio. <\/p>\n
Finalmente, llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre \u00abel memorial para la correcci\u00f3n del despacho comisorio \u201cpara realizar la diligencia de secuestro del inmueble identificado con Folio de matr\u00edcula Nro. 156-69539\u201d y de elaboraci\u00f3n del \u201coficio de embargo del inmueble identificado con Folio de Matricula Nro. 50S-218063 medida que se encuentra decretada en auto del 28 de junio de 2019\u201d\u00bb que fue elevado el 29 de octubre de 2021, en virtud del cual, se gener\u00f3 un pronunciamiento el 29 del mes siguiente. Decisi\u00f3n que fue \u00abobjeto de recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n por el ejecutado; sin modificarse lo resuelto y neg\u00e1ndose la alzada, por auto del 04 de mayo de 2022\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAl no sufrir cambios la providencia del 29 de noviembre de 2021, debe aceptarse que para esa data estaban en marcha solicitudes que conciernen exclusivamente a la aprehensi\u00f3n de bienes, que repercuten en la b\u00fasqueda de activos que puedan satisfacer al acreedor; por lo que, el lapso normativo no lleg\u00f3 a consolidarse y menos a\u00fan, en la forma que itera el recurrente.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que lo que llev\u00f3 al Tribunal a confirmar la denegaci\u00f3n de terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito fue la corroboraci\u00f3n de distintas actividades tendientes a obtener la materializaci\u00f3n de la sentencia y otras tantas que impidieron colegir la existencia de un juicio inactivo; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por las agencias judiciales accionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por General Fire Control S.A. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2450-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2450-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00921-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que General Fire Control S.A. interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}