STC2452-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2452-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-22-13-000-2023-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto el 14 de febrero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por David Genaro Chaux Real contra la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de esa misma ciudad y el Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o, tr\u00e1mite al cual fue vinculada la Canciller\u00eda de Colombia. <\/p>\n
1. El actor, obrando en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que, el 8 de diciembre de 2022, radic\u00f3 ante el \u00abDirector Seccional del Consejo Superior de la judicatura de Pasto, al correo electr\u00f3nico jquinone@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, solicitud tendiente a obtener la firma sobre ciertos documentos \u00abpara elaborar dos apostilla[s]\u00bb. Sin embargo, a la fecha, no se ha resuelto tal pedimento. <\/p>\n
3. En tal virtud, pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo, se ordene a la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pasto a \u00ab[q]ue (\u2026) conceda el derecho de obtener los documentos que [demand\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pasto inform\u00f3 que \u00abla direcci\u00f3n electr\u00f3nica jquinone@cendoj.ramajudicial.gov.co a la cual, adujo el accionante haber remitido la solicitud, fue eliminada desde el 28 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, asegur\u00f3 que los archivos objeto de la petici\u00f3n \u00abNO hacen referencia a providencias judiciales sino a todo un expediente penal bajo radicado NUNC 520016000485201504213, al igual que a una comunicaci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico enviado desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica emma.lopez@fiscalia.gov.co. Motivo por el cual, mediante oficio No. DESAJPAO23-89 del 6 de febrero de 2023, se requiri\u00f3 (\u2026) la correcci\u00f3n (\u2026), exhortando a que remita exclusivamente las providencias judiciales (decisiones) que desee sean objeto de validaci\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n, complemente la solicitud expresando con claridad el pa\u00eds en el cual se har\u00eda valido el apostillado\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, precis\u00f3 que \u00ablas aclaraciones solicitadas no surgieron o le fueron expuestas al peticionario de forma caprichosa o arbitraria, en tanto, resulta imprescindible saber el nombre del pa\u00eds frente al cual har\u00e1 valido la apostilla, al ser \u00e9ste un requisito exigido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, pues el pa\u00eds destinatario deber\u00e1 indicar si el tr\u00e1mite a efectuar es apostilla o legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que \u00ablas aclaraciones solicitadas no surgieron o le fueron expuestas al peticionario de forma caprichosa o arbitraria, en tanto, resulta imprescindible saber el nombre del pa\u00eds frente al cual har\u00e1 valido la apostilla, al ser \u00e9ste un requisito exigido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, pues el pa\u00eds destinatario deber\u00e1 indicar si el tr\u00e1mite a efectuar es apostilla o legalizaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o reliev\u00f3 que \u00ab[e]l derecho de petici\u00f3n que se presenta como vulnerado no fue radicado ante este Consejo Seccional, ni tampoco tenemos la competencia para adelantar este procedimiento de apostillaje, es decir, carecemos de la actitud legal para responder frente a la amenaza del derecho fundamental, por falta de legitimaci\u00f3n en causa por pasiva\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que en virtud de las funciones administrativas de seguimiento y control \u00abse estableci\u00f3 que si bien, la petici\u00f3n tampoco lleg\u00f3 de manera correcta, pues fue enviada a un correo electr\u00f3nico inactivo, perteneciente a un servidor judicial que ya no est\u00e1 ejerciendo sus funciones, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional procedi\u00f3 a darle el tr\u00e1mite respectivo, solicitando aclaraci\u00f3n de la solicitud\u00bb. <\/p>\n
3. El Ministerio de Relaciones Exteriores arguy\u00f3 que \u00abno ha negado al peticionario ning\u00fan requerimiento de Apostilla de sus documentos\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Neg\u00f3 el amparo, en tanto coligi\u00f3 que \u00abno existe transgresi\u00f3n al derecho de petici\u00f3n [por cuanto] (\u2026) el accionante [no] cumpli[\u00f3] con el requerimiento efectuado por la entidad accionada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el recurrente para insistir en su pretensi\u00f3n y resalt\u00f3 que \u00abdebieron de haber remitido al competente y permitir[le] acceder [al] derecho de petici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pasto vulner\u00f3 la garant\u00eda esencial reclamada por David Genaro Chaux Real por, supuestamente, no responder su petici\u00f3n tendiente a que el funcionario competente firmara ciertos documentos \u00abpara elaborar dos apostillas\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior, porque si bien, la salvaguarda se dirige tambi\u00e9n contra el Consejo Seccional de la Judicatura de Nari\u00f1o, verificado el escrito de tutela y sus anexos, se advierte que el convocante \u00fanicamente cuestiona la presunta omisi\u00f3n por parte de la entidad inicialmente referida. <\/p>\n
2. La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisados los fundamentos f\u00e1cticos y las pretensiones de la demanda tutelar, de su confrontaci\u00f3n con la informaci\u00f3n que reposa en la documentaci\u00f3n aportada por los intervinientes, esta Corporaci\u00f3n establece que el resguardo invocado no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, comoquiera que en este caso se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, durante el curso de la acci\u00f3n, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pasto se pronunci\u00f3 de fondo sobre la petici\u00f3n elevada por el actor el 8 de diciembre de 20221 y en ese sentido explic\u00f3 que \u00abla direcci\u00f3n electr\u00f3nica jquinone@cendoj.ramajudicial.gov.co, lastimosamente, (\u2026) fue inactivada desde el 28 de diciembre de 2020\u00bb. <\/p>\n
Respecto de lo pretendido por el libelista, dicha autoridad comunic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[R]evisada la documentaci\u00f3n frente a la cual (\u2026) ha solicitado validaci\u00f3n para tramite de apostillado, esta Entidad logra constatar que no se trata de una providencia judicial sino de todo un expediente penal con Radicado NUNC 520016000485201504213, as\u00ed como la comunicaci\u00f3n de un correo electr\u00f3nico enviado desde la direcci\u00f3n electr\u00f3nica emma.lopez@fiscalia.gov.co, documentos frente a los cuales y siguiendo la delegaci\u00f3n realizada por la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial mediante Resoluci\u00f3n No. 1702 del 03 de noviembre de 2021, le esta vedada la competencia, en tanto, la gesti\u00f3n de validaci\u00f3n conferida a esta Seccional para surtir tramite de apostillado ante el Ministerio de Relaciones Exteriores de Colombia, se centra en providencias judiciales emitidas por Jueces y Magistrados con Jurisdicci\u00f3n en los distritos de Pasto y Mocoa\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea, y de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 17 de la Ley 1755 de 2015, requiri\u00f3 la correcci\u00f3n de \u00abla petici\u00f3n y se remita exclusivamente las providencias judiciales (decisiones) que desee sean objeto de validaci\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n se complete su solicitud expresando con claridad el pa\u00eds en el cual se har\u00e1 valido el apostillado\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, precis\u00f3 que, para realizar dicha gesti\u00f3n, el actor \u00abtiene (\u2026) un plazo m\u00e1ximo de un (1) mes, so pena de entender [que se desisti\u00f3]\u00bb. <\/p>\n
Adicional a ello, en sede constitucional, la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Pasto resalt\u00f3 que \u00abel se\u00f1or CHAUX REAL no ha cumplido con la solicitud de aclaraci\u00f3n realizada\u00bb2. <\/p>\n
Como acaba de verse, el derecho de petici\u00f3n invocado fue atendido mediante resoluci\u00f3n completa y de fondo con base en la informaci\u00f3n enviada por la entidad encartada, al correo electr\u00f3nico suministrado por el interesado para recibir notificaciones, y tal respuesta guarda relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n pretendida para garantizar el debido proceso. En este sentido, la intervenci\u00f3n constitucional deviene inviable por emerger una carencia actual de objeto por hecho superado prevista en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Sobre la referida figura jur\u00eddica, la jurisprudencia constitucional ha sostenido: \u00ab(\u2026) la acci\u00f3n de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva y cierta del derecho presuntamente violado o amenazado, lo cual explica la necesidad de un mandato proferido por el juez en sentido positivo o negativo. Ello constituye a la vez el motivo por el cual la persona que se considera afectada acude ante la autoridad judicial, de modo que si la situaci\u00f3n de hecho de lo cual esa persona se queja ya ha sido superada en t\u00e9rminos tales que la aspiraci\u00f3n primordial en que consiste el derecho alegado est\u00e1 siendo satisfecha, ha desaparecido la vulneraci\u00f3n o amenaza y, en consecuencia, la posible orden que impartiera el juez caer\u00eda en el vac\u00edo. Lo cual implica la desaparici\u00f3n del supuesto b\u00e1sico del cual parte el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y hace improcedente la acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (CC T-519\/92). <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad en que surge la situaci\u00f3n que torna inane el pronunciamiento por sustracci\u00f3n de materia del ruego tuitivo, la misma Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso la demanda tutelar \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En ese mismo sentido, esta Corporaci\u00f3n ha reiterado que \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada entre otras en STC14432-2022, 26 oct., rad. 01290-00). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Por lo discurrido en precedencia, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio implorado, habida cuenta que la circunstancia descrita como vulneradora de la prerrogativa fundamental invocada, fue superada durante el diligenciamiento de la presente salvaguarda. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Oficio DESAJPAO23-89 del 6 de febrero de 2023 <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab022 CONTESTACI\u00d3N DESAJ PASTO\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2452-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2452-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 52001-22-13-000-2023-00009-01 (Aprobado en Sala de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}