STC2453-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2453-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00934-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Adriana Ayerbe De Del R\u00edo le promovi\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, extensiva a los intervinientes en el proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer que la actora le instaur\u00f3 a Cornelio Humberto Segura Barrag\u00e1n y a Claudia Patricia Moreno Rodr\u00edguez (rad. 11001-31-03-007-2019-00356-01). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La promotora pidi\u00f3 que, en virtud de la protecci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a la administraci\u00f3n de justicia, se ordene \u00abal accionado proceda a realizar la actuaci\u00f3n que corresponda, como es declarar desierto el recurso [de apelaci\u00f3n del veredicto de primera instancia], y ordenar la devoluci\u00f3n del proceso\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que sus convocados apelaron la sentencia emitida por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el asunto acusado (14 jul. 2022), a trav\u00e9s de la cual orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n que impuls\u00f3. Precis\u00f3 que, aunque el Tribunal, como ella lo pidi\u00f3, debi\u00f3 declarar desierta la alzada porque no fue sustentada en la oportunidad prevista en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 12 de la Ley 1213 de 2022, \u00aba la fecha y despu\u00e9s de cuatro (4) meses el accionado no ha tomado ninguna determinaci\u00f3n para ordenar la devoluci\u00f3n del proceso a pesar de que ha ingresado al despacho y ha salido sin pronunciarse al respecto\u00bb. <\/p>\n
2.- El Magistrado sustanciador del caso defendi\u00f3 su actuaci\u00f3n y remiti\u00f3 varias de las actuaciones censuradas. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que Francisco Rodr\u00edguez Garc\u00eda, apoderado especial de la accionante en este tr\u00e1mite y en la causa controvertida, interpuso una tutela por los mismos hechos, bajo el radicado 11001-02-03-000-2023-00436-00. <\/p>\n
No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta decisi\u00f3n fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Preliminarmente, se precisa, que la existencia del auxilio 11001-02-03-000-2023-00436-00 no impide desatar de fondo esta salvaguarda. Esto, debido a que la Sala lo declar\u00f3 improcedente por falta de legitimaci\u00f3n en la causa, al haber sido formulado por el representante judicial de la gestora, Francisco Rodr\u00edguez Garc\u00eda, sin allegar mandato que lo habilitara para actuar en su nombre, en este tr\u00e1mite especial (STC1168 de 15 de febrero de 2023). <\/p>\n
2.- Precisado lo anterior, se advierte que la protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso, comoquiera que la omisi\u00f3n denunciada, relativa a que \u00aba la fecha y despu\u00e9s de cuatro (4) meses el accionado no ha tomado ninguna determinaci\u00f3n para ordenar la devoluci\u00f3n del proceso a pesar de que ha ingresado al despacho y ha salido sin pronunciarse al respecto\u00bb, no es arbitraria, obedece a que el fallador plural resolvi\u00f3 tramitar el remedio vertical, por encontrar cumplidos todos los requisitos para ese fin, en especial, el de la sustentaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
En efecto, como se advierte de las piezas que reposan en el tr\u00e1mite constitucional, la Corporaci\u00f3n enjuiciada, en primer lugar, admiti\u00f3 el remedio vertical, y all\u00ed, entre otros aspectos, advirti\u00f3 que \u00ab[d]e acuerdo con el art. 12, inciso 3\u00ba, de la ley 2213 de 2022, aplicable a este caso, deber\u00e1n atenderse las cargas para sustentaci\u00f3n del recurso contra la sentencia y la r\u00e9plica respectiva. Con la prevenci\u00f3n de que si no hay ninguna forma de sustentaci\u00f3n del recurso \u201cse declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
Luego, por auto de 6 de diciembre de 2022, precis\u00f3 que, aunque la parte recurrente no \u00abdescorri\u00f3 el traslado acord\u00f3 con la norma antes citada, de todas maneras, el apelante efectu\u00f3 cr\u00edticas espec\u00edficas contra la sentencia apelada y un desarrollo argumentativo que puede tenerse como sustentaci\u00f3n\u00bb. Y, por tanto, en aras de garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de la parte no recurrente, le orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n que diera \u00abtraslado de los reparos verbales por la parte demandada ante el juzgado de primera instancia (2h30mm20ss del archivo de video 11001310300720190035600-20220714_103451 Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n, Subcarpeta, Contenidofl110SentenciaCuaderno Principal), para que la contraparte tenga la oportunidad de formular la r\u00e9plica correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, mediante interlocutorio de 15 de febrero de 2023, notificado mediante estado electr\u00f3nico el 20 de febrero, al resolver la inconformidad de la accionante frente a la anterior determinaci\u00f3n, y la petici\u00f3n dirigida a que las diligencias retornaran a la agencia de primera instancia, la Magistratura querellada insisti\u00f3 en que era su deber impulsar el remedio vertical, en virtud de su sustentaci\u00f3n anticipada, y los lineamientos trazados por esta Corporaci\u00f3n sobre la materia. Al respecto, destac\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) en la providencia de 6 de diciembre de 2022 se explicaron las razones por las cuales no era viable declarar el abandono del recurso vertical. <\/p>\n
En efecto, se especific\u00f3 que la interpretaci\u00f3n del citado precepto de la ley 2213 de 2022, se funda en hermen\u00e9utica de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sede de tutela, para casos con iguales caracter\u00edsticas a este. <\/p>\n
En el auto recurrido no solo se citaron las sentencias STC5497-2021 y STC5569-2021, sino que tambi\u00e9n se comparti\u00f3 el enlace al video explicativo que la citada Sala de Casaci\u00f3n hizo en la conferencia Di\u00e1logos con la Justicia, Balance sobre el decreto 806 de 2020, publicada en una red social de libre acceso y amplia difusi\u00f3n, postura jurisprudencial aquella que ha reiterado en m\u00e1s de 50 sentencias, las m\u00e1s recientes son STC214-2023 y STC351-2023. <\/p>\n
Por lo que concluy\u00f3: <\/p>\n
En consecuencia, como la providencia cuestionada tuvo fundamento en reiterados precedentes jurisprudenciales, no hay lugar para acoger la inconformidad antes compendiada. <\/p>\n
Luego, como puede verse, el Tribunal no devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de conocimiento, porque, conforme lo dispuso en las resoluciones de 6 de diciembre de 2022 y 15 de febrero de 2023, decidi\u00f3 tener por sustentada la alzada del veredicto de primer grado y, por tanto, decidirla. <\/p>\n
3.- Por otro lado, nada hay de caprichoso o descabellado en esa directriz, pues, en efecto, est\u00e1 soportada en la jurisprudencia de esta Corte, quien ha dicho que el juez de segunda instancia incurre en exceso ritual manifiesto, cuando declara desiertas apelaciones de sentencias por no haber sido sustentadas ante el superior, a pesar de haberse cumplido la carga anticipadamente (STC10263-2022, STC9412-2022, STC7473-2022, STC7359-2022, STC5335-2022, STC16123-2021, STC5790-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
Todo, porque si bien, a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, antes art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, es desacertado que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, en STC15964-2022, en un caso en el que se discuti\u00f3 el impulso de la alzada por el ad quem, con la sustentaci\u00f3n realizada ante el a quo, la Sala anot\u00f3: <\/p>\n
Entonces, toda vez que el fallador plural se abstuvo de declarar la deserci\u00f3n de la alzada con fundamento en pautas aplicables al caso, esa decisi\u00f3n no puede ser tildada de arbitraria o antojadiza, \u201csin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto, as\u00ed como \u00abno se causa dilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites, ni se sorprende a la contraparte, ni se vulneran sus derechos, ni implica acortamiento de los t\u00e9rminos\u201d (STC5790-2021). <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, como lo advirti\u00f3 la autoridad convocada, y se puede constatar del expediente, \u201c(\u2026) aunque el apelante no present\u00f3 escrito de sustentaci\u00f3n ante esta superioridad dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado (\u2026), los reparos concretos en ese asunto fueron formulados al momento de la interposici\u00f3n del expresando de forma extensa y detallada, cumpliendo con la carga argumentativa requerida\u201d (\u2026)\u201d (auto 11 abr. 2022) (se destaca ahora). <\/p>\n
Y m\u00e1s recientemente, en un caso en el que el ad quem se abstuvo de tramitar la apelaci\u00f3n porque no fue sustentada en la oportunidad reglada en el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, pero s\u00ed ante el a quo, la Corte advirti\u00f3: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, basta confrontar los anteriores planteamientos del Tribunal atacado con los derroteros expuestos en precedencia para establecer la incursi\u00f3n en el defecto anunciado, porque al margen de que la apelante dejara de sustentar su alzada dentro del traslado corrido en segunda instancia para tal efecto, como all\u00ed acaeci\u00f3, lo cierto es que la declaraci\u00f3n de deserci\u00f3n dispuesta se mostraba inviable porque cumpli\u00f3 con tal carga ante el a quo, habida cuenta que en el escrito que present\u00f3 en primera instancia no se le limit\u00f3 a esbozar sus reparos concretos contra el fallo de primer grado, sino que desarroll\u00f3 los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
De all\u00ed que el proceder reprochado a la sede judicial enjuiciada, injustificadamente, impidi\u00f3 que la quejosa obtuviera la definici\u00f3n de fondo de su alzada, al concluir, bajo una apreciaci\u00f3n literal y en extremo formal de la norma adjetiva, espec\u00edficamente del precepto 12 de la Ley 2213 de 2022 (que recogi\u00f3 el art\u00edculo 14 del decreto 806 de 2020) -bajo cuya egida se produjo la actuaci\u00f3n reprochada-, que era inviable tener por cumplida esa carga cuando la sustentaci\u00f3n escrita se presenta con anterioridad a que se descuente ante el ad-quem el lapso establecido en la mencionada norma (STC786-2023). <\/p>\n
4.- En suma, la falta de devoluci\u00f3n del expediente al juzgado de origen no desconoce los derechos de la querellante, toda vez que es la consecuencia de la determinaci\u00f3n del Tribunal de valorar la sustentaci\u00f3n anticipada de la apelaci\u00f3n, y desatar ese medio de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada Adriana Ayerbe De Del R\u00edo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-00934-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria neg\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Adriana Ayerbe De Del R\u00edo frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo por obligaci\u00f3n de hacer que la actora le instaur\u00f3 a Cornelio Humberto Segura Barrag\u00e1n y a Claudia Patricia Moreno Rodr\u00edguez (rad. 11001-31-03-007-2019-00356-01), en el que la Corporaci\u00f3n censurada se neg\u00f3 a declarar desierto el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el fallo de primera instancia, pese a que no fue sustentado en la oportunidad prevista en el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 12 de la Ley 1213 de 2022. <\/p>\n
Para llegar a dicha conclusi\u00f3n, advirti\u00f3, que <\/p>\n
\u00abla protecci\u00f3n implorada no puede abrirse paso, comoquiera que la omisi\u00f3n denunciada, relativa a que \u00aba la fecha y despu\u00e9s de cuatro (4) meses el accionado no ha tomado ninguna determinaci\u00f3n para ordenar la devoluci\u00f3n del proceso a pesar de que ha ingresado al despacho y ha salido sin pronunciarse al respecto\u00bb, no es arbitraria, obedece a que el fallador plural resolvi\u00f3 tramitar el remedio vertical, por encontrar cumplidos todos los requisitos para ese fin, en especial, el de la sustentaci\u00f3n del recurso\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, explic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En efecto, como se advierte de las piezas que reposan en el tr\u00e1mite constitucional, la Corporaci\u00f3n enjuiciada, en primer lugar, admiti\u00f3 el remedio vertical, y all\u00ed, entre otros aspectos, advirti\u00f3 que \u00ab[d]e acuerdo con el art. 12, inciso 3\u00ba, de la ley 2213 de 2022, aplicable a este caso, deber\u00e1n atenderse las cargas para sustentaci\u00f3n del recurso contra la sentencia y la r\u00e9plica respectiva. Con la prevenci\u00f3n de que si no hay ninguna forma de sustentaci\u00f3n del recurso \u201cse declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
Luego, por auto de 6 de diciembre de 2022, precis\u00f3 que, aunque la parte recurrente no \u00abdescorri\u00f3 el traslado acord\u00f3 con la norma antes citada, de todas maneras, el apelante efectu\u00f3 cr\u00edticas espec\u00edficas contra la sentencia apelada y un desarrollo argumentativo que puede tenerse como sustentaci\u00f3n\u00bb. Y, por tanto, en aras de garantizar el derecho de contradicci\u00f3n de la parte no recurrente, le orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n que diera \u00abtraslado de los reparos verbales por la parte demandada ante el juzgado de primera instancia (2h30mm20ss del archivo de video 11001310300720190035600-20220714_103451 Grabaci\u00f3n de la reuni\u00f3n, Subcarpeta, Contenidofl110SentenciaCuaderno Principal), para que la contraparte tenga la oportunidad de formular la r\u00e9plica correspondiente\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s, mediante interlocutorio de 15 de febrero de 2023, notificado mediante estado electr\u00f3nico el 20 de febrero, al resolver la inconformidad de la accionante frente a la anterior determinaci\u00f3n, y la petici\u00f3n dirigida a que las diligencias retornaran a la agencia de primera instancia, la Magistratura querellada insisti\u00f3 en que era su deber impulsar el remedio vertical, en virtud de su sustentaci\u00f3n anticipada, y los lineamientos trazados por esta Corporaci\u00f3n sobre la materia (\u2026). <\/p>\n
Luego, como puede verse, el Tribunal no devolvi\u00f3 el expediente al juzgado de conocimiento, porque, conforme lo dispuso en las resoluciones de 6 de diciembre de 2022 y 15 de febrero de 2023, decidi\u00f3 tener por sustentada la alzada del veredicto de primer grado y, por tanto, decidirla (\u2026). <\/p>\n
Concluy\u00f3, entonces, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otro lado, nada hay de caprichoso o descabellado en esa directriz, pues, en efecto, est\u00e1 soportada en la jurisprudencia de esta Corte, quien ha dicho que el juez de segunda instancia incurre en exceso ritual manifiesto, cuando declara desiertas apelaciones de sentencias por no haber sido sustentadas ante el superior, a pesar de haberse cumplido la carga anticipadamente (STC10263-2022, STC9412-2022, STC7473-2022, STC7359-2022, STC5335-2022, STC16123-2021, STC5790-2021, entre muchas otras). <\/p>\n
Todo, porque si bien, a la luz del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, antes art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, es desacertado que el recurrente sustente la apelaci\u00f3n antes de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que la admite o niega la pr\u00e1ctica de pruebas, la desatenci\u00f3n de esa forma no es suficiente para declarar la deserci\u00f3n del recurso. Esto, porque, de todos modos, en ese evento, el acto procesal cumple con su finalidad, el juzgador de segundo grado conoce los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sumado a que el derecho de contradicci\u00f3n del no recurrente queda a salvo con el correspondiente traslado de la sustentaci\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
2.- No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por la actora. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo debi\u00f3 concederse porque el recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2453-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2453-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00934-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la acci\u00f3n de tutela que Adriana Ayerbe De Del R\u00edo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}