STC2469-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2469-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00048-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 2 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, que concedi\u00f3 el amparo interpuesto por Diana Patricia Guerra D\u00edaz contra el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena y Colpensiones. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, m\u00ednimo vital, vida digna e igualdad, presuntamente conculcados en el proceso de alimentos de radicado 13001311000720220022600. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que el 9 de mayo de 2022, la tutelante promovi\u00f3 una demanda de alimentos de mayores contra el se\u00f1or Oscar Figueroa Mendoza. <\/p>\n
2.1. El 29 de julio de 2022, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena admiti\u00f3 la demanda y fij\u00f3 alimentos provisionales en su favor en \u00ab25% de lo percibido por el demandado PENSIONADO DE COLPENSIONES, dineros que el demandado pondr\u00e1 a disposici\u00f3n de la demandante en el banco agrario de Colombia en la secci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales\u00bb y requiri\u00f3 a Colpensiones para que informara al Despacho los ingresos del accionado. <\/p>\n
2.2. El 29 de septiembre de dicha anualidad, el Juzgado fij\u00f3 como fecha para la realizaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n, saneamiento, instrucci\u00f3n, alegaci\u00f3n y fallo, el 20 de febrero de 2023 y decret\u00f3 pruebas. <\/p>\n
2.3. Por correo electr\u00f3nico del 9 de diciembre de 2022, la actora remiti\u00f3 al Juzgado solicitud de autorizaci\u00f3n para el cobro de los t\u00edtulos judiciales a su favor, frente a lo cual, el 12 del referido mes y a\u00f1o, el Juzgado le indic\u00f3 que, seg\u00fan la p\u00e1gina web del Banco Agrario, no ten\u00eda consignaciones pendientes de pago. <\/p>\n
2.4. La tutelante asevera que el demandando le indic\u00f3 que, pese a que en Colpensiones realizaron el descuento, el 2 de enero de 2023, le informaron que no pudieron realizar la consignaci\u00f3n al Juzgado, porque el sistema present\u00f3 un error, por lo cual era necesario que el operador judicial \u00abenviara la informaci\u00f3n del embargo actualizada\u00bb y \u00abactualizara la informaci\u00f3n en el portal del Banco Agrario para proceder con el giro\u00bb. <\/p>\n
2.5. Adujo que, el 11 de enero de 2023, puso en conocimiento del estrado accionado lo anterior, sin que se emitiera pronunciamiento alguno al respecto. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se aplicara la \u00abpresunci\u00f3n de veracidad de la que trata el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991\u00bb y que ordene realizar los tr\u00e1mites necesarios para acceder a las sumas retenidas de la mesada pensional del accionado. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
1. El Procurador 10 Judicial II de Familia de Cartagena pidi\u00f3 ordenar a los accionados realizar las gestiones pertinentes, con el fin de que la actora pueda gozar de los alimentos provisionales decretados. <\/p>\n
2. Colpensiones manifest\u00f3 que la tutela no cumpl\u00eda con los requisitos de procedibilidad del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991 y que no estaba demostrado que la entidad hubiera vulnerado los derechos de la accionante. <\/p>\n
3. El Banco Agrario inform\u00f3 que no hab\u00eda dep\u00f3sitos a nombre de la tutelante pendiente de pago. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional aplic\u00f3 la presunci\u00f3n contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991, por la falta de respuesta del Juzgado accionado, y concedi\u00f3 el amparo formulado en su contra, orden\u00e1ndole que, en las 48 horas siguientes, \u00absurta los tr\u00e1mites pertinentes a fin de que se pueda hacer efectivo el pago de los dineros que encuentren descontados por concepto de alimentos provisionales\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Juez S\u00e9ptima de Familia de Cartagena manifest\u00f3 que la aplicaci\u00f3n de la figura jur\u00eddica de la presunci\u00f3n de veracidad no implicaba que no se realizara \u00abun an\u00e1lisis del derecho que se dice amparar\u00bb, destacando que en el expediente del proceso se pod\u00eda evidenciar que, si bien se ordenaron alimentos provisionales, \u00abno se emiti\u00f3 orden de embargo\u00bb alguna, de manera que Colpensiones no deb\u00eda retener ni consignar dinero con destino al Despacho, pues correspond\u00eda al demandado pagar directamente la suma decretada; y, en caso de incumplimiento, lo pertinente era proceder a la demanda ejecutiva de alimentos. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, la tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por los accionados, al no poder realizar los cobros de los dineros que, por concepto de alimentos provisionales, fueron ordenados en auto del 29 de julio de 2022. <\/p>\n
2. Al respecto, se debe precisar que la aplicaci\u00f3n de la presunci\u00f3n veracidad contenida en el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 no opera de manera autom\u00e1tica, pues el Juez de tutela debe analizar los supuestos de hecho que son sometidos a su consideraci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Ahora bien, revisadas las evidencias allegadas por la propia tutelante, el expediente remitido y la informaci\u00f3n contenida en el Sistema de Consulta de Procesos, se advierte que respecto de la solicitud de autorizaci\u00f3n de t\u00edtulo judicial elevada por la se\u00f1ora Guerra D\u00edaz el 9 de diciembre de 20221, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena s\u00ed se pronunci\u00f3, informando, mediante correo electr\u00f3nico del 12 de diciembre de 2022, que no ten\u00eda consignaciones pendientes de pago en el sistema web del Banco Agrario. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se aprecia que la carga de depositar los dineros que ahora reclama la aqu\u00ed tutelante se le atribuy\u00f3 al se\u00f1or Figueroa Mendoza, demandado en el proceso, y no a Colpensiones. <\/p>\n
Adicionalmente, se observa que, aunque el 11 de enero de 2023 envi\u00f3 una solicitud de informaci\u00f3n al Juzgado sobre el \u00abEMBARGO A COLPENSIONES\u00bb -seg\u00fan pantallazo anexo a la tutela-, y que el 30 de enero siguiente, cuando se radic\u00f3 la tutela, no se hab\u00eda emitido respuesta de fondo, lo cierto es que no se observa una abierta y ostensible par\u00e1lisis que pudiera abrir paso a la tutela. <\/p>\n
2.2. Sin perjuicio de lo expuesto, advierte la Sala que, el 20 de febrero del a\u00f1o en curso, el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena adelant\u00f3 la diligencia que hab\u00eda programado y, al evidenciar la existencia de \u00e1nimo conciliatorio entre las partes, aprob\u00f3 el acuerdo celebrado y fij\u00f3 la cuota de alimentos en \u00abcuant\u00eda del 25% sobre los ingresos que por concepto de mesada pensional y adicional que recibe el se\u00f1or Oscar Figueroa Mendoza\u00bb, los que ser\u00edan cancelados por medida cautelar de embargo, descuentos que estar\u00e1n a cargo de Colpensiones; adem\u00e1s, orden\u00f3 oficiar a dicha entidad, para que explicara sobre los descuentos que realiz\u00f3 con anterioridad y los dejara a disposici\u00f3n del Juzgado e inform\u00f3 a la se\u00f1ora Guerra D\u00edaz que le correspond\u00eda realizar la apertura de cuenta bancaria en el Banco Agrario, para que, en lo sucesivo, le fuera consignado el valor de lo acordado a su cuenta personal. <\/p>\n
Tales actuaciones evidencian que lo reclamado carece actualmente de objeto, dado que el Juzgado accionado se pronunci\u00f3 sobre la solicitud de la parte actora y adopt\u00f3 las medidas que estim\u00f3 pertinentes para efectivizar el cobro de los alimentos acordados y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia frente a la omisi\u00f3n propuesta o, cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, lo cual torna improcedente la tutela (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia emitida por el a quo constitucional y, en consecuencia, se declarar\u00e1 la improcedencia de la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, se DECLARA LA IMPROCEDENCIA de la tutela. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan la evidencia allegada por la propia actora. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2469-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2469-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 13001-22-13-000-2023-00048-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}