STC2473-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2473-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 25 de enero de 2023 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Hugo Mauricio Aycardi Valverde contra el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Edificio Jardines P.H. y a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn -Zona Sur-. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso y de petici\u00f3n, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada, en el proceso de radicado 05001311001320220046600. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que, el 5 de julio de 2022, el Edificio Jardines P.H., a trav\u00e9s de apoderada judicial, present\u00f3 una demanda verbal sumaria contra los se\u00f1ores Hugo Mauricio Aycardi Valverde (hijo), Jos\u00e9 Francisco Aycardi Espitia (c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite) y los herederos indeterminados de la se\u00f1ora Gloria Alcira Valverde de Aycardi, fallecida el 11 de octubre de 2012, con el fin de que se decretara el levantamiento de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar del apartamento 402, ubicado en el Edificio Jardines P.H. <\/p>\n
2.1. El asunto fue rechazado el 6 de julio de 2022 por el Juzgado Trece de Familia de Medell\u00edn, porque, de acuerdo con lo previsto en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 4\u00b0 par\u00e1grafo 2\u00b0 de la Ley 258 de 1996, modificado por el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 854 de 2003, ante la muerte de uno de los c\u00f3nyuges, la afectaci\u00f3n se extingue de pleno derecho, sin necesidad de pronunciamiento judicial; en consecuencia, orden\u00f3 enviar las diligencias, por competencia, a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn -Zona Sur, para que resolviera la \u00absolicitud de extinci\u00f3n ipso facto del Levantamiento de Afectaci\u00f3n a Vivienda Familiar\u00bb. <\/p>\n
2.2. El mismo d\u00eda, el expediente fue remitido a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn -Zona Sur. <\/p>\n
2.3. El 10 de noviembre de 2022, el actor radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n ante el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, con el objeto de obtener copia \u00edntegra y el enlace de acceso al expediente digital del referido proceso, alegando su derecho, \u00abcomo sujeto procesal demandado directo y como heredero de la se\u00f1ora Gloria Alcira Valverde de Aycardi\u00bb, de conocer el asunto. <\/p>\n
2.4. El promotor censura que, a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo, su petici\u00f3n no hab\u00eda sido resuelta. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicit\u00f3 que se ordene \u00abdar respuesta congruente, de fondo, clara, oportunidad (sic) y en t\u00e9rmino\u00bb, para que se entregue copia \u00edntegra del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 13 de Familia de Medell\u00edn pidi\u00f3 declarar la improcedencia de la salvaguarda propuesta, por no cumplirse con los postulados de subsidiariedad, porque no se hab\u00eda surtido el conflicto de competencia, ni el de inmediatez, porque la providencia que rechaz\u00f3 la demanda se profiri\u00f3 el 6 de julio de 2022. Igualmente, destac\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna de las garant\u00edas fundamentales reclamadas, pues el rechazo de la demanda se sustent\u00f3 en la normativa aplicable. <\/p>\n
2. Quien adujo ser la apoderada judicial del Edificio Jardines P.H. solicit\u00f3 negar la tutela y hacer un llamado de atenci\u00f3n al actor, por no ce\u00f1irse a la verdad de los hechos, destacando que \u00abera imposible darle acceso por cuanto la demanda no est\u00e1 admitida a la fecha, al presentarse un conflicto de competencias negativa\u00bb. <\/p>\n
3. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn -Zona Sur- indic\u00f3 que el hecho de que se extinga de pleno la afectaci\u00f3n a vivienda familiar no exime al c\u00f3nyuge sobreviviente de concurrir a la Notar\u00eda a cancelar la escritura p\u00fablica que la constituy\u00f3, sin necesidad de pronunciamiento judicial. Igualmente, sostuvo que, ante la muerte de ambos c\u00f3nyuges, eran los herederos los llamados a hacer esa gesti\u00f3n. Agreg\u00f3 que no adelantaron tr\u00e1mite alguno respecto de lo remitido por el Juzgado, porque la Oficina no hace puede hacer cancelaciones en los registros pertinentes. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional, concedi\u00f3 el amparo, por cuanto ning\u00fan pronunciamiento hizo el Juzgado accionado frente a la solicitud del actor, referente a la entrega de copia del expediente, y porque la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos vinculada tampoco inform\u00f3 que no imprimir\u00eda tr\u00e1mite alguno sobre las actuaciones remitidas por el Juzgado; en consecuencia, orden\u00f3 al Juzgado 13 de Familia de Medell\u00edn que contestara la petici\u00f3n del actor y a la Registradora de Instrumentos P\u00fablicos Zona Sur de Medell\u00edn que \u00abemita pronunciamiento acerca de la remisi\u00f3n que por presunta competencia le envi\u00f3 la Juez Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Juez Trece de Familia de Medell\u00edn afirm\u00f3 que hab\u00eda acreditado que el expediente fue remitido y entregado, por competencia, a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn \u2013 Zona Sur. Asimismo, manifest\u00f3 que la solicitud del tutelante s\u00ed fue contestada el \u00ab11 de noviembre de 2022 a las 08:28AM: \u201c\u2026Buena tarde, NO SE ACUSA RECIBIDO, el expediente fue remido por competencia a la ORIP de Medell\u00edn – Zona Sur, a la cual remito su petici\u00f3n por competencia (\u2026)\u201d\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por el Juzgado accionado, al haberse omitido dar respuesta a la solicitud elevada para que le suministraran el enlace o copia digital del proceso que en su contra promovi\u00f3 el Edificio Jardines P.H. y al que se le asign\u00f3 el radicado 202200466. <\/p>\n
2. Al respecto, se advierte que, de acuerdo con las evidencias allegadas por el Despacho accionado con el escrito de impugnaci\u00f3n, frente a la solicitud formulada el 10 de noviembre de 2022 por el se\u00f1or Hugo Mauricio Aycardi Valverde ante el Juzgado Trece de Familia de Oralidad de Medell\u00edn, el citado Despacho judicial, a trav\u00e9s de la secretar\u00eda, se pronunci\u00f3, mediante correo electr\u00f3nico del 11 de noviembre de 2022, indic\u00e1ndole que no se acusaba recibido de lo peticionado, toda vez que el expediente hab\u00eda sido remitido por competencia a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn -Zona Sur, a la cual le indic\u00f3 que enviaba el requerimiento y, por tanto, la omisi\u00f3n aludida, referente a la falta de respuesta, no corresponde con la realidad, sumado a que, frente a la contestaci\u00f3n emitida, no se advierte que se hubiera formulado reproches alguno, por lo cual ninguna vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales se puede atribuir al Juzgado accionado, tal y como lo ha considerado la jurisprudencia de esta Corte en asuntos similares (CSJ STC1277-2023, CSJ STC14147-2022, CSJ STC12717-2019); m\u00e1xime que, trat\u00e1ndose de actuaciones judiciales, son las partes las llamadas a cuestionar las determinaciones adoptadas, pero, como en este caso la demanda fue rechazada, el tutelante no fue vinculado al tr\u00e1mite procesal respectivo y no tiene esa condici\u00f3n. <\/p>\n
3. De otro lado, respecto de lo ordenado por el Tribunal a la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Medell\u00edn, Zona Sur, debe precisarse que en su contra el tutelante no formul\u00f3 reproche alguno por la falta de pronunciamiento sobre el traslado que, por competencia, hiciera el Juzgado accionado, siendo pertinente resaltar que ello es as\u00ed porque en el asunto no se ha trabajo la litis y, por tanto, el gestor no ha sido vinculado al tr\u00e1mite en cuesti\u00f3n, a lo cual se suma que, en todo caso, dicha autoridad dio respuesta al accionante y al Juzgado convocado, mediante correo electr\u00f3nico del 27 de enero de 2023, informando las razones por las cuales no imprimi\u00f3 tr\u00e1mite alguno a las diligencias que le fueron remitidas, luego carece de objeto mantener la decisi\u00f3n formulada en su contra. <\/p>\n
4. Por lo anterior, se revocar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, REVOCA la sentencia impugnada y, en su lugar, se NIEGA la salvaguarda propuesta. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2473-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2473-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 05001-22-10-000-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71814","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71814","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71814"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71814\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71814"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71814"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71814"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}