STC2476-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2476-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00063-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -U.G.P.P.- instaur\u00f3 contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior y al Juzgado Once Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, a Rafael Gait\u00e1n Gaona y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 201700333. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, en conexidad \u00abcon el principio de Sostenibilidad Financiera del Sistema Pensional\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura acusada \u00abDEJAR PARCIALMENTE SIN EFECTOS la sentencia del 19 de julio de 2022 emitida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL SALA DE DESCONGESTI\u00d3N NO. 3, en el proceso laboral ordinario No. 11001310501120170033300 por la flagrante v\u00eda de hecho y el abuso palmario del derecho solo en lo que respecta a la orden de reconocimiento de la mesada catorce y\/o adicional de junio a favor del se\u00f1or RAFAEL GAITAN GAONA, quien no cumpli\u00f3 la totalidad de los requisitos exigidos en el Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb y, en su lugar, emitir una \u00abnueva sentencia ajustada a derecho, en la cual se modifique la decisi\u00f3n dictada en sede de casaci\u00f3n dentro del proceso laboral ordinario No. 11001310501120170033300, para en su lugar negar el reconocimiento de la mesada 14 por encontrar demostrado que el se\u00f1or RAFAEL GAITAN GAONA, no reuni\u00f3 la totalidad de los requisitos se\u00f1alados el Acto Legislativo 01 del 2005 para ser acreedor de dicha mesada adiciona\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 que \u00abse SUSPENDAN de manera transitoria las sentencias del 19 de julio de 2022 proferidas por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N LABORAL SALA DE DESCONGESTI\u00d3N NO. 3, hasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda en virtud de su orden tutelar\u00bb. <\/p>\n
2.- En compendio relat\u00f3, que al resolver el recurso de casaci\u00f3n formulado por Rafael Gait\u00e1n Gaona frente a la sentencia del Tribunal Superior (27 ag. 2019), en el juicio ordinario laboral n.\u00b0 110013105011 2017 00333 02, la Sala convocada la conden\u00f3 a reconocer al demandante la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, con la inclusi\u00f3n del pago de la mesada 14, pasando por alto que aquel \u00abadquiri\u00f3 el estatus pensional con posterioridad a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 001 de 2005 y antes del 31 de julio de 2011, esto es el 03 de agosto de 2005, su prestaci\u00f3n pensional supera los tres (3) Salarios M\u00ednimos Legales Mensuales Vigentes (SMMLV)\u00bb y, que \u00abal haber cumplido los 20 a\u00f1os de servicios el 27 de junio de 1999 y los 55 a\u00f1os de edad el 03 de agosto de 2005, no era beneficiario\u00bb. <\/p>\n
En su opini\u00f3n, dicha conclusi\u00f3n no solo constituye abuso del derecho, sino que genera un grave perjuicio al erario p\u00fablico, \u00abconsistente este en una lesi\u00f3n al patrimonio p\u00fablico, representada en el menoscabo, disminuci\u00f3n, perjuicio, detrimento, p\u00e9rdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos p\u00fablicos, o a los intereses patrimoniales del Estado (\u2026)\u00bb, en la medida que desconoci\u00f3 el Acto Legislativo 01 de 2005, seg\u00fan el cual, las personas cuyo \u00abderecho pensional\u00bb se haya causado a partir de vigencia del mismo, como en el caso de Gait\u00e1n Gaona, no podr\u00e1 recibir m\u00e1s de 13 mesadas al a\u00f1o. <\/p>\n
3.- Rafael Gait\u00e1n Gaona se opuso al amparo, al estimar que \u00abpretender la ABOLICI\u00d3N DE LA MESADA CATORCE, en la PENSION DE JUBILACION CONVENCIONAL, que le corresponde, se constituye en violaci\u00f3n a los principios de favorabilidad, condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa e in dubio pro operario, principio de legitima confianza (T508 de 2013) y violaci\u00f3n al derecho fundamental de igualdad y debido proceso\u00bb. <\/p>\n
3.1. La Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral defendi\u00f3 su proceder. <\/p>\n
3.2. El Juzgado Once Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 dijo atenerse a \u00ablas consideraciones expuestas en la sentencia expedida por este Despacho el 29 de julio de 2019 dentro del tr\u00e1mite del proceso ordinario laboral de primera instancia identificado con el radicado 110013105011 2017 00333 02\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el ruego porque la quejosa aun cuenta con la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n especial de revisi\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, m\u00e1xime cuando, \u00aben el presente asunto, no se evidencia alguna situaci\u00f3n de abuso del derecho que ameriten la intervenci\u00f3n extraordinaria del juez de tutela, por el contrario, lo que se propone es un debate jur\u00eddico frente al alcance de la convenci\u00f3n colectiva de cara al Acto Legislativo 01 de 2005 y lo que, se pretende la UGPP es generar un cuestionamiento frente a la interpretaci\u00f3n que desarroll\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral\u00bb, as\u00ed como tampoco, se hizo visible la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la actora iterando los raciocinios inaugurales, agregando, que era el a quo quien deb\u00eda hacer una valoraci\u00f3n objetiva para determinar la existencia de un \u00abperjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite, muy pronto se anuncia que la \u00abtutela\u00bb no tiene vocaci\u00f3n de triunfo y, por ende, la resoluci\u00f3n de primera instancia merece ser convalidada, por falta del presupuesto de la \u00absubsidiariedad\u00bb, propio de este mecanismo especial. <\/p>\n
Se hace tal aseveraci\u00f3n, porque lo que busca la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social, concretamente, es que se deje sin efectos las sentencias expedidas el 30 de marzo de 2022 (SL1070-2022) y 19 de julio de 2022 (5L2456-2022) por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, por medio de las cuales quebr\u00f3 la de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (27 ag. 2019) y conden\u00f3 a la UGPP a la cancelaci\u00f3n en favor de Rafael Gait\u00e1n Gaona, de \u00ab$403.277.020,93 por concepto de diferencias por mayores valores adeudados desde mayo de 2012, hasta el 30 de junio de 2022\u00bb en el litigio que este le inco\u00f3 y, consiguientemente, se dicte una nueva que \u00abdesestime\u00bb las aspiraciones del ex trabajador de la Caja Agraria. <\/p>\n
Sin embargo, lo que vislumbra la Sala es que la querellante no ha hecho uso de la herramienta que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, esto es, la denominada \u00abacci\u00f3n de revisi\u00f3n de reconocimiento de sumas peri\u00f3dicas a cargo del Tesoro P\u00fablico o de Fondos de Naturaleza P\u00fablica\u00bb, estatuida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, y que es viable en estos casos seg\u00fan lo han expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y esta misma Corporaci\u00f3n (SL351-2018, SL3276-2018, STC6597-2021, STC7862-2022, STC6022-2022, STC5774-2022, entre otros), raz\u00f3n por la cual, hasta que no se agote dicho medio de contradicci\u00f3n, no pueda ejercer esta exclusiva v\u00eda. <\/p>\n
Esta Sala ha predicado, al respecto, que: <\/p>\n
(\u2026) [E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC6904-2020, STC9022-2021, STC5391-2022, STC6808-2022, entre otras). <\/p>\n
No obstante, se equivoc\u00f3 al pregonar que es al iudex constitucional a quien asiste la tarea de establecer la existencia de tal detrimento, en tanto, dicha actividad es propia de la persona (natural o jur\u00eddica) que alega su presencia y que, para el caso puntual, no logr\u00f3 con su ret\u00f3rica diluir la \u00abexigencia de procedibilidad\u00bb echada de menos p\u00e1rrafos atr\u00e1s, comoquiera que no acredit\u00f3 que, con el pago dispuesto en beneficio de Gait\u00e1n Gaona, se ponga en \u00abgrave riesgo\u00bb el mencionado r\u00e9gimen prestacional, carga que debe soportar hasta tanto pruebe, en aquel contexto jurisdiccional, que lo otorgado no acompasa con el ordenamiento patrio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2476-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2476-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00063-01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 26 de enero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71816","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71816","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71816"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71816\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71816"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71816"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71816"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}