STC2477-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2477-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2023-00095-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 1\u00b0 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo formulado por la Fundaci\u00f3n para la Actualizaci\u00f3n de la Educaci\u00f3n -FACE-, contra el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de esta ciudad1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La fundaci\u00f3n gestora demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado Trece Civil del Circuito de Bogot\u00e1, curs\u00f3 proceso divisorio de radicado 2012-00700 promovido por SV Ingenier\u00eda LTDA contra Carolina y Juan Carlos Pellegrino G\u00f3mez y la Fundaci\u00f3n pata la Actualizaci\u00f3n de la educaci\u00f3n -FACE-, que culmin\u00f3 con sentencia el 28 de noviembre de 2019 que declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito, decret\u00f3 el aval\u00fao y la venta en subasta del inmueble de FMI 50N-295032 objeto del litigio, entre otras2. <\/p>\n
2.2. Surtidos algunos tr\u00e1mites, la actora narr\u00f3 que el 8 de julio de 2021, alleg\u00f3 memorial al \u00abJuzgado 416 Civil del Circuito de Transito de Bogot\u00e1, [\u2026] que conoc\u00eda el asunto para la \u00e9poca\u00bb, solicitando la terminaci\u00f3n del proceso, en atenci\u00f3n al acuerdo conciliatorio alcanzado por las partes, y, que, una vez requerida la sociedad demandante, esta se ratific\u00f3 y coadyuvo la solicitud de terminaci\u00f3n con memorial de 3 de agosto siguiente. <\/p>\n
2.3. Sostiene que, ante la fata de pronunciamiento del juzgado accionado, el 27 de mayo, 1\u00b0 y 15 de noviembre de 2022 reiter\u00f3 la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, incluso en una de ellas coadyuvada por la parte demandante. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 que se ordene a la autoridad judicial accionada el pronunciamiento frente a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, puesta en conocimiento desde el pasado 8 de julio de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado de Familia querellado inform\u00f3 que, el 25 de enero de 2023, comunic\u00f3 a las partes que el Juzgado Transitorio de Bogot\u00e1 no remiti\u00f3 los documentos de la conciliaci\u00f3n aludidos, por lo que en esa misma providencia orden\u00f3, a trav\u00e9s del Consejo Superior y Seccional de la Judicatura, requerir al Juez que fungi\u00f3 como titular del referido despacho para que env\u00ede las piezas procesales faltantes y dar curso a tal solicitud; tambi\u00e9n previo a las partes que tengan en su poder dichas piezas para que las allegaran. <\/p>\n
2. El Consejo Seccional de la Judicatura de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la salvaguarda impetrada, porque se super\u00f3 la tardanza alegada, con el auto proferido el 25 de enero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 la apoderada de la tutelante, manifestando que, la conciliaci\u00f3n realizada por las partes reposa en el expediente. <\/p>\n
Respecto a Carlos Alberto Jaramillo Calero y Carolina Rey Nieto, esta Sala se abstiene de pronunciarse frente a las impugnaciones propuestas y los diferentes escritos allegados, toda vez que carecen de inter\u00e9s leg\u00edtimo en esta actuaci\u00f3n para recurrir el fallo; pues la queja constitucional de la referencia, se impetr\u00f3 por la actual representante legal suplente de la accionante, a trav\u00e9s de apoderada contra el Juzgado 48 Civil del Circuito de Bogot\u00e13. T\u00e9ngase en cuenta, igualmente, que la solicitud de adici\u00f3n del fallo deprecada por Carlos Jaramillo fue rechaza de plano el 13 de febrero de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
1. En el sub examine, la gestora reclama la falta de pronunciamiento frente a la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, en virtud de una conciliaci\u00f3n extrajudicial, adosada por los extremos en litigio desde el 8 de julio de 2021. <\/p>\n
2. Frente al asunto, se advierte que el Juzgado querellado profiri\u00f3 auto el 25 de enero de 20234, por el cual comunic\u00f3 a las partes que el Juzgado Tercero Transitorio de Bogot\u00e1 no remiti\u00f3 los documentos de la conciliaci\u00f3n a que alude la actora, por lo que en esa misma providencia orden\u00f3 oficiar al Consejo Superior de la Judicatura y al Consejo Seccional de la Judicatura para que requieran al Juez que fungi\u00f3 como titular del referido despacho para que env\u00ede el memorial de desistimiento de las pretensiones de la demanda para dar curso a tal solicitud; asimismo, indic\u00f3 que las partes podr\u00edan allegar esas piezas procesales en caso de tenerlas. Tal actuaci\u00f3n evidencia que la omisi\u00f3n alegada fue superada y, por tanto, la queja perdi\u00f3 eficacia, lo cual torna improcedente la tutela. (CSJ STC265-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Juzgado 46 Civil del Circuito de Transitorio de Bogot\u00e1 o Juzgado 3\u00ba Civil del Circuito Transitorio de Bogot\u00e1 D.C., al Consejo Superior de la Judicatura – Consejo Seccional de la Judicatura, y a los intervinientes del juicio cuestionado <\/p>\n
2\u0002 Carpeta Cuaderno 1. Folios 371-385. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Sobre la legitimaci\u00f3n para recurrir un fallo de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: \u00abDel contenido de los art\u00edculos 13 y 31 del Decreto 2591 de 1991 se establece que los fallos de tutela pueden ser impugnados por el accionante, la autoridad o el representante del \u00f3rgano correspondiente contra quien se interpuso la demanda y el defensor del Pueblo. Tambi\u00e9n por quien tenga inter\u00e9s leg\u00edtimo en el resultado del proceso en calidad de coadyuvante, bien del solicitante o de la autoridad contra la que se dirige la acci\u00f3n correspondiente. Para ello, deber\u00e1 acreditar que la decisi\u00f3n puede afectar sus derechos (Cfr. CC Auto de 24 de julio de 1996). (CSJ STP2785-2020, 10 de marzo de 2020, rad. 109428; STP9103-2019, 9 de julio de 2019, rad. 105260, entre otras)\u00bb (Se subraya, CSJ ATP404-2021, postura reiterada por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil en STC14371- 2021, radicaci\u00f3n 2021-00703-01, fallo del 27 de octubre de 2021). <\/p>\n
4\u0002 Notificado en estado electr\u00f3nico n\u00b0 11 del 26 de enero de 2023 <\/p>\n