STC2488-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2488-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2023-00024-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Antonio Enoc C\u00e1rdenas Pati\u00f1o contra los Juzgados Primero Civil del Circuito y Cuarto Civil Municipal, ambos de Villavicencio. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo de radicado 2017-01057. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. Wbaldo Baquero Vanegas present\u00f3 ante el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Villavicencio una demanda ejecutiva contra de Antonio Enoc C\u00e1rdenas Pati\u00f1o, para que se librara el mandamiento de pago por $57.000.000 correspondiente a las letras de cambio aportadas con la demanda1, luego fue acumulada por $68.000.000 conforme mandamiento de pago de 14 de noviembre de 20182. <\/p>\n
2.2. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, el 29 de septiembre de 2021, el Juzgado (i) declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito denominadas ausencia de los requisitos legales de los t\u00edtulos valores, pago total de la obligaci\u00f3n, cobro de lo no debido, enriquecimiento sin justa causa, fraude procesal, ausencia de los elementos propios del t\u00edtulo ejecutivo, mala fe del tenedor del t\u00edtulo y tacha de falsedad, (ii) orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n conforme al mandamiento de pago de 12 de enero de 2018, excluyendo el numeral tercero del mismo y conforme el mandamiento de pago de 14 de noviembre de 2018 y, (iii) conden\u00f3 en costas a la parte demandada, entre otras3. <\/p>\n
2.3. La anterior decisi\u00f3n fue confirmada por el Juzgado Primero Civil del Circuito el 10 de junio de 20224. <\/p>\n
2.4. El actor censura que se haya rechazado la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica para la tacha de falsedad de los t\u00edtulos aducidos en la demanda, por considerar que tal dictamen pericial deb\u00eda ser aportado con la contestaci\u00f3n, pues en su sentir esta debi\u00f3 ser decretada y luego concedido el \u00abt\u00e9rmino permitido por la ley para allegarla\u00bb. <\/p>\n
Aduce que no fueron tenidos en cuenta los documentos allegados como prueba con esta, que daban cuenta del pago de las obligaciones antes de la presentaci\u00f3n de la demanda; refiere que el demandante no contaba con carta de instrucciones para diligenciar los t\u00edtulos; que el juzgado desatendi\u00f3 \u00abla grave inconsistencia\u00bb en el n\u00famero de radicado del proceso al emitir la p\u00f3liza judicial y negarse a anular las medidas cautelares decretadas por estar mal constituida la cauci\u00f3n; y, que no fue surtido en debida forma el emplazamiento respecto de \u00abtodos los que tengan t\u00edtulos de ejecuci\u00f3n contra el deudor\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que declare la nulidad de los fallos de primera y segunda instancia proferidos en la causa compulsiva recurrida. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. Las autoridades judiciales acusadas y el apoderado de Wbaldo Baquero Vanegas demandaron la improcedencia del ruego en desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto desde la sentencia de segunda instancia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio -10 de junio de 2022, hasta la formulaci\u00f3n de este amparo -30 de enero de 2023-, han trascurrido m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el actor, quien insisti\u00f3 en la pretensi\u00f3n expuesta en el escrito de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Villavicencio, el 10 de junio de 2022, que confirm\u00f3 la proferida en primera instancia por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de la misma ciudad, que declar\u00f3 no probadas las excepciones de m\u00e9rito propuestas, probada la prescripci\u00f3n respecto de una letra de cambio y orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n del mandamiento de pago de 12 de enero de 2018, excepto el numeral tercero del mismo y el mandamiento de pago de 14 de noviembre siguiente, entre otras. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente la sentencia del 10 de junio de 2022, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 30 de enero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n5, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica6. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Carpeta. EXP 2017-1057 C1 FOLIOS 01 AL 115. Mandamiento de pago de 12 de enero de 2018, folios 15-16. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Carpeta. EXP 2017-1057 C1 FOLIOS 01 AL 115. Acta de audiencia, folios 129-130. Expediente digital <\/p>\n
4\u0002 Carpeta. CUADERNO 1 FOLIO 116 AL 216. Folios 39-56. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
6\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2488-2023 Magistrado Ponente STC2488-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 50001-22-14-000-2023-00024-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 8 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71827","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71827","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71827"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71827\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71827"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71827"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71827"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}