STC2491-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2491-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00960-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Justicia y el Consejo Superior de la Judicatura, extensiva a las partes e intervinientes de la acci\u00f3n popular con radicado No. 2022-00403-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se ordene al Tribunal querellado conceder las agencias en derecho que, a su juicio, derivan del tr\u00e1mite cuestionado. En sustento, critic\u00f3 que la magistratura denegara el mencionado rubro a pesar de las resultas de la acci\u00f3n popular. <\/p>\n
2. El tribunal querellado remiti\u00f3 el link del expediente cuestionado, hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. El Ministerio del Interior aleg\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva y pidi\u00f3 la improcedencia del auxilio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja contra el Tribunal accionado, el amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
Ciertamente, la queja del actor se circunscribe a que la magistratura no decretara suma alguna por concepto de agencias en derecho. No obstante, revisado el expediente acusado se observa que esa decisi\u00f3n se tom\u00f3 tras tener en cuenta que en el asunto no existi\u00f3 parte vencida debido a que el anhelo de la acci\u00f3n popular se satisfizo en el curso del proceso. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, el Tribunal expuso que se adhiere a la posici\u00f3n de esta Sala relacionada con que \u00aben los casos donde el tr\u00e1mite termina con declaraci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, NO procede la condena en costas, as\u00ed ella sea de naturaleza objetiva, porque en tales hip\u00f3tesis no existe parte vencida ni gananciosa\u00bb. <\/p>\n
Sobre esa l\u00ednea argumentativa cit\u00f3 algunos pronunciamientos de esta Sala sobre la materia y razon\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLe asiste raz\u00f3n al Juzgado de primera instancia, cuando manifiesta que tuvo lugar la negaci\u00f3n de las pretensiones, al cesar la vulneraci\u00f3n, puesto que concretamente la cesaci\u00f3n se produjo cuando la accionada producto de su voluntad, es decir, sin mediar orden judicial, cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de garantizar el acceso al inmueble de las personas que se movilizan en silla de ruedas, dando lugar entonces a la carencia actual de objeto por hecho superado de la demanda constitucional. <\/p>\n
Declarar la carencia actual de objeto, por el hecho superado, se traduce a que, en efecto, le asist\u00eda un deber al demandado, que atendi\u00f3, previo a que se profiriera sentencia, entonces, imposible concluir que perdi\u00f3 el juicio y deba asumir la carga econ\u00f3mica que exige el recurrente en apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En seguida coligi\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) aun cuando se logra el cometido de la demanda, esto es, que el encausado garantizara el derecho colectivo a la accesibilidad, como ocurri\u00f3 en el presente asunto, debe abstenerse el juzgado de primera instancia de condenar en costas a la parte accionada, porque fue producto de su voluntad y no porque fuera compelida por el despacho judicial. It\u00e9rese, se requiere la declaraci\u00f3n y respectiva orden judicial para concluir que triunf\u00f3 el actor popular\u00bb. <\/p>\n
F\u00edjese que el Tribunal consider\u00f3 que la conducta de la convocada en la acci\u00f3n popular configuraba \u00abhecho superado\u00bb y, en tal sentido, la ausencia de parte vencida imped\u00eda la condena en costas y agencias en derecho perseguida por el accionante, raciocinio que, independientemente de que se comparta, no luce irracional o antojadizo. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Ahora, respecto de las pretensiones contra la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Justicia y el Consejo Superior de la Judicatura, tambi\u00e9n fracasa el resguardo comoquiera que el actor no demostr\u00f3 -ni se infiere del expediente- que tales pedimentos se expusieran primigeniamente ante las autoridades accionadas. De all\u00ed que resulte evidente el desconocimiento del car\u00e1cter excepcional y subsidiario que caracteriza este tipo de herramientas supra legales. <\/p>\n
3. En suma, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial querellada, y dado que el actor no demostr\u00f3 haber acudido primigeniamente ante las autoridades accionadas a solicitar lo que por esta senda pidi\u00f3, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Mario Restrepo. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2491-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2491-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00960-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Restrepo instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}