STC2494-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2494-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00978-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Nancy Patricia Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda instaur\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y contra el Juzgado 50 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo con radicado n\u00b011001-31-03-028-2014-00533-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de su alzada (19 jul. 2022) y en su lugar, se ordene remitir el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1 para que admita el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
En sustento, manifest\u00f3 que inici\u00f3 tr\u00e1mite declarativo donde se dict\u00f3 sentencia desfavorable a sus intereses (23 jul. 2021) que fue apelada. Indic\u00f3 que el 4 de noviembre de 2021 el Tribunal orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente al juez de conocimiento para que declarara la deserci\u00f3n de su opugnaci\u00f3n tras predicar la falta de fundamentaci\u00f3n del medio impugnativo, directriz que fue acatada por el a quo con auto del 19 de julio siguiente; dicha determinaci\u00f3n fue recurrida ante el mismo estrado sin \u00e9xito (30 ene. 2023). De la decisi\u00f3n en comento deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, al alegar que las autoridades denunciadas incurrieron en un defecto procedimental, toda vez que no tuvieron en consideraci\u00f3n que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 modific\u00f3 la apelaci\u00f3n frente a lo que preceptuaba el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la \u00fanica carga exigible es aquella que se surte ante el superior. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se pronunci\u00f3 indicando que el asunto objeto de estudio ya hab\u00eda sido discutido en un amparo anterior con el que guarda identidad tanto f\u00e1ctica, como frente a los sujetos, motivo por el cual solicita sea denegado y se revise la posible configuraci\u00f3n de la temeridad. Aport\u00f3 la contestaci\u00f3n y sentencia de aquella. <\/p>\n
El Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones judiciales conocidas por su Despacho y finaliz\u00f3 indicando haber cumplido con su requerimiento. <\/p>\n
El Juzgado 28 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que el proceso 2014-00533-00 en la actualidad est\u00e1 siendo conocido por el Juzgado 50 Civil del Circuito de la misma ciudad, motivo por el cual no se pronuncia sobre los hechos de la tutela. <\/p>\n
Jos\u00e9 Alonso Perdomo Cort\u00e9s, demandante en el proceso de origen, indic\u00f3 que la Corte Suprema de Justicia ya resolvi\u00f3 un amparo con mismos hechos y solicitudes, motivo por el cual esa decisi\u00f3n hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, as\u00ed como manifest\u00f3 que no existe defecto procedimental alguno, toda vez que el gestor no present\u00f3 reparos sucintos en contra de la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 negado toda vez que frente a las decisiones tomadas por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no se cumpli\u00f3 con el requisito de inmediatez, mientras que lo decidido por el Juzgado 50 Civil del Circuito es razonable de conformidad con la legislaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
1. Previo a abordar la controversia de fondo, debe precisarse que en el caso objeto de estudio no hay cosa juzgada constitucional toda vez que no hay identidad de sujetos entre esta tutela y el amparo resuelto por este mismo Despacho en sentencia STC1410-2023, toda vez que en aquella, Edgardo Augusto Ram\u00edrez Baquero, actu\u00f3 en calidad de peticionario frente a quien se indic\u00f3 que \u201cEl amparo ser\u00e1 negado toda vez que el accionante no es el titular de los derechos invocados y no aport\u00f3 el poder especial que le fuere otorgado para intentar este auxilio, de lo que se deriva su falta de legitimaci\u00f3n en la causa\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es diferente el contexto en esta ocasi\u00f3n, toda vez que la gestora del amparo es Nancy Patricia Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda, quien act\u00faa a trav\u00e9s de su apoderado, el se\u00f1or Edgardo Augusto Ram\u00edrez Baquero, frente a quien se otorg\u00f3 poder en debida forma. Esta Corporaci\u00f3n, en casos similares, frente a la cosa juzgada constitucional ha indicado: <\/p>\n
2. Lo primero que debe aclararse es que en el caso en concreto no se puede predicar la cosa juzgada constitucional, pues no existe identidad de partes. <\/p>\n
2.1. En efecto, obra en el plenario el fallo de tutela proferido por esta Sala Civil el 14 de diciembre de 2022 (STC16496-2022), con el cual se neg\u00f3 la salvaguarda instaurada por \u00abLuis Enrique Gonz\u00e1lez Gonz\u00e1lez como apoderado de Anais Fabiola Pinilla de Cristancho, Diany Yaneth Pinilla Pineda, Carolina, Luis Felipe, Noe y Olga In\u00e9s Pinilla Gonz\u00e1lez\u00bb contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la referida urbe y los testigos Mar\u00eda Lorenza Escobar y Alfonso Parra Arteaga. <\/p>\n
2.2. Sin embargo, es menester precisar que dicha acci\u00f3n constitucional fue despachada desfavorablemente en atenci\u00f3n a la falta de legitimaci\u00f3n por activa del abogado Luis Enrique Gonz\u00e1lez. En ese sentido, se indic\u00f3 que \u00abel impulsor del amparo no es el titular de los derechos invocados, sin que haya aportado el poder especial que le fuere otorgado para promover esta v\u00eda\u00bb. De tal suerte, que no existe identidad de partes. <\/p>\n
2.3. No obstante, en el caso concreto, al presentar la acci\u00f3n de tutela se anex\u00f3 el poder otorgado por los accionantes en favor del se\u00f1or Gonz\u00e1lez \u00abpara que en nuestros nombres y representaci\u00f3n INTERPONGA ante esa corporaci\u00f3n la ACCI\u00d3N DE TUTELA en aras de proteger nuestros derechos fundamentales amparados en la constituci\u00f3n nacional de 1991, y que han sido desconocidos dentro del PROCESO DE SIMULACI\u00d3N RAD. No. 73001-31-004-2020-00044-00\u00bb. Por ende, quienes ruegan el amparo en el asunto son los demandantes en el proceso de radicado 2020-00044-00, y titulares de las garant\u00edas fundamentales (STC 702-2023). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se continua con el estudio de fondo del asunto. <\/p>\n
2. Resuelto lo anterior, rep\u00e1rese que, frente a la decisi\u00f3n tomada por el Tribunal accionado, encuentra la Sala que la misma tuvo lugar el 4 de noviembre de 2021, mientras que la formulaci\u00f3n de este amparo se dio el 6 de marzo de 2023, motivo por el cual infringe el actor el presupuesto de inmediatez, luego de que, entre la \u00e9poca de la decisi\u00f3n censurada y la radicaci\u00f3n de este auxilio, se super\u00f3 el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la improcedencia de la acci\u00f3n, tal y como insistentemente lo ha pregonado la Corte (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC039-2022 memoradas en STC133-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, frente a los prove\u00eddos emitidos por el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (19 jul. 2022 y 30 ene. 2023), encuentra la Sala que, en torno a lo regulado en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso y las modificaciones tra\u00eddas con el Decreto 806 de 2020 indic\u00f3: \u201cLa primera de las cargas [reparos concretos] ninguna modificaci\u00f3n tuvo con la expedici\u00f3n del Decreto 806 de 2020 hoy Ley 2213 de 2022, pues el art\u00edculo 14 de dicha disposici\u00f3n hizo algunas precisiones fue respecto a la sustentaci\u00f3n del recurso ante el superior, en tanto que las sentencias que habr\u00edan de emitirse por la respectiva sala en audiencia, a partir de las medidas adoptadas por el Covid 19, se profieren ahora de manera escrita, de ah\u00ed que el ejercicio de sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n it\u00e9rese concepto que difiere de los reparos concretos, se agota dentro de los 5 d\u00edas siguientes a la ejecutoria del ato [sic] que admite el recurso o niega la pr\u00e1ctica de pruebas seg\u00fan el caso\u201d. <\/p>\n
Posteriormente, en cuanto al caso en concreto del accionante se\u00f1al\u00f3: \u201cpara el caso la carga desatendida por el recurrente, lo fue no haber formulado ante esta sede judicial los reparos concretos contra la sentencia, bien en la misma audiencia o dentro de los 3 d\u00edas siguientes a que fuere proferida, por lo tanto, este despacho aplic\u00f3 la consecuencia que ante esa inercia establece el art\u00edculo 322 del C.G.P.\u201d <\/p>\n
Conforme lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el querellante, pues, contrario a lo afirmado, la motivaci\u00f3n expuesta en el citado prove\u00eddo contiene un criterio razonable que no puede tildarse de abiertamente caprichoso, ya que se fund\u00f3 en una hermen\u00e9utica respetable, que desde luego no puede ser alterada por esta v\u00eda. <\/p>\n
En efecto, es oportuno anotar que, con la entrada en vigor del Decreto 806 de 2020, no se introdujeron cambios al procedimiento de la apelaci\u00f3n en sede de primera instancia, el cual sigue siendo cobijados por lo expuesto en el art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que \u00fanicamente modific\u00f3 los actos que se efectuaban en sede de segunda instancia. As\u00ed, en las consideraciones vertidas en dicho Decreto, se tiene como fin, regular \u00abla segunda instancia en materia civil y familia para que esta se pueda tramitar\u2026 sin que tenga que adelantarse la audiencia para la sustentaci\u00f3n del recurso, y por el contrario la sustentaci\u00f3n, su traslado y sentencia se har\u00e1 a trav\u00e9s de documentos aportados por medios electr\u00f3nicos\u00bb. <\/p>\n
De esta forma, la judicatura accionada acert\u00f3 en la aplicaci\u00f3n de la consecuencia contenida en el art\u00edculo 322 del Estatuto Procesal por no presentar reparos concretos a la sentencia de primera instancia en sustento de su recurso de alzada, toda vez que el actor no cumpli\u00f3 con la carga que establec\u00eda la ley, factor adem\u00e1s de gran trascendencia pues establece la competencia del ad quem. <\/p>\n
Puestas en este orden las cosas, se evidencia que en realidad lo que existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, STC12501-2022 reiterada en STC15424-2022). <\/p>\n
Por lo expuesto se negar\u00e1 la protecci\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2494-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2494-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-00978-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Nancy Patricia Guti\u00e9rrez Casta\u00f1eda instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71832"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71832\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}