STC2499-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2499-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00008-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2023 dictado por Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el amparo que promovi\u00f3 Javier Antonio Rojas Pe\u00f1a, contra el Juzgado 1\u00b0 de Familia de esa urbe, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal con radicado n\u00b0 520013110001-2020-00055-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se decrete la nulidad de lo actuado en su litigio, a partir del auto que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos (10 jun. 2022). Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se disponga la realizaci\u00f3n de un control de legalidad sobre todo lo actuado. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandado en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Acus\u00f3 al juzgado, en esencia, de incurrir en una indebida notificaci\u00f3n del auto que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos (10 jun. 2022), en la medida que dicha providencia no se public\u00f3 en el estado del d\u00eda h\u00e1bil siguiente, sino el 15 de junio de ese mismo a\u00f1o. <\/p>\n
Relat\u00f3 que la falta de enteramiento de esa providencia le impidi\u00f3 ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n frente a la misma y contra las decisiones que posteriormente se emitieron. <\/p>\n
2. El juzgado accionado remiti\u00f3 el link del expediente, hizo un relato de sus actuaciones y defendi\u00f3 la respectiva legalidad. La apoderada judicial de la demandante en el litigio reprochado se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo por irrespeto al presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque el auto que desat\u00f3 la queja del accionante (19 ene. 2023), al margen de que se comparta, no luce antojadizo o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto la queja medular del accionante se reduce a que el juzgado se abstuviera de notificar el auto que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos (10 jun. 2022) al d\u00eda h\u00e1bil siguiente de su emisi\u00f3n, esto es, el 13 de junio; en su lugar, dicha providencia se public\u00f3 en el estado del 15 de junio siguiente. Dicha inconformidad fue expuesta por el actor mediante memorial de 29 de noviembre de 2022 en el que, adem\u00e1s de ventilar su queja por indebido enteramiento, impugn\u00f3 la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, mediante prove\u00eddo de 19 de enero pasado la autoridad judicial accionada desestim\u00f3 la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia y, referente a la queja por indebido enteramiento predic\u00f3 que: <\/p>\n
la labor de las profesionales del derecho como abogadas de las partes, pese a ser una obligaci\u00f3n de medios, exige no solo compromiso, sino adem\u00e1s que la defensa t\u00e9cnica se ejerza dentro de las oportunidades procesales dispuestas, pues el descuido y la desidia en el ejercicio de la profesi\u00f3n s\u00f3lo hace suponer una indebida representaci\u00f3n. <\/p>\n
En seguida resalt\u00f3 que: <\/p>\n
la decisi\u00f3n tomada, se adopt\u00f3 siguiendo la ritualidad procesal respectiva y en nada contraviene el Debido Proceso, mucho menos se encuentra viciada de nulidad, ni los actos procesales que dieron pie a la sentencia aprobatoria se pueden considerar inv\u00e1lidos <\/p>\n
Sobre la notificaci\u00f3n del auto en comento se\u00f1al\u00f3 que, si bien era cierto que en ocasiones no era posible publicar las providencias en el estado electr\u00f3nico del d\u00eda h\u00e1bil siguiente \u00abpor congesti\u00f3n de la p\u00e1gina o deficiencias en internet\u00bb, tambi\u00e9n lo era que: <\/p>\n
el auto sali\u00f3 en estados electr\u00f3nicos de la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se public\u00f3 y tuvo su ejecutoria de tres d\u00edas, para que dentro de dicho termino sea ejercido el derecho de contradicci\u00f3n y defensa, pues, los t\u00e9rminos con los que cuentan las partes para acudir a los diferentes medios de defensa comienzan a correr, al d\u00eda siguiente de publicada la providencia en estados electr\u00f3nicos. Por lo tanto, no puede reprocharse dicha situaci\u00f3n para argumentar la falta de interposici\u00f3n de recursos. <\/p>\n
Y sobre la falta de acceso oportuno al expediente agreg\u00f3 que: <\/p>\n
Finalmente, valga acotar que, el d\u00eda 10 de junio de 2022, entre otras el Juzgado design\u00f3 a las abogadas de los extremos en contienda como partidoras y remiti\u00f3 el link de acceso al expediente el d\u00eda 26 de junio del mismo a\u00f1o, a los correos de las profesionales ALICIA MILENA PEREZ y ANGELA MAR\u00cdA QUEVEDO, siendo la direcci\u00f3n electr\u00f3nica de \u00e9sta \u00faltima, la misma que consta en el escrito de sustituci\u00f3n de poder que present\u00f3 al Juzgado el d\u00eda 21 de febrero de 2022. Por lo tanto, el \u00e9nfasis que hace en su alzada en el punto de resaltar que su correo electr\u00f3nico corresponde al del escrito de reposici\u00f3n, no viene a lugar, al menos para lo que se est\u00e1 controvirtiendo <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de no decretar la nulidad de lo actuado no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que el auto que aprob\u00f3 los inventarios y aval\u00faos s\u00ed fue notificado por estado electr\u00f3nico de 15 de junio de 2022 -situaci\u00f3n que fue corroborada por esta magistratura-1, con lo cual se garantiz\u00f3 la publicidad de la providencia y el derecho de defensa y contradicci\u00f3n del censor. <\/p>\n
De all\u00ed que los raciocinios expuestos no puedan tildarse de caprichosos o antojadizos, independientemente de que se compartan. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
Con todo, no sobra recordar que esta Sala tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la excusa de la (\u2026) accionante consistente en que no se enter\u00f3 de la resoluci\u00f3n censurada ni \u00abesperaba que el despacho vulnerara de esta forma el debido proceso\u00bb en verdad pone de relieve un descuido injustificable al admitir que no revis\u00f3 cuidadosamente el pleito, a prop\u00f3sito de lo cual se destaca que: \u00abSobre la desatenci\u00f3n de los deberes, cargas procesales y responsabilidades al interior del proceso, en casos de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos, esta Corporaci\u00f3n ha dicho que \u00abno se puede dejar de lado que el apoderamiento no entra\u00f1a el desentendimiento del interesado de los actos procesales, pues est\u00e1 claro que los derechos en disputa son los suyos (\u2026) ni tampoco puede perderse de vista que existe en cabeza de los sujetos procesales el deber de vigilancia y control que sobre la gesti\u00f3n de su mandatario ha de ejercer la parte interesada\u00bb (STC7071-2018, reiterado en STC 2020-00119-01, 24 jul. 2020, STC12010-2020, 16 dic. 2020 y STC10528-2021). <\/p>\n
2. De otra parte, fracasa tambi\u00e9n la pretensi\u00f3n relativa a que se ordene realizar el control de legalidad en la disputa, debido a que, pudo constatarse del expediente, que el censor no acudi\u00f3 -con antelaci\u00f3n a este resguardo- ante el juzgador accionado a elevar dicho anhelo. De all\u00ed que quede en evidencia el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta senda supra legal. <\/p>\n
3. En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n