STC2500-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2500-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Inversiones ION S.A. -en liquidaci\u00f3n- frente a la sentencia del pasado 14 de febrero, emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, en la acci\u00f3n de tutela promovida por aquella empresa contra la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento adujo haber formulado, \u00abpor segunda vez\u00bb, una \u00absolicitud de liquidaci\u00f3n judicial simplificada\u00bb ante la Superintendencia accionada, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de 11 de agosto de 2022. <\/p>\n
Reproch\u00f3, en compendio, la falta de pronunciamiento sobre la \u00abadmisi\u00f3n, inadmisi\u00f3n o rechazo\u00bb de tal pedimento liquidatorio, pese al transcurso de \u00abm[\u00e1]s de 5 meses\u00bb, m\u00e1xime si el informe de 11 de enero \u00faltimo, que le diera la entidad fustigada, carece de claridad en torno a su precisa s\u00faplica. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LA CONVOCADA <\/p>\n
La SuperSociedades memor\u00f3 lo sucedido y se opuso al \u00e9xito de la clama, por ausencia de vulneraci\u00f3n y de subsidiariedad respecto a un anterior y desechado escrito de liquidaci\u00f3n, al que el en debate se halla involucrado. Comparti\u00f3 copia de las gestiones disentidas. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Rehus\u00f3 conceder la salvaguarda, comoquiera que, a la postre, el memorial materia de la disputa de marras no estuvo dirigido a incoar nueva petici\u00f3n liquidatoria sino m\u00e1s bien a \u00absubsanar los yerros\u00bb encontrados por la Superintendencia al inadmitir una primigenia solicitud de similar estirpe, con todo y estar en firme -para entonces- el auto de rechazo de ese ruego inicial. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La propuso la empresa convocante, la que am\u00e9n de persistir en sus cr\u00edticas discrep\u00f3 de lo dirimido por el Tribunal a-quo, en tanto que su solicitud liquidatoria de 11 de agosto de 2022 es diferente de la anteriormente desechada y no le es atribuible pagar por el \u00abpaup\u00e9rrimo\u00bb sistema de reparto de la entidad encartada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos esenciales, susceptible de activar siempre que estos resulten agraviados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades y particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite obviar los escenarios comunes de auxilio. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las expresiones judiciales, el resguardo se posibilita de manera ins\u00f3lita y restringido a la presencia de un irrefutable atropello, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y, por antonomasia, de acaecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Deviene evidente, en contraste a lo aseverado por la compa\u00f1\u00eda tutelante, que, cual se lo hiciera saber la Superintendencia repelida con oficio de 11 de enero de los corrientes -antes de la impetraci\u00f3n de la demanda de amparo-, el memorial electr\u00f3nico de 11 de agosto de 2022 no corresponde a una solicitud aut\u00f3noma de liquidaci\u00f3n judicial sino a la subsanaci\u00f3n extempor\u00e1nea de las falencias advertidas por la referida autoridad jurisdiccional, al inadmitir primigenia petici\u00f3n de igual categor\u00eda1, pese a que esta se hallaba a la saz\u00f3n con auto en firme de rechazo (por no subsanaci\u00f3n). Ergo, no se avizora trasgresi\u00f3n ostensible en disfavor de la ahora recurrente, en lo tocante a la falta de pronunciamiento sobre el escrito en cita, de donde ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de ser. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En complemento, lo cierto es que la interesada tiene al alcance volver a instaurar la petici\u00f3n liquidatoria tan en comento atendiendo los requisitos y anexos advertidos por la accionada al momento de inadmitir la rogativa inicial. Tal circunstancia ha de impedir cualquier irrupci\u00f3n de la especial\u00edsima justicia iusfundamental, con m\u00e1s veras si el implemento del ep\u00edgrafe fluye operante s\u00f3lo ante la ausencia de alternativas \u00f3ptimas de apoyo, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos\u2026\u00bb2. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Se impone, por ende, ratificar el veredicto del colegiado de origen, aunque por lo aqu\u00ed consignado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. En oportunidad, env\u00edense las diligencias a la Corte Constitucional, para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 No en vano, en dicha solicitud de 11 de agosto de 2022, la tutelante dijo lac\u00f3nicamente \u00abadjunt[ar] documentaci\u00f3n seg\u00fan requerimiento, para la obtenci\u00f3n de (\u2026) liquidaci\u00f3n judicial simple\u2026\u00bb (Subrayas ajenas). <\/p>\n
2\u0002 CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2500-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2500-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00201-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por Inversiones ION S.A. -en liquidaci\u00f3n- frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}