STC2501-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2501-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01406-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 24 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jorge Ignacio Rojas S\u00e1nchez, contra el Juzgado Treinta de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial cuestionada. Narr\u00f3 que en el Juzgado accionado se adelanta el proceso de sucesi\u00f3n de los causantes Ignacio de Jes\u00fas Rojas Arismendi y Blanca Lilia S\u00e1nchez de Rojas. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 que, en dicho tr\u00e1mite, la autoridad debatida -con auto del 29 de junio de 2022- orden\u00f3 la exclusi\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria 50S-4021818 del activo sucesoral, toda vez que Hern\u00e1n Gustavo Rojas adquiri\u00f3 la titularidad del bien mediante proceso de pertenencia. <\/p>\n
2.1. Indic\u00f3 que no se tuvo en cuenta que el predio fue incluido en el inventario y aval\u00fao en el a\u00f1o 2013. Y que la partici\u00f3n fue decretada el 12 de octubre de 2021. Por lo tanto, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el mencionado prove\u00eddo. Sin embargo, la autoridad cuestionada -con providencia del 1\u00b0 de diciembre de 2022- resolvi\u00f3 mantener su postura. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 que se ampare el derecho fundamental invocado. En consecuencia, que se ordene al Juzgado enjuiciado que \u00abdicte una providencia sustitutiva de las dos (2) providencias que dict\u00f3 en el proceso sucesorio y como efecto de ello, revoque y declare la improcedencia de la exclusi\u00f3n del activo de la masa hereditaria el inmueble con Matricula Inmobiliaria No. 50S-4021818\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta de Familia de Bogot\u00e11, luego de relatar sus actuaciones, destac\u00f3 que en el tr\u00e1mite procesal en ning\u00fan momento ha vulnerado el derecho fundamental aludido por el quejoso. Alleg\u00f3 copia del expediente digital. <\/p>\n
2. Alexander Ramos Mesa, apoderado del heredero Hern\u00e1n Gustavo Rojas S\u00e1nchez2, destac\u00f3 que el bien inmueble referido en la acci\u00f3n tutelar no pertenece a la masa sucesoral, pues el mismo est\u00e1 probado y demostrado que pertenece a su defendido. Pidi\u00f3 que se deniegue el amparo solicitado, dado que no hay violaci\u00f3n al derecho reclamado. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo. Consider\u00f3 que \u00abse demostr\u00f3 que dicho bien no pertenece a la sucesi\u00f3n, pues el dominio del mismo ya no se encuentra en cabeza de esta, como puede verse, ya que la sentencia correspondiente se encuentra ejecutoriada e inscrita en el folio de matr\u00edcula del inmueble, de modo que la titular del Despacho, con el auto de 29 de junio de 2022, le dio prelaci\u00f3n a los t\u00edtulos allegados y, por ello, su determinaci\u00f3n no resulta antojadiza o fuera de la realidad procesal, con lo cual se evitan los perjuicios que pueden derivarse para los interesados, ante una situaci\u00f3n semejante\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor. Pide que se revoque la decisi\u00f3n de primera instancia. Y en su lugar, se le reconozca el amparo rogado. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 el derecho fundamental alegado por el accionante, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado del 1\u00b0 de diciembre de 2022, que no revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del 29 de junio de 2022, con la cual se excluy\u00f3 de la masa sucesoral el bien inmueble referido. <\/p>\n
2. Sobre el particular, revisada la providencia censurada, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. <\/p>\n
2.1. Ciertamente, el Juzgado cognoscente -con providencia del 1\u00b0 de diciembre de 20224- resolvi\u00f3 no revocar el auto del 29 de junio de la misma calenda, con el cual se excluy\u00f3 de la masa sucesoral el predio mencionado. Para ello, comenz\u00f3 por indicar que el derecho de exclusi\u00f3n del bien inmueble no puede ejercerse en el traslado de la diligencia de inventarios y aval\u00faos como quiera que solo hasta el 10 de febrero de 2014 se reconoci\u00f3 a Hern\u00e1n Gustavo Rojas S\u00e1nchez su inter\u00e9s para actuar en el asunto, encontr\u00e1ndose en firme los inventarios. Tambi\u00e9n, destac\u00f3 que la actuaci\u00f3n no se verific\u00f3 antes del decreto de partici\u00f3n y con la documental requerida por la norma. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, trajo a colaci\u00f3n el art\u00edculo 13885 del C\u00f3digo Civil. Y concluy\u00f3 que \u00abla norma no establece l\u00edmite temporal y la decisi\u00f3n se adopt\u00f3 dado que al examinar el certificado de tradici\u00f3n y libertad del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula No. 50S40241818 del 06 de mayo de 2022, se puede leer: \u201cANOTACION Nro 10 Fecha: 25-01- 2022.Radicaci\u00f3n. 2020-4198.Doc. Sentencia 00 del 18.01.2019 Juzgado 028 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. ESPECIFICACION. DECLARACION JUDICIAL DE PERTENENCIA:0131 DECLARACION JUDICIAL DE PERTENENCIA. PERSONAS QUE INTERVIENNE EN EL ACTO (X -Titular del derecho real de dominio, I-Titular de dominio incompleto) A: ROJAS SANCHEZ HERNANGUSTAVO\u201d. Documental con la que se prueba que el bien relacionado no est\u00e1 en cabeza de ninguno de los causantes por lo que lo procedente es la exclusi\u00f3n del bien y el reparto de la masa restante, que se encuentre en cabeza de los causantes\u00bb. <\/p>\n
3. De lo expuesto, para esta Sala Civil, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.6 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el accionante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
4. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-3. Anexo Contestaci\u00f3ndeTutelaProceso201500559.pdf. Carpeta 06RespuestaJuzgado30deFamilia <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-7. Anexo 07RespuestaDr.Alex\u00e1nderRamosMesa.pdf <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo 08RespuestaDraLigiaRojas.pdf <\/p>\n
4\u0002 Folio 1-3. Anexo 49Recurso201500559.pdf. Carpeta 2015-00559 SUCESION C.PPAL. Expediente Juzgado <\/p>\n
5\u0002 las cuestiones sobre propiedad de objetos en que alguien alegue un derecho exclusivo, y que en consecuencia no deban entrar en la masa partible, ser\u00e1n decididas por la justicia ordinaria, y no se retardar\u00e1 la partici\u00f3n por ellas <\/p>\n
6\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2501-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2501-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-01406-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}