STC2503-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2503-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00026-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el fallo de 10 de febrero de 2023, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Pereira, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n popular N\u00b0 66001-31-03-002-2022-00053-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante solicit\u00f3 que se ordene al Juzgado encartado abrir incidente de desacato en la acci\u00f3n popular n\u00b02022-00053-00. A su vez, pidi\u00f3 que se le ordene a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la Judicatura que nombren \u00abjueces de descongesti\u00f3n o tomen medidas efectivas\u00bb para que el convocado cumpla con los tiempos estipulados en la Ley 472 de 1998 y, que el Ministerio de Justicia \u00abordene lo necesario en derecho a fin que se me brinde (sic) un real y verdadero acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Como sustento de su pretensi\u00f3n adujo que inco\u00f3 la acci\u00f3n popular en comento, en la cual el accionado no ha iniciado el incidente de desacato que propuso el 26 de agosto de 2022, es decir, no ha cumplido con los t\u00e9rminos que ordena la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
2. El Juez a cargo del asunto examinado remiti\u00f3 copia del expediente electr\u00f3nico objeto de reproche, hizo un recuento de las actuaciones surtidas, indic\u00f3 que el 2 de febrero de 2023 resolvi\u00f3 los recursos que present\u00f3 el gestor contra los autos de 19 de agosto de 2022 y orden\u00f3 requerir a la all\u00e1 accionada para que informara las gestiones que realiz\u00f3 para dar cumplimiento al fallo proferido. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo porque se configur\u00f3 el hecho superado, ya que el tr\u00e1mite ya se impuls\u00f3 \u00aby si bien no se ha dado inicio al tr\u00e1mite incidental, que es lo que se persigue, luce palmario que el juzgado se encuentra agotando el tr\u00e1mite que considera pertinente para verificar si se cumpli\u00f3 o no lo ordenado en la sentencia\u00bb. <\/p>\n
4. El promotor recurri\u00f3, reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito inicial y se\u00f1al\u00f3 que se le est\u00e1 generando un da\u00f1o en su salud mental. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, se observa la necesidad de ratificar el veredicto confutado, por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito de Pereira el 2 de febrero de 2023 dio respuesta a los recursos que present\u00f3 el actor y requiri\u00f3 a la demandada en la acci\u00f3n popular para que informar\u00e1 \u00abqu\u00e9 acciones ha realizado con la finalidad de dar cabal cumplimiento a la sentencia proferida el d\u00eda 04-08-2022\u00bb. Con esa perspectiva, resulta improcedente el amparo, toda vez que los hechos que motivaron este tr\u00e1mite han desaparecido. <\/p>\n
En este sentido, se evidencia que m\u00e1s all\u00e1 de que el Juzgado para este momento haya o no accedido a lo que se pretende (abrir incidente de desacato), lo cierto es que se acredit\u00f3 que el accionado impuls\u00f3 el tr\u00e1mite y, en este sentido, super\u00f3 la tardanza injustificada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque se reprocha la mora judicial del Juzgado para \u00ababrir incidente de desacato\u00bb en la acci\u00f3n popular n.\u00b0 2022-00053-00, lo cierto es que \u00e9sta se encuentra justificada, comoquiera que de la respuesta dada por el accionado no se evidencia que haya incurrido en un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico, indiferente, negligente o arbitrario, que transgreda el derecho al debido proceso del gestor, m\u00e1xime cuando de la revisi\u00f3n del dossier se dilucida que profiri\u00f3 sentencia en donde se custodi\u00f3 el \u00abderecho colectivo\u00bb y se orden\u00f3 a la all\u00e1 accionada prestar garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguros (4 ag. 2022), posteriormente, el actor present\u00f3 incidente de desacato (26 ag. 2022), raz\u00f3n por la cual el Juzgado requiri\u00f3 a la all\u00e1 demandada para que presentara la p\u00f3liza exigida (19 oct. 2022). Contra esa decisi\u00f3n el actor present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y el Juzgado 2\u00b0 Civil del Circuito no repuso su decisi\u00f3n y requiri\u00f3 a la demandada para que demostrara el cumplimiento del fallo (2 feb. 2023). En este sentido, se evidencia que el accionado ha impulsado el proceso y el incumplimiento de los t\u00e9rminos procesales no constituye en s\u00ed mismo una violaci\u00f3n al referido privilegio, si se tiene en cuenta la especial situaci\u00f3n de congesti\u00f3n que afronta, la cual resulta de insoslayable estimaci\u00f3n. <\/p>\n
Cabe recordar que esta Corte, en punto a la mora injustificada, ha sostenido: <\/p>\n
[l]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial, se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuando la mora judicial es injustificada. (CSJ STC, 19 sep. 2008, Rad. 01138-00, citada en STC2000-2018, reiterada en STC195-2021, STC861-2022 y STC542-2023). <\/p>\n
Por otro lado, el reclamo frente a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Consejo Superior de la Judicatura y el Ministerio de Justicia tampoco puede prosperar, ya que si es de inter\u00e9s del actor provocar alguna actuaci\u00f3n de esas entidades, le corresponde acudir ante dichos organismos, y no suscitarla a trav\u00e9s de esta v\u00eda, residual y destinada, exclusivamente, a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales (STC16673-2022, STC16153-2022, entre otras). <\/p>\n
En este orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2503-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2503-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 66001-22-13-000-2023-00026-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71840","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71840","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71840"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71840\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71840"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71840"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71840"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}