STC2505-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00027-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Dora Alba de Jes\u00fas Correa Holgu\u00edn, frente a la sentencia de 6 de febrero de 2023, emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que la impugnante interpuso contra los Juzgados 1\u00ba Civil del Circuito de Bello, 2\u00ba Civil Municipal de Bello y la Inspecci\u00f3n 5\u00ba Municipal de Polic\u00eda de Bello. Extensiva a los intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado N\u00ba2009-01173-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 que se declare la nulidad de todo lo actuado en el proceso objeto de revisi\u00f3n. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que se ordene la suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega que all\u00ed se orden\u00f3. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3, que el Juzgado 2\u00ba Civil Municipal de Bello profiri\u00f3 sentencia que orden\u00f3 la restituci\u00f3n y entrega del inmueble arrendado (29 jun. 2018). Indic\u00f3 que, para dictar el veredicto, el juez no tuvo en cuenta las irregularidades relativas a la identificaci\u00f3n y titularidad del inmueble en cuesti\u00f3n. De all\u00ed deriva la lesi\u00f3n de sus derechos, pues consider\u00f3, en esencia, que el juzgado err\u00f3 en la valoraci\u00f3n de las pruebas que lo llevaron a sentenciar. <\/p>\n
Respecto de la diligencia de entrega cuestion\u00f3 que la notificaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n fue emitida a su nombre aun cuando no fue parte en la disputa y que la menci\u00f3n del nombre del demandante es incorrecta, por lo tanto, no se deb\u00eda adelantar debido a las falencias denunciadas. Se\u00f1al\u00f3 que, en la diligencia llevada a cabo el 11 de junio de 2021, present\u00f3 oposici\u00f3n que le fue negada y que interpuso apelaci\u00f3n que no hab\u00eda sido resuelta para la fecha de radicaci\u00f3n de esta tutela. <\/p>\n
2. El juzgado 2\u00ba convocado remiti\u00f3 el link del proceso y manifest\u00f3 que hab\u00eda agotado cada etapa del mismo con el debido control de legalidad, por lo tanto, solicit\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n. El inspector Quinto de Polic\u00eda de Bello hizo un relato de las actuaciones desplegadas para realizar la diligencia de entrega y defendi\u00f3 la legalidad de sus actos. Dioselina Holgu\u00edn como demandada en el proceso de restituci\u00f3n y convocada en la presente acci\u00f3n, coadyuv\u00f3 en las pretensiones de la tutela. Los herederos del demandante del proceso de restituci\u00f3n -a trav\u00e9s de apoderado- se opusieron a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
3. La primera instancia declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa de la tutelante. Tambi\u00e9n porque no se cumpl\u00eda con el presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales; agreg\u00f3 que, pese a no haber sido parte del proceso, la sentencia que orden\u00f3 la entrega lesiona sus derechos dada su calidad invocada de poseedora. Tambi\u00e9n impugn\u00f3 la parte demandada en la contienda restitutoria, por considerar que en el declarativo se lesion\u00f3 su debido proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En lo que respecta a la queja contra la sentencia del proceso restituci\u00f3n, se advierte el tropiezo de resguardo debido a que la actora no fue parte de ese litigio, de all\u00ed que carezca de legitimaci\u00f3n en la causa por activa para reprochar lo que all\u00ed acaeci\u00f3. <\/p>\n
Ahora bien, si se dejara de lado lo anterior -dado el eventual inter\u00e9s invocado por la precursora- tambi\u00e9n fracasar\u00eda el amparo en la medida que, entre la emisi\u00f3n de la sentencia que materializ\u00f3 los defectos denunciados (29 jun. 2018) y la interposici\u00f3n de este resguardo (30 ene. 2023), se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha considerado prudente para intentar este tipo de auxilios. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En lo referente a las censuras contra la diligencia de entrega, tambi\u00e9n se advierte el fracaso de la acci\u00f3n porque, de la revisi\u00f3n del expediente, pudo constatarse que la censora present\u00f3 oposici\u00f3n (11 jun. 2021) que fue resuelta de forma desfavorable a sus intereses (25 nov. 2022); contra esa decisi\u00f3n interpuso apelaci\u00f3n, que estaba pendiente de definici\u00f3n para la fecha de interposici\u00f3n de esta tutela (30 ene. 2023), como consecuencia de lo anterior, es ostensible lo prematuro de este resguardo pues la precursora lo interpuso sin esperar las resultas del recurso que ella misma interpuso, para ventilar sus inconformidades relativas a la diligencia de entrega. <\/p>\n
De otra parte, como quiera que del escrito de tutela e impugnaci\u00f3n se infiere que el verdadero anhelo de la tutelante consiste en suspender la mencionada diligencia pues, en su criterio, es el mejor mecanismo para la protecci\u00f3n de los derechos que considera vulnerados o amenazados, es preciso recordar que, sobre esa particular tem\u00e1tica, esta Sala tiene dicho que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020, STC458-2022, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Finalmente, sobre la impugnaci\u00f3n propuesta por quien fue parte demandada en el proceso objeto de an\u00e1lisis, cabe resaltar que su participaci\u00f3n en este asunto, se dio como vinculada y no como accionante, por esta raz\u00f3n no resultan de recibo las pretensiones que elev\u00f3. Valga precisarle que, de considerarlo necesario, tiene la posibilidad de acudir a esta especial y subsidiaria jurisdicci\u00f3n como tutelante a exponer lo que estime conveniente. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LES NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2505-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00027-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Dora Alba de Jes\u00fas Correa Holgu\u00edn, frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71842","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71842","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71842"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71842\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71842"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71842"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71842"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}