STC2509-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2509-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Luis Alberto Rodr\u00edguez Amaya en nombre propio y en calidad de representante legal de Transportes Just Time Log\u00edstica contra el fallo de 31 de enero de 2022, de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que le instaur\u00f3 a la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y al Juzgado Penal del Circuito Especializado en Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso n\u00b0 410013120001-2018-00087-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El libelista busca se deje sin efectos los veredictos de instancia y, en consecuencia, se ordene \u00abemitir una nueva donde se revisen las pruebas en general, (\u2026) se efect\u00fae la valoraci\u00f3n de las mismas y (\u2026) de ser necesario se adelante el control de legalidad de las actuaciones\u00bb. <\/p>\n
Del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n aportados se extrae que junto con Luz Milady Hern\u00e1ndez C\u00e1rdenas son propietarios del veh\u00edculo de placas TDS-354, el que se hallaba afiliado a la empresa antes mencionada, la cual en desarrollo del objeto social arrend\u00f3 y\/o cedi\u00f3 la mera tenencia del rodante a Israel Tavera quien a su vez fue investigado por el delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos, raz\u00f3n por la cual sobre el bien se adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de extinci\u00f3n de dominio. El asunto fue asignado al Juzgado Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n de Dominio de Neiva, quien no obstante las exculpaciones, declar\u00f3 la extinci\u00f3n del dominio respecto del veh\u00edculo (4 may. 2021), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (15 sep. 2022), providencia que fuera notificada el 2 de noviembre siguiente. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios incurrieron en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. La magistratura acusada se remiti\u00f3 a las consideraciones de su prove\u00eddo. El juez de conocimiento y el ente acusador hicieron el recuento de las actuaciones y resistieron los anhelos. Quien fungi\u00f3 como apoderado del actor coadyuv\u00f3 en las pretensiones. El Ministerio de Justicia y del Derecho dijo que lo alegado le resultaba ajeno. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el resguardo al encontrar acreditada la razonabilidad del desenlace. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en las alegaciones del libelo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Como aspecto preliminar es importante anunciar que el examen de la presunta lesi\u00f3n de las prerrogativas recaer\u00e1 de forma exclusiva en el pronunciamiento de la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 (15 sep. 2022), pues la determinaci\u00f3n de primera instancia fue sometida al escrutinio de la colegiatura antes aludida, a trav\u00e9s del recurso de alzada, de suerte que no resulta admisible una confrontaci\u00f3n similar, \u00abso pena de convertir este escenario [constitucional] en una instancia paralela a la ya superada\u00bb (CSJ STC14012-2015, STC2377-2018, STC11805-2021, memoradas en STC1682-2022 entre otras). <\/p>\n
Aclarado lo anterior, desde ya se anuncia que el desenlace objetado debe respaldarse, porque la providencia atacada resulta ser razonable, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Pues bien, en el veredicto objeto de escrutinio el juez plural al estudiar los reparos all\u00e1 propuestos por el accionante frente a la sentencia de primer grado atinentes a la no configuraci\u00f3n de los elementos objetivo y subjetivo de la causal extintiva que recay\u00f3 en el cami\u00f3n de placas TDS-354, explico que, <\/p>\n
(\u2026) Realizada la prueba preliminar homologada de 45 muestras obtenidas por los agentes, la experticia demostr\u00f3 que la sustancia en cuesti\u00f3n arroj\u00f3 resultado positivo para \u00e1cido sulf\u00farico, que luego de su conversi\u00f3n de galones a kilos, result\u00f3 ser de 8.426 kilos con 366 gramos, \u00e1cido clorh\u00eddrico con un peso neto de 334 gramos y 125 kilos de cloruro de calcio37. <\/p>\n
Por los hallazgos en menci\u00f3n, se realiz\u00f3 la captura del conductor Israel Tavera y se imputaron los cargos de Tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento de narc\u00f3ticos y Falsedad en documento privado. No obstante, en sentir del recurrente, el mero transporte de las sustancias rese\u00f1adas no constituye conducta il\u00edcita, y en todo caso, lo que s\u00ed dispone el ordenamiento jur\u00eddico es contar con el permiso especial otorgado por el Consejo Nacional de Estupefacientes, requisito cuya ausencia no fue acreditada por la Fiscal\u00eda. <\/p>\n
Ahora, luego de establecer el marco normativo que habr\u00eda de regir el asunto (Art. 382 del C\u00f3digo Penal) se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no cabe duda de que el solo transporte de las sustancias halladas en el cami\u00f3n TDS-354, ya configura, de por s\u00ed, acto punitivo. Por otra parte, lo que cuestiona sin \u00e9xito el apelante, es que, en todo caso, la ausencia del permiso para el trasporte de estas sustancias tampoco fue demostrado siquiera sumariamente por la Instructora. Sin embargo, contrario a lo afirmado, la falta de avales s\u00ed fue comprobada por la Fiscal\u00eda mediante la declaraci\u00f3n del mismo se\u00f1or Israel Tavera, pues habiendo quedado al descubierto el contenido de la carga, en el momento de su detenci\u00f3n, \u00e9l mismo aclar\u00f3 que no contaba con permisos para trasportar los qu\u00edmicos, as\u00ed lo precis\u00f3 el patrullero a cargo de la inspecci\u00f3n quien dej\u00f3 registro de los qu\u00edmicos encontrados en el furg\u00f3n y constancia en el acta de captura en flagrancia (\u2026). <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento exalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) fue el mismo se\u00f1or Israel Tavera quien confirm\u00f3 a las autoridades que no contaba con autorizaci\u00f3n para el trasporte de sustancias controladas, entre las que se encuentran a rengl\u00f3n 8, 9 y 17 del art\u00edculo 4 y 6 de la Resoluci\u00f3n 0001 de 2015, el \u00e1cido clorh\u00eddrico, el \u00e1cido sulf\u00farico en cualquier cantidad y el cloruro de calcio a partir de los 5 kilos. Prueba que fue traslada del proceso penal al extintivo del dominio y que goza de plena validez. En consecuencia, no cabe duda de la estructuraci\u00f3n del factor objetivo de la causal de destinaci\u00f3n propuesta por la Investigadora. <\/p>\n
Acreditado el aspecto objetivo, se ocup\u00f3 el Tribunal del estudio de la conducta del interesado y en ese espec\u00edfico punto expres\u00f3: <\/p>\n
Habi\u00e9ndose constatado el uso espurio del veh\u00edculo, en adelante, se revisar\u00e1n los aspectos, que, en sentir de los impugnantes, hacen obligatorio revocar la sentencia aduciendo que no se configuran, en el sub judice, los elementos del factor subjetivo, concretamente por considerar que ninguno de los propietarios ten\u00eda conocimiento, ni autoriz\u00f3 la disposici\u00f3n ileg\u00edtima de su propiedad. Concretamente, se asegura en el sustrato de los recursos: (i) el control y vigilancia del cami\u00f3n se ejerc\u00eda de manera constante mediante seguimiento satelital por GPS, (ii) la costumbre mercantil prev\u00e9 que en materia de transporte con fines comerciales el subarrendamiento temporal de bienes constituye pr\u00e1ctica frecuente, (iii) el transporte de carga a nivel nacional es una actividad de alta complejidad que hace imposible la inspecci\u00f3n de veh\u00edculos d\u00eda a d\u00eda, (iv) el copropietario Luis Alberto Rodr\u00edguez Amaya fue inducido o llevado a enga\u00f1o al hacerle part\u00edcipe de la misma informaci\u00f3n contenida en el manifiesto de carga y (v) el ordenamiento jur\u00eddico no prescribe un listado concreto y cerrado de actividades de vigilancia y control dejando un amplio espectro de formas en las que dichas obligaciones pueden darse por satisfechas. <\/p>\n
Conviene entonces presentar un recuento cronol\u00f3gico de los hechos <\/p>\n
que llevaron el rodante a manos del se\u00f1or Tavera, esto, a fin de concluir si la conducta de Rodr\u00edguez Amaya contribuy\u00f3 al desenlace que se concret\u00f3 en el transporte ilegal de sustancias controladas por el Estado. <\/p>\n
En ese orden, a partir del Historial del veh\u00edculo, se puede constatar que Luis Alberto Rodr\u00edguez Amaya adquiri\u00f3 el cami\u00f3n TDS-354 en 2013 y en 2015 trasfiri\u00f3 el 50% de la propiedad a la se\u00f1ora Luz Milady Hern\u00e1ndez C\u00e1rdenas. Tal como lo manifest\u00f3 el se\u00f1or Rodr\u00edguez ante la Fiscal\u00eda el 8 de marzo de 2017, ejerce la actividad comercial del transporte de carga, es due\u00f1o de varios veh\u00edculos dedicados al ejercicio de la actividad mercantil y tiene a su cargo la gerencia y representaci\u00f3n legal de la empresa Transportes Just Time Log\u00edstica S.A.S. <\/p>\n
En 2015, la se\u00f1ora Hern\u00e1ndez, por recomendaci\u00f3n de su pariente, Walter Hern\u00e1ndez, para ese entonces, trabajador en Transportes Just Time Log\u00edstica S.A.S., compr\u00f3 a Rodr\u00edguez Amaya el 50% del cami\u00f3n TDS-354 y lo dej\u00f3 bajo su administraci\u00f3n a condici\u00f3n de recibir mensualmente parte de las utilidades derivadas de su explotaci\u00f3n. <\/p>\n
A finales de 2016, el afectado arrend\u00f3 el veh\u00edculo a Israel Tavera. Para explicar el origen de este negocio, Rodr\u00edguez Amaya mencion\u00f3 que en realidad su prop\u00f3sito inicial era vender el cami\u00f3n TDS-354, dado que, fuera de unos pocos acarreos de hielo a Ibagu\u00e9 y Villavicencio, el veh\u00edculo se encontraba destinado al trasporte urbano y ante la escasez de demanda, la mayor parte del tiempo permanec\u00eda guardado. Asegur\u00f3 que conoci\u00f3 a Israel Tavera en mayo o junio de 2016 para el traslado de materiales de construcci\u00f3n. En esa oportunidad el conductor realiz\u00f3 un acarreo a Cali en remplazo de quien normalmente ejecutaba el transporte, sin que se presentaran novedades, por lo que sigui\u00f3 trabajando en viajes urbanos hasta diciembre de 2016 cuando solicit\u00f3 el arrendamiento del veh\u00edculo afectado. En ese momento, afirm\u00f3 el recurrente, no accedi\u00f3 a la propuesta porque el rodante se encontraba destinado al transporte local, ten\u00eda intenci\u00f3n de venderlo y por esas razones no contaba con un transportista fijo. <\/p>\n
Finalmente, a mediados de diciembre de 2016, Rodr\u00edguez Amaya accedi\u00f3 al alquiler, pero en los d\u00edas siguientes a esa fecha Israel Tavera enferm\u00f3, lo incapacitaron y regres\u00f3 recuperado despu\u00e9s del 15 de enero de 2017. Sin embargo, como la intenci\u00f3n del arrendador era vender el cami\u00f3n, realizaron el contrato para viajes cortos, por periodos no superiores a 8 d\u00edas en lo que aparec\u00eda un comprador. <\/p>\n
En palabras del afectado, Israel Tavera, \u201cpara el 1 de febrero de 2017 fue a la empresa como a las dos de la tarde, recogi\u00f3 el carro en la empresa, me coment\u00f3 que iba a hacer un trasbordo de otro veh\u00edculo que se hab\u00eda varado y que ese viaje lo iba a hacer bajo su absoluta responsabilidad, que ese viaje lo iba a hacer para Neiva, una parte, y la otra, para Popay\u00e1n, que iba a transportar comida para los empleados de una subestaci\u00f3n el\u00e9ctrica de Neiva y Popay\u00e1n. El d\u00eda 2 o 3 de febrero de 2017 me llam\u00f3 sobre las doce del d\u00eda y me dijo que se hab\u00eda accidentado (\u2026) que el carro no llevaba lo que le hab\u00edan dicho, y yo le dije que \u00e9l, es decir, Israel me ten\u00eda que responder (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En apoyo a sus descargos, el se\u00f1or Rodr\u00edguez exhibi\u00f3 contrato de arrendamiento suscrito por \u00e9l mismo en calidad de arrendador e Israel Tavera como arrendatario del Volkswagen, tipo cami\u00f3n refrigerado para transporte de alimentos, de placa TDS-354, por un canon de $1.000.000, y un t\u00e9rmino contractual de 6 meses que podr\u00eda ser prorrogado de mutuo acuerdo con antelaci\u00f3n de 15 d\u00edas. <\/p>\n
De estas primeras explicaciones ofrecidas por el titular del dominio, emergen algunas conclusiones preliminares que revelan las inconsistencias en las que incurre su relato. En esa l\u00ednea, vale empezar por precisar que, de conformidad con las actas de detenci\u00f3n e inspecci\u00f3n del rodante, el cami\u00f3n fue detenido en la variante entre El Espinal y Neiva el 1 de febrero de 2017 a las 16:55 horas, es decir, presuntamente parti\u00f3 desde Bogot\u00e1 y en poco m\u00e1s de dos horas hab\u00eda cargado y se encontraba en el puesto de control donde fue detenido. <\/p>\n
Adicional a lo singular del desplazamiento, el contrato que el afectado exhibe tiene un t\u00e9rmino de 6 meses y no por d\u00edas, tarea o viaje, como el titular lo manifiesta. Igualmente, extra\u00f1a a la Sala que se hubiera hecho efectivo el contrato con antelaci\u00f3n, el 10 de diciembre de 2016, incluyendo en la cl\u00e1usula sexta del mentado documento, que a partir de ese momento, el arrendatario ser\u00eda el \u201cdepositario y por ende custodio del veh\u00edculo\u201d, sin embargo, para el 1 de febrero de 2017 el cami\u00f3n segu\u00eda en poder del arrendador, y el se\u00f1or Tavera acudi\u00f3 a las instalaciones de Transportes Just Time Log\u00edstica S.A.S. para recogerlo, lo cual indica que aunque se celebr\u00f3 un contrato de arrendamiento, en realidad las condiciones de su uso eran m\u00e1s flexibles de lo que en el escrito se propuso. <\/p>\n
Al efecto, el propietario indic\u00f3 que Tavera enferm\u00f3 y eso impidi\u00f3 que empezara la ejecuci\u00f3n del acuerdo como se ten\u00eda previsto. Aunque las dolencias del arrendatario y su impedimento para la ejecuci\u00f3n del contrato no fueron demostradas, en todo caso, el pago se realizar\u00eda por viaje y en esa medida las imprecisiones del instrumento, que de todas formas nunca fue legalizado o llevado a Notar\u00eda, indican que, para las partes, el contrato ostentaba una limitada exigibilidad. <\/p>\n
De hecho, fue insistente el interesado, en advertir que el arrendamiento de veh\u00edculos de transporte por d\u00edas o por viaje es una pr\u00e1ctica com\u00fan en la costumbre mercantil, premisa que asegur\u00f3 con fundamento en los testimonios de los expertos Jairo Forero y Fernando G\u00f3mez, aunque de acuerdo con el contrato escrito, esa no fue la modalidad elegida, no obstante, lo cierto es que s\u00ed fue la que pretendi\u00f3 aplicarse con relaci\u00f3n al veh\u00edculo TDS-354, que, a pesar de encontrarse destinado en exclusiva al transporte urbano, en este caso, se hizo una salvedad para que cubriera una ruta nacional. <\/p>\n
De otra parte, al ocuparse del cuidado y observancia que supuestamente ejerc\u00eda sobre el cami\u00f3n alegada por el inconforme dijo, <\/p>\n
(\u2026) el impugnante defiende que ha ejercido el cuidado y la observancia activa del cami\u00f3n, concretamente porque vigil\u00f3 el desarrollo del trayecto mencionado por el se\u00f1or Tavera, quien conduc\u00eda con destino a las ciudades de Neiva y Popay\u00e1n, mediante el constante seguimiento satelital por sistema GPS, justificaci\u00f3n que para la Primera Instancia result\u00f3 insuficiente, mientras que, en opini\u00f3n del recurrente, el transporte de carga a nivel nacional y el rastreo de este tipo de tareas reviste una mayor complejidad, elevando las obligaciones de los propietarios de medios de trasporte a realizar inspecciones que no se encuentran en sus manos o que implicar\u00edan un costo tan alto que har\u00eda inane el ejercicio de la actividad comercial. Por tanto, el sistema GPS es la forma adecuada y disponible para llevar a cabo la vigilancia de la tarea trasportadora. <\/p>\n
Con miras a resolver estas cuestiones, la Magistratura, concluye que, en efecto, no era posible para el propietario tener plena certeza y conocimiento acerca de la verdadera mercader\u00eda que el contenedor del furg\u00f3n guardaba en su interior, exigir semejante supervisi\u00f3n es imponer al afectado una elevad\u00edsima carga que dificultar\u00eda o incluso impedir\u00eda de tajo el normal desarrollo de la actividad mercantil, adem\u00e1s de ordenar una obligaci\u00f3n que la ley no dispone. <\/p>\n
Para el defensor, la observancia satelital fue constatada por la trayectoria que resultaba coherente con la que el se\u00f1or Tavera hab\u00eda mencionado y explic\u00f3 que comprobar diariamente la veracidad de la informaci\u00f3n suministrada por el conductor, es una imposici\u00f3n que, en buena medida, est\u00e1 fuera de su alcance porque, como se dijo antes, el bien, para este traslado en concreto, viajar\u00eda por ruta nacional y esa condici\u00f3n fue parte del objeto contractual. <\/p>\n
Pues bien, se consign\u00f3 en los informes del 1 de febrero de 2017, que Israel Tavera aport\u00f3 en el momento de la revisi\u00f3n policial, documentos contentivos de Certificado de Transportes Integrales de Carga, facturas de alimentos y Manifiesto de Carga, de cuya lectura se extraen elementos de juicio a partir de los cuales es ineludible concluir que efectivamente el titular del dominio no ejerci\u00f3 el deber de control a que obliga la ley. <\/p>\n
En respaldo a esa premisa, sea lo primero destacar que la constancia de \u201cTransportes Integrales de Carga\u201d, con remesa No. 12920 de 31 de enero de 2017, incluye como receptor a la empresa Consorcio Impregilo OHL, y destino Neiva, Huila, para el transporte de alimentos de acuerdo con facturas No. 548903 y 548904. <\/p>\n
Sin embargo, se adjunt\u00f3 al certificado, facturas con numeraci\u00f3n diferente, as\u00ed: No. 509054 de 30 de enero de 2017 procedente de Alimentos y Frutos S.A. por $15.732.500 pesos en salchich\u00f3n cervecero, leche larga vida, jam\u00f3n cerveroni, mortadela, salchicha ranchera y queso tajado. Factura No. 549055 de la misma fecha y sociedad vendedora, por $1.275.652 pesos en acelga, cilantro, espinaca, lechuga, remolacha y repollo. <\/p>\n
Un segundo certificado de Transportes Integrales exhibe No. De remesa: 12921 de 31 de enero de 2017, para Centrales El\u00e9ctricas de Nari\u00f1o en Ipiales y registro de mercanc\u00eda: alimentos seg\u00fan facturaci\u00f3n No. 548915\/16\/17 y 1850. Nuevamente, aportando comprobantes con distinta numeraci\u00f3n as\u00ed: 549063 de 30 de enero de 2017, que consigna $5.981.250 en pulpa de mora, fresa, lulo, guan\u00e1bana y maracuy\u00e1, comprobante No. 549064 de la misma fecha y empresa por $13.127.140 pesos correspondientes a queso, yogurt de distintos sabores y huevos. <\/p>\n
Factura No. 549065 de 30 de enero 2017 con destino a Ipiales, por $13.422.418 pesos en los mismos c\u00e1rnicos y l\u00e1cteos y comprobante No. 549066 de igual fecha y receptor, por $882.731 pesos en verduras. <\/p>\n
A las facturas enunciadas en precedencia, se sum\u00f3 el manifiesto de carga No. 089800010728 para el cami\u00f3n TDS-354, presuntamente, laborando para la empresa Transportes Integrales de Carga S.A.S., con indicaci\u00f3n de las facturas de Alimentos y Frutos S.A. y las empresas destinatarias Consorcio Impregilo OHL y Centrales El\u00e9ctricas de Nari\u00f1o. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No obstante, la fecha del manifiesto es 31 de enero de 2017, d\u00eda en el que se expidieron los certificados de Transportes Integrales, sin embargo, el registro fue elaborado con la placa del cami\u00f3n TDS-354 a nombre del propietario Luis Alberto Rodr\u00edguez Amaya, el conductor Israel Tavera y la empresa Transportes Integrales, es decir, para una empresa que no era la que gerenciaba el titular del dominio, Transportes Just Time Log\u00edstica S.A.S. y un d\u00eda antes de que el se\u00f1or Tavera presuntamente recogiera el cami\u00f3n y se presentara el supuesto imprevisto del carro varado que oblig\u00f3 al relevo de emergencia. <\/p>\n
En otras palabras, no pod\u00eda ser expedido el manifiesto de carga para el veh\u00edculo TDS-354 un d\u00eda antes de que se presentara la descomposici\u00f3n del cami\u00f3n que, seg\u00fan el afectado, conduc\u00eda originalmente la mercanc\u00eda. De manera que, si el se\u00f1or Rodr\u00edguez hubiera revisado los documentos para acceder al arrendamiento del veh\u00edculo, habr\u00eda advertido las circunstancias que permit\u00edan cuestionar la transacci\u00f3n que expon\u00eda el se\u00f1or Tavera. Para empezar, se habr\u00eda preguntado la pertinencia de trasportar este tipo de alimentos, enti\u00e9ndase, lechugas, cilantros, remolachas, quesos, salchichones y pulpas de fruta, entre otros, desde Bogot\u00e1 hasta Neiva y luego hasta Ipiales, con un promedio de m\u00e1s de 6 horas de camino, operaci\u00f3n comercial que resulta extra\u00f1a porque no parecen productos que el consumidor ubicado a esa distancia no pueda obtener de manera m\u00e1s segura y rentable en una locaci\u00f3n m\u00e1s cercana. <\/p>\n
Aun dando por viable y probable esa hip\u00f3tesis comercial, el afectado, si hubiera consultado el manifiesto de carga, habr\u00eda notado que el falso trasbordo ocasionado a ra\u00edz de un accidente imprevisto no pod\u00eda haber generado el manifiesto con fecha del d\u00eda anterior, ni haberse expedido a su nombre y el de una empresa de trasporte con la que no tiene v\u00ednculo alguno, adem\u00e1s de haber notado, de inmediato que el conductor no se dirig\u00eda a Popay\u00e1n, como se lo hab\u00eda comentado, sino a Ipiales. <\/p>\n
De igual manera, en el supuesto del arrendamiento por tarea o viaje, contando con la informaci\u00f3n de la empresa emisora, enti\u00e9ndase Alimentos y Frutos S.A., o la arrendataria Transportes Integrales de Carga S.A.S., habr\u00eda sido suficiente con verificar los datos de estas sociedades y hacer una breve consulta para saber que la verdadera intenci\u00f3n del desplazamiento no guardaba relaci\u00f3n con estas empresas. <\/p>\n
En cuanto a la revisi\u00f3n de la ruta por v\u00eda satelital alegada por el se\u00f1or Rodr\u00edguez, si bien, es un acto de seguimiento que sirven para precisar que las trayectorias coincidan con las que regularmente reportar\u00eda el piloto, a partir de su revisi\u00f3n no podr\u00eda advertirse si circula con consigna l\u00edcita o no, simplemente dar\u00eda cuenta de una eventual actividad an\u00f3mala, hip\u00f3tesis que el recurrente no sospech\u00f3 porque no consult\u00f3 los documentos de viaje. <\/p>\n
(\u2026) la obligaci\u00f3n de ejercer el desplazamiento previa emisi\u00f3n de un documento elaborado por una empresa trasportadora autorizada para ello, procura una traba para la agencia ilegal del transporte, irregularidad que pudo ser advertida por el propietario al observar que la gesti\u00f3n no aparec\u00eda en el registro. Esto se deduce a partir de la generaci\u00f3n del n\u00famero de manifiesto, inclusi\u00f3n que supone la operaci\u00f3n legalmente ejercida, pues el desplazamiento se realiza en directo v\u00ednculo con el Ministerio de Transporte. Requisito que no fue ejecutado por el transportista en el sub judice, evidentemente, dada la naturaleza il\u00edcita de su actuar, situaci\u00f3n que f\u00e1cilmente habr\u00eda sido detectada por el propietario si hubiera revisado que el manifiesto de carga no se hallaba vinculado al Ministerio. <\/p>\n
As\u00ed lo demuestra la consulta a la Plataforma para el Registro Nacional de Despachos de Carga, concretamente en lo que ata\u00f1e a la consulta de expedici\u00f3n de manifiestos de carga No. 17546 del Ministerio de Transporte, calendada el 3 de julio de 2019, en donde obran todas las operaciones de transporte registradas respecto del cami\u00f3n de placa TDS-35459, en donde consta que, del 17 de febrero de 2014 a la fecha de la consulta, no existe ninguna operaci\u00f3n de transporte registrada en 2017. <\/p>\n
En otras palabras, bastaba haber revisado el manifiesto de carga en l\u00ednea, para haber comprendido que el supuesto transporte de alimentos de Bogot\u00e1 a Neiva e Ipiales era falso. <\/p>\n
De igual manera, se observa que el \u00fanico movimiento que data de diciembre de 2016, ocurri\u00f3 el d\u00eda 27 para la empresa Transportes R\u00e1pido Ochoa desde Cartagena con destino a la ciudad de Bogot\u00e1, con c\u00e9dula de conductor No. 79.444.774. Sobre el particular, cabe mencionar que nunca ninguno de los acarreos del veh\u00edculo fue registrado con el documento de identidad del se\u00f1or Tavera, esto es, la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda No. 79.496.126, con lo cual, al revisar el sistema de consulta, el se\u00f1or Rodr\u00edguez habr\u00eda sabido al instante que, el acarreo para el cual facilit\u00f3 el veh\u00edculo de su propiedad era ficticio. Labores de control y vigilancia que se esperan de un transportista experimentado, que opt\u00f3 por confiar el automotor a una persona que hab\u00eda conocido escasos meses antes de dejar en sus manos el cami\u00f3n afectado. <\/p>\n
Para en esa l\u00ednea de pensamiento concluir que, <\/p>\n
(\u2026) Luis Alberto Rodr\u00edguez Amaya no despleg\u00f3 actividades de seguimiento conducentes y acordes a la actividad trasportadora a la que formalmente se destinaba el cami\u00f3n TDS-354 de su titularidad en un 50%. Por tanto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que declar\u00f3 la extinci\u00f3n del derecho de dominio del veh\u00edculo. Id\u00e9ntica determinaci\u00f3n procede respecto del cupo asignado al rodante para ejercer su capacidad transportadora, bien respecto del cual la Primera Instancia dispuso la declaraci\u00f3n extintiva y los recurrentes omitieron hacer pronunciamiento alguno al respecto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que regula el desenlace conocido; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, STC4613-2021 rese\u00f1adas en STC4694-2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, aunque desde otra perspectiva hermen\u00e9utica como la que sugiere la censura pudiera sustituirse el veredicto examinado, se reitera que la tutela no es el instrumento para ese fin, pues no fue concebida a manera de instancia adicional o para imponer un criterio, sino para enmendar yerros may\u00fasculos de los falladores ordinarios, que por ninguna parte se observan en el caso analizado. <\/p>\n
En consecuencia, se respaldar\u00e1 la resoluci\u00f3n revisada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2509-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC2509-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la impugnaci\u00f3n formulada por Luis Alberto Rodr\u00edguez Amaya en nombre propio y en calidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71845","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71845","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71845"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71845\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}