STC2510-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2510-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-01391-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 16 de enero de 2023, con la cual se neg\u00f3 el amparo reclamado por Cristian Camilo Lamus Gamboa contra el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y vida digna, presuntamente vulnerados por la autoridad cuestionada en el proceso de radicado 2021-00325-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que ante el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1, Stella del Carmen Naranjo present\u00f3 demanda declarativa de uni\u00f3n marital de hecho contra los herederos determinados1 e indeterminados del se\u00f1or Luis Guillermo Lamus Rojas. As\u00ed, luego de inadmitir la demanda, el juzgado accionado -con auto del 1\u00ba de febrero de 2022- resolvi\u00f3 admitir el conocimiento del asunto. <\/p>\n
2.1. Inconforme con esa decisi\u00f3n, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n alegando que no se cumpl\u00eda con la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad. Y, por ende, la demanda deb\u00eda ser rechazada. No obstante, con prove\u00eddo del 13 de septiembre de 2022, el accionado resolvi\u00f3 mantener inc\u00f3lume su decisi\u00f3n. En su sentir el juez, con los autos del 1 de febrero y 13 de septiembre de 2022, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto procedimental absoluto pues \u00abtransgreden el art\u00edculo 35 de la ley 640 de 2001\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se amparen los derechos fundamentales invocados y, como consecuencia de ello, se ordene a la accionada \u00abque revoque el auto de fecha 01 de febrero de 2022 y el auto, de fecha septiembre 13 de 2022\u00bb2. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 que se niegue el amparo por cuanto \u00abeste despacho s\u00ed resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n formulado, no obstante, el mismo, al no ser favorable, pretende, ahora, por v\u00eda de tutela, que el auto admisorio, sea revocado\u00bb3. <\/p>\n
2. Stella del Carmen Naranjo4, Guillermo Andr\u00e9s Lemus Naranjo5 y Luis Eduardo Lemus Naranjo6 solicitaron que no se acceda a las pretensiones de la tutela y argumentaron que en el presente caso \u00abla conciliaci\u00f3n no es posible\u00bb. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo deprecado. Advirti\u00f3 que el funcionario atacado expuso \u00abrazonadamente los fundamentos que le sirvieron de base para no reponer el auto admisorio del 1\u00ba de febrero de 2022\u00bb dado que, en el presente caso, el agotamiento previo de la conciliaci\u00f3n extrajudicial no es posible por tratarse de una demanda contra herederos indeterminados siendo esto una excepci\u00f3n \u00aba dicha regla de procedibilidad\u00bb7. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. No manifest\u00f3 reparo adicional8. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto sub examine corresponde a la Corte establecer si se vulneraron los derechos fundamentales invocados por el actor, con ocasi\u00f3n a la negativa de la accionada en reponer el auto admisorio de la demanda de uni\u00f3n marital de hecho, pese a que la demandante no agot\u00f3 la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
2. Se observa que el Juzgado Veintitr\u00e9s de Familia de Bogot\u00e1 -con auto del 13 de septiembre de 2022- resolvi\u00f3 no revocar el auto admisorio de la demanda. Expres\u00f3 que \u00aben esta clase de asuntos al encontrarse fallecido el causante, se hace necesaria la citaci\u00f3n y emplazamiento de los Herederos Indeterminados del se\u00f1or LUIS GUILLERMO LAMUS\u00bb, por lo cual, no es posible \u00abllevarse a cabo la conciliaci\u00f3n previa pues se desconoce qui\u00e9nes son los mismos\u00bb9. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, para esta Corporaci\u00f3n la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable10. Ciertamente, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de las excepciones a la figura de la conciliaci\u00f3n extrajudicial como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
3.2. Por supuesto, para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. Descart\u00e1ndose, tambi\u00e9n, una ostensible v\u00eda de hecho. <\/p>\n
3.3. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el tutelante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia, ni a \u00abdeterminar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC, 7 de marzo de 2008, rad. 2007-00514-01. Reiterada en CSJ STC4454, 15 de julio de 2020). <\/p>\n
4. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Entre ellos el accionante. <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-9, archivo \u201c02 TutelayAnexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c05 RespuestaJ23FamiliaBogot\u00e1.pdf\u201d del expediente remitido. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c08 MemorialStellaCarmenNaranjo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c09 MemorialGuillermoAndr\u00e9sLamusNaranjo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c10 MemorialLuisEduardoLamusNaranjo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Archivo \u201c11 SentenciaPrimeraInstancia.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Archivo \u201c13 Impugnaci\u00f3nTutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 Archivo \u201c29. AUTO NO REVOCA AUTO.pdf\u201d del expediente del proceso de radicado 2021-00325-00. <\/p>\n
10\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss). Y como \u201cvalido\u201d puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2510-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2510-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-10-000-2022-01391-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71846","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71846","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71846"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71846\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71846"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71846"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71846"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}