STC2511-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2511-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP-frente al fallo de 26 de enero de 2023, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la acci\u00f3n de tutela promovida por la recurrente contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, extensiva a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el juicio n\u00b0 11001310502720190032900 (rad. Interno 93182). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 de manera principal dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n (CSJ SL3658-2022, 3 oct.) y se orden dictar \u00abnueva sentencia ajustada a derecho\u00bb o, en subsidio, se suspenda de manera transitoria hasta que se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n y del escrito inicial se extrae que Blanca Aid\u00e9e Agudelo Bedoya instaur\u00f3 demanda en contra de la promotora con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n pactada en la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo 2001-2004 suscrita entre el entonces Instituto de Seguros Sociales y Sintraseguridadsocial, equivalente al 100% del promedio de los percibido en los \u00faltimos tres a\u00f1os de servicios incluyendo todos los factores salariales, intereses moratorios e indexaci\u00f3n. <\/p>\n
El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Veintisiete Laboral del Circuito de esta ciudad que neg\u00f3 las pretensiones (14 jul. 2020), apel\u00f3 la all\u00e1 demandante y el Tribunal confirm\u00f3 lo as\u00ed resuelto (30 jul. 2021), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte cas\u00f3 la sentencia del juez colegiado y dispuso \u00abreconocer en favor de Blanca Aid\u00e9e Agudelo Bedoya la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 98 de la Convenci\u00f3n Colectiva 2001-2004, a partir del 31 de diciembre de 2014 (\u2026)\u00bb y conden\u00f3 a la convocante a pagarle las sumas all\u00ed indicadas por concepto de retroactivo pensional (CSJ SL3658-2022, 3 oct.). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que la magistratura de casaci\u00f3n incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque otorg\u00f3 una pensi\u00f3n sin el lleno de los requisitos establecidos en la Convenci\u00f3n Colectiva 2001-2004, extendi\u00f3 la vigencia con posterioridad al 31 de julio de 2010, lo que genera \u00abun grave perjuicio al erario (\u2026)\u00bb, situaci\u00f3n que afecta los principios de sostenibilidad financiera y solidaridad del Sistema General. <\/p>\n
2. La Magistratura de la alzada se remiti\u00f3 a los argumentos del prove\u00eddo de segunda instancia. El juez plural de casaci\u00f3n defendi\u00f3 su resoluci\u00f3n. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n desestim\u00f3 el ruego por carecer del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto \u00abla reclamante cuenta con la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de revisi\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4. Recurri\u00f3 la entidad libelista fincada en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia la convalidaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n censurada y por ende la inviabilidad del resguardo por no satisfacerse el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que, para combatir los alcances del fallo dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral convocada (CSJ SL3658-2022, 3 oct.), la entidad accionante tiene a su alcance el recurso de revisi\u00f3n establecido en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003, que puede interponer para discutir circunstancias como las que pretende zanjar por este sendero residual. <\/p>\n
En efecto, el mencionado precepto contempla la posibilidad de acudir eficazmente a esa v\u00eda en pos de refutar, entre otras, aquellas providencias en las que se comprometan \u00absumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica\u00bb. <\/p>\n
Sobre el punto, dicho canon establece que <\/p>\n
(\u2026) [l]as providencias judiciales que hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
En ese mismo sentido, agrega que \u00ab[l]a revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo\u00bb y ser\u00e1 viable en cualquiera de los siguientes supuestos:\u00aba) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso\u00bb, y\u00abb) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables\u00bb (Resaltado fuera del texto). <\/p>\n
En ese contexto, queda en evidencia que excepcionalmente los denominados \u00abactos de ejecuci\u00f3n o cumplimiento de sentencias judiciales\u00bb, incluidas las de la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Laboral, podr\u00e1n ser objeto de discusi\u00f3n a trav\u00e9s del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, que, en todo caso, deber\u00e1 ser impulsado dentro de los plazos que para tal efecto previ\u00f3 el legislador en la Ley 712 de 2001, en virtud de las causales establecidas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003. <\/p>\n
Bajo ese entendido, no procede la intromisi\u00f3n exhortada, pues, am\u00e9n de que la divergencia planteada no hizo parte del c\u00famulo de argumentos sobre los que se le dio atribuci\u00f3n a la Sala enjuiciada para resolver la casaci\u00f3n dirimida, como se dijo, el 3 de octubre de 2022, lo cierto es que los efectos de esta \u00faltima decisi\u00f3n s\u00ed pueden ser debatidos por la senda establecida en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 si lo que con ello se busca es defender el tesoro p\u00fablico, conforme lo refiri\u00f3 el \u00f3rgano l\u00edmite en la sentencia C-835 de 2003, en la que se destac\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) [e]l art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 consagra una acci\u00f3n especial o sui g\u00e9nesis de revisi\u00f3n y ordena que se tramite por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo, esto es el procedimiento contencioso administrativo o laboral, o normas que los modifiquen y como quiera que se declar\u00f3 inexequible la expresi\u00f3n en cualquier tiempo, mientras el legislador establece un nuevo plazo, se tendr\u00e1 como tal el que el legislador contempla actualmente para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n ante el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, seg\u00fan sea el \u00f3rgano competente en cada caso. <\/p>\n
Precisamente, en un caso que guarda alguna simetr\u00eda con el de ahora, esta Sala explic\u00f3 que <\/p>\n
[n]o obstante, y en caso de aceptarse el reparo frente a la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la regla 20 de la Ley 797 de 2003, consigna la posibilidad de intentarse la acci\u00f3n de revisi\u00f3n para controvertir providencias judiciales en las cuales se comprometan \u201csumas peri\u00f3dicas a cargo del tesoro p\u00fablico o de fondos de naturaleza p\u00fablica (CSJ. STC16105-2015, memorada en STC5016-2022). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, importa recordar que la UGPP est\u00e1 habilitada para instaurar la acci\u00f3n revisor\u00eda especial, porque dicha atribuci\u00f3n se la asign\u00f3 el art\u00edculo 6 del Decreto 575 del 22 de marzo de 2013, seg\u00fan el cual, corresponde a esa entidad \u00abadelantar o asumir cuando haya lugar, las acciones previstas en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003 o normas que la adicionen o modifiquen\u00bb. <\/p>\n
De igual manera, debe precisarse que aunque la gestora promovi\u00f3 el ruego como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, tales presupuestos no se encuentran estructurados en este asunto, pues, aunque para la UGPP tal situaci\u00f3n es de ese talante porque el acatamiento de la orden judicial de la que discrepa no da espera, y con ello, el pago de sumas de dinero que, seg\u00fan afirma, comprometen el patrimonio p\u00fablico, tal afirmaci\u00f3n se fundamenta en el desconocimiento de las decisiones que, en principio, les asiste la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que, mientras subsistan generan efectos en contra de la parte vencida en el juicio objeto de escrutinio. <\/p>\n
Finalmente, en lo atinente a la aseveraci\u00f3n, seg\u00fan la cual, las condenas impuestas comprometen la sostenibilidad financiera, no puede ser de recibo, pues se trata de un trabajador que result\u00f3 favorecido con la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, en virtud de las cotizaciones que realiz\u00f3 durante su vida laboral, por lo que dif\u00edcilmente podr\u00e1n verse afectados los recursos de la entidad por el hecho de acceder al pago de la mesada. <\/p>\n
Puestas en este modo las cosas, como se anunci\u00f3, la resoluci\u00f3n objeto de reproche ser\u00e1 convalidada por ser evidente que no se satisfizo la subsidiariedad como requisito general de procedibilidad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2511-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2511-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00113-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71847"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71847\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}