STC2514-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2514-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00157-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adel Fabi\u00e1n Ruales Alvear frente a la sentencia de 7 de febrero de 2023, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la tutela que instaur\u00f3 a la hom\u00f3loga de Descongesti\u00f3n No 3 de la Especializada en lo Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n y a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva a las partes y a los intervinientes en el proceso ordinario laboral con rad. 2010-00923-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo, que se deje sin valor ni efecto la sentencia SL2460-2022 (19 jul. 2022) que le fue desfavorable, y que como consecuencia de ello, se profiera una nueva decisi\u00f3n en la que se condene a ETB S.A. ESP a reintegrarlo y pagar las indemnizaciones de rigor. <\/p>\n
En sustento, adujo que comoquiera que labor\u00f3 con un contrato a t\u00e9rmino indefinido desde el 7 de junio de 1993 hasta el 31 de octubre de 2008 y la aludida sociedad lo despidi\u00f3 \u00abinjustamente, no obstante haber[le] pagado la indemnizaci\u00f3n\u00bb, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio; tr\u00e1mite en el que pese a que acredit\u00f3 que la empleadora, no solo, omiti\u00f3 comunicar previamente sobre su desvinculaci\u00f3n a la Asociaci\u00f3n Sindical Sintra tel\u00e9fonos en los t\u00e9rminos de la sentencia T-764 de 2005, sino que, el Consejo Superior de la Judicatura, al estudiar la queja disciplinaria que la empresa formul\u00f3 en su contra, despu\u00e9s de un a\u00f1o de su salida, no hall\u00f3 m\u00e9ritos para sancionarlo, la Corporaci\u00f3n convocada, no cas\u00f3 la decisi\u00f3n del Tribunal aludido que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n de primer grado que absolvi\u00f3 a la demandada; el actor advierte que el anterior prove\u00eddo, por una parte, dio \u00abun alcance inexistente\u00bb al mentado fallo constitucional pues en aquel se \u00abPREVIN[\u00d3] de manera clara y palmaria\u00bb a la contratante, sobre el deber que ten\u00eda de informar la desvinculaci\u00f3n de cualquiera de sus afiliados, como era su caso, y por la otra, se apel\u00f3 a otra tutela en la que no fue parte. <\/p>\n
2. La Magistrada sustanciadora de la Sala de Casaci\u00f3n convocada memor\u00f3 los argumentos expuestos en el fallo criticado; la referida empresa de telecomunicaciones puntualiz\u00f3 que las quejas del actor son las mismas que motivaron el litigio objeto de ataque y en lo nodal en relaci\u00f3n al fallo constitucional, advirti\u00f3 que la propia Corte en una sentencia posterior aclar\u00f3 que <\/p>\n
NO est\u00e1 obligada a informar, mucho menos a pedir autorizaci\u00f3n, ni permiso o licencia a SINTRATELEFONOS previo a la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de trabajo sin justa causa con indemnizaci\u00f3n convencional a trabajadores sindicalizados y que aquella carga se refiri\u00f3 a un caso concreto y a unos espec\u00edficos trabajadores, a unos hechos enmarcados en determinadas circunstancias, que no es dable ni ajustado a derecho imponer por secula seculorum, ex nunc, una obligaci\u00f3n no prevista en el ordenamiento jur\u00eddico <\/p>\n
3. El a quo deneg\u00f3 el amparo con sustento en que la decisi\u00f3n criticada, se estableci\u00f3 que el demandante \u00abno comprob\u00f3, por una parte, que las decisiones de instancia se apartaron (\u2026) de lo determinado por la Corte Constitucional (\u2026) y menos, que lo resuelto (\u2026) era aplicable no solo a las partes de esa acci\u00f3n constitucional, sino por extensi\u00f3n a todos los empleados sindicalizados de la ETB\u00bb; adem\u00e1s que el an\u00e1lisis probatorio de manera alguna se mostr\u00f3 irrazonable o arbitrario. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual insisti\u00f3 en los repararos expuestos en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Frente a las quejas expuestas en el escrito de tutela y la impugnaci\u00f3n en punto al reproche contra el prove\u00eddo de la Sala de Descongesti\u00f3n que no cas\u00f3 la sentencia del Tribunal que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de absolver a la Empresa de Telecomunicaciones de Bogot\u00e1 ETB S.A. ESP. de las pretensiones dirigidas al reintegro laboral del actora con las indemnizaciones respectivas (19 jul. 2022), pronto se advierte la denegaci\u00f3n del resguardo porque esa decisi\u00f3n no luce descabellada. <\/p>\n
Ciertamente, para obrar como lo hizo, al estudiar los dos primeros cargos enrostrados al fallo de segunda instancia, que se enfilaron a cuestionar el presunto desconocimiento del fallo constitucional, despu\u00e9s de advertir que las decisiones de ese raigambre seg\u00fan la SL4609-2020 y SL2350-2020 de manera general producen efectos inter-partes, salvo que se haga precisi\u00f3n en sentido contrario, puntualiz\u00f3 que si bien en dicha determinaci\u00f3n se previno a la empleadora sobre el deber de informar el despido de los agremiados al sindicato, lo cierto era que all\u00ed no se advirti\u00f3 que \u00abla omisi\u00f3n del cumplimiento de lo estipulado, conllevara en todos los casos, como lo pretende el recurrente, al reintegro del trabajador despedido\u00bb. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea, luego de memorar el contenido del fallo aludido, indic\u00f3 que: <\/p>\n
Es clara la decisi\u00f3n judicial en estudio, en punto a que la sola terminaci\u00f3n unilateral de los contratos de trabajo de los afiliados a un sindicato no puede considerarse como una conducta antisindical, sino que, para ello, es necesario desentra\u00f1ar que la decisi\u00f3n del empleador tiene como trasfondo una conducta de persecuci\u00f3n sindical, intelecci\u00f3n que fue a la que arrib\u00f3 el Tribunal y que, una vez analizados los medios de prueba arrimados al juicio lo llevaron a concluir la inexistencia de aquellas circunstancias, decisi\u00f3n que reafirm\u00f3 con lo decidido en el fallo CC T-882 de 2010. <\/p>\n
Ahora, en alusi\u00f3n al \u00faltimo de los fallos en cita en el que se neg\u00f3 el amparo rogado, por no demostrarse que el despido obedeci\u00f3 a una persecuci\u00f3n sindical y aclar\u00f3 el sentido de la primera de las providencias, tr\u00e1mite en el que fue parte el actor, indic\u00f3 que <\/p>\n
Si bien es cierto, en esta \u00faltima sentencia se habilit\u00f3 el camino a los accionantes, entre ellos al aqu\u00ed demandante, para acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria en procura de \u2039\u2039desarrollar una amplia valoraci\u00f3n probatoria que conlleve demostrar si existe realmente una afectaci\u00f3n a la asociaci\u00f3n sindical\u203a\u203a, la que, como ya se dijera, no encontr\u00f3 probada el ad quem, dada la senda por la que se orienta el cargo, no resulta posible adentrarse a cuestiones de \u00edndole f\u00e1ctico para verificar el acierto en la valoraci\u00f3n probatoria por parte del colegiado de instancia. <\/p>\n
De otra parte, en relaci\u00f3n al tercer cargo, que se dirigi\u00f3 por la v\u00eda indirecta por la presunta indebida valoraci\u00f3n probatoria, indic\u00f3 que la queja no se ajusta a la t\u00e9cnica exigida para el recurso extraordinario pues <\/p>\n
Olvida la censura sus deberes al invocar la v\u00eda indirecta de ataque, que, como lo ha se\u00f1alado de anta\u00f1o la jurisprudencia de esta Corte se contraen a: i) precisar los errores f\u00e1cticos, que deben ser evidentes; ii) indicar cuales medios de prueba no fueron apreciados por el juzgador y en cu\u00e1les se incurri\u00f3 en una indebida valoraci\u00f3n, demostrando en que consisti\u00f3 esta \u00faltima; iii) explicar como la falta o equivocada valoraci\u00f3n de las pruebas condujeron al fallador a incurrir en los errores denunciados y iv) determinar en forma clara lo que las pruebas en verdad acreditan. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos para no casar la sentencia de segundo grado, se advierte que, por una parte, por la formulaci\u00f3n de los cargos y la falta de t\u00e9cnica procesal del casacionista, se desaprovech\u00f3 el mecanismo extraordinario con el que se contaba, sin que sea este el escenario propicio para rehacer un estudio sobre esas mismas inconformidades, y por la otra, se expuso de forma clara el alcance del tan mentado fallo constitucional, tr\u00e1mite en el que por decirlo menos, el actor no fue parte, en el fragmento resolutivo no se precis\u00f3 que fuese inter-comunis, es decir, con efectos respecto a terceros, adem\u00e1s que tampoco demostr\u00f3 que se presentaran los mismos supuestos, esto es, que su desvinculaci\u00f3n laboral estuviese intr\u00ednsicamente relacionada con el hecho de encontrarse afiliado al sindicato aludido. <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
2. Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2514-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2514-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00157-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Adel Fabi\u00e1n Ruales Alvear frente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}