STC2518-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2518-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00211-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por William Mayorga Garzon frente a la sentencia del 08 de febrero de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgados 64 Civil Municipal y 48 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso 11001-40-03-064-2016-01206-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pretende: <\/p>\n
En sustento, indic\u00f3 que se inici\u00f3 el proceso de insolvencia de persona natural no comerciante del cual tuvo conocimiento el Juzgado 64 Civil Municipal de Bogot\u00e1. Este \u00faltimo, mediante auto del 21 de febrero de 2020, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, determinaci\u00f3n que considera violatoria del debido proceso, por no resultar ello procedente en procesos de liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En contra de este pronunciamiento se interpus\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n; sin embargo, la decisi\u00f3n fue confirmada y se neg\u00f3 el remedio vertical. Frente a ello, el convocante present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja. El juez de primera instancia reafirm\u00f3 su decisi\u00f3n. De la queja tuvo conocimiento el Juzgado 48 Civil del Circuito, el cual decidi\u00f3 mantener incolumne la denegaci\u00f3n de la alzada. <\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, consider\u00f3 que los encausado transgredieron sus derechos al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso. <\/p>\n
2. El Juzgado 64 Civil Municipal, defendi\u00f3 su proceder para lo cual present\u00f3 las razones que le llevaron a tomar las decisiones atacadas y aleg\u00f3 que se encuentran conforme a derecho. <\/p>\n
Por su parte, el Juzgado 48 Civil del Circuito arguy\u00f3 que los pronunciamientos controvertidos no relucen infundados, injustos o caprichosos y, por ello, debe negarse el amparo. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela pues consider\u00f3 que el amparo no cumpl\u00eda con la exigencia de inmediatez, toda vez que las decisiones opugnadas fueron proferidas el 21 de febrero de 2020, 10 de marzo del mismo a\u00f1o y 29 de abril de 2021, sin que pueda tenerse como fecha para determinar este requisito el auto del 27 de enero de 2023, en el cual el Juzgado 64 Civil Municipal dict\u00f3 el auto de obedecimiento a lo resuelto. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 la anterior decisi\u00f3n, para lo cual critic\u00f3 que el a-quo no haya tenido como fecha de ejecutoria del \u00faltimo proveido cuestionado el 3 de febrero del 2023, esto con sustento en el auto del 27 de enero hoga\u00f1o antes mencionado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que la solicitud de protecci\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de inmediatez, por cuanto desde el momento en que el prove\u00eddo que declara la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito qued\u00f3 ejecutoriado (06 de mayo del 2021) a la fecha de presentaci\u00f3n del amparo (02 de febrero de 2023) transcurrieron casi dos a\u00f1os. En esta medida, sobre pasa el lapso de 6 meses que ha sido considerado como razonable por esta Corporaci\u00f3n para acudir a esta senda excepcional. <\/p>\n
Ciertamente, la decisi\u00f3n cuestionada qued\u00f3 ejecutoriada el 06 de mayo de 2021, puesto que a voces del art\u00edculo 302 del C\u00f3digo General del Proceso las providencias obtienen esta calidad \u00abtres (3) d\u00edas despu\u00e9s de notificadas, cuando carecen de recursos (\u2026) o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos\u00bb, situaci\u00f3n que se present\u00f3 cuando el juez resolvi\u00f3 el recurso de queja y consider\u00f3 bien denegada la alzada (29 de abril de 2021), auto frente a la cual no proceden recursos. <\/p>\n
Respecto al argumento del actor al alegar que para la ejecutoria del auto debe tomarse en consideraci\u00f3n el auto de obedecimiento, este no resulta necesario para ello, pues la normativa antes referida no lo enuncia como condici\u00f3n para la ejecutoria de la providencia. En este sentido, esta Corporaci\u00f3n al estudiar la procedencia del recurso de revisi\u00f3n consider\u00f3: <\/p>\n
En definitiva, no le asiste raz\u00f3n a los impugnantes cuando alegan que debe contarse los dos a\u00f1os desde el momento en que fue notificado el auto de obedecimiento a lo dispuesto por el superior; pues, la ejecutoria de la sentencia de segunda instancia se produce con independencia de que se diste o no aquel prove\u00eddo (CSJ SC 11 jul. 2013, rad. 2011-01067). <\/p>\n
Ahora bien, con relaci\u00f3n al requisito de inmediatez esta instancia ha sostenido lo siguiente: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2518-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC2518-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00211-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por William Mayorga Garzon frente a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}