STC2522-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2522-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00910-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Mar\u00eda In\u00e9s Moncada Gelvez y Maryuri Tatiana Gelvez Moncada contra el fallo de 28 de julio de 2022, dictado por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, en la acci\u00f3n de tutela que instauraron contra las hom\u00f3logas Especializadas en Civil y Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, las Salas Civil y Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y los Juzgados S\u00e9ptimo Civil del Circuito y Tercero Laboral del Circuito, ambos de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes de la acci\u00f3n constitucional con radicado N\u00b0 2020-01272-01 y las demandas civiles y laborales 2019-00184-01 y 2020-00051-01, respectivamente1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las libelistas pretenden a trav\u00e9s del presente mecanismo i) que se declare la \u00abnulidad\u00bb del auto que rechaz\u00f3 por competencia la demanda por ellas formulada (5 ago. 2019); ii) se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta \u00abDECLARAR que el competente para avocar conocimiento y ADMITIR el proceso declarativo \u2013 demanda civil extracontractual es el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito\u00bb; iii) que se ordene a la Sala Laboral de la citada Corporaci\u00f3n y al Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la mentada ciudad \u00abDECLARAR que la jurisdicci\u00f3n competente para avocar conocimiento y ADMITIR el proceso declarativo (\u2026) es la jurisdicci\u00f3n civil\u00bb y iv) se ordene al Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de la aludida urbe \u00abavocar conocimiento y ADMITIR el proceso declarativo\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujeron que promovieron el proceso de responsabilidad civil extracontractual contra Bellavista Coal S.A.S. con el fin de que se declarara que entre la sociedad y Deimar Gelvez Moncada (q.e.p.d.) existi\u00f3 un contrato de trabajo y que por incumplimiento de la implementaci\u00f3n correcta del Sistema de Gesti\u00f3n de Seguridad y Salud en el Trabajo ocurri\u00f3 la muerte del trabajador; sin embargo el Juez Civil aludido, no solo, remiti\u00f3 por competencia el libelo a la jurisdicci\u00f3n laboral, sino que rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que interpusieron, alzada que la Sala Civil Familia de la Colegiatura aludida, consider\u00f3 bien denegada, al desatar la queja. <\/p>\n
Se\u00f1alaron que por las anteriores decisiones, incoaron la salvaguarda constitucional que conocieron respectivamente la Salas de Casaci\u00f3n Civil y Laboral de esta Corte, tr\u00e1mite que result\u00f3 infructuoso en la medida que denegaron por improcedente el amparo, sin estudiar el fondo de la problem\u00e1tica planteada e inadvirtieron que se les estaba impidiendo el acceso a la justicia. <\/p>\n
Indicaron de otra parte, que al arribar las diligencias al Juzgado Laboral accionado, este las requiri\u00f3 para que adecuaran la demanda y comoquiera que, por una parte, no cumplieron con tal carga, y por la otra, solicitaron \u00abque se declare el conflicto de competencia ante el Consejo Superior de la Judicatura\u00bb, aquel rechaz\u00f3 de plano el conocimiento y deneg\u00f3 la citada petici\u00f3n, decisi\u00f3n que, apelada, la Sala Laboral de la mentada Colegiatura la confirm\u00f3; en su sentir, al margen de la relaci\u00f3n contractual de su esposo y padre con la mentada persona jur\u00eddica, las pretensiones de su demanda son claras y por esto quienes deben conocer de su asunto son los jueces civiles. <\/p>\n
2. Las autoridades aludidas, aunque en escritos separados, solicitaron negar la protecci\u00f3n reclamada por incumplir con los requisitos para su procedencia, as\u00ed mismo remitieron el link de acceso a sus actuaciones. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la salvaguarda reclamada tras considerar que resultaba improcedente para cuestionar decisiones proferidas en una acci\u00f3n constitucional a trav\u00e9s del mecanismo de similar raigambre; de otra parte, en punto a las determinaciones de las autoridades laborales, advirti\u00f3 que estas \u00abcontiene[n] argumentos razonables, con una postura fundada en una ponderaci\u00f3n jur\u00eddica y probatoria, propia de la adecuada actividad judicial\u00bb. <\/p>\n
4. Las gestoras impugnaron el anterior prove\u00eddo y para ello se\u00f1alaron similares argumentos a los expuestos en el escrito de tutela en lo que se refiere a las decisiones de las demandas ordinarias; agregaron que sus quejas nada tienen que ver con la otrora acci\u00f3n constitucional, pues sus pretensiones est\u00e1n puntualmente dirigidas al asunto comentado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, se advierte que la decisi\u00f3n de primer grado ser\u00e1 ratificada, en lo que respecta a los prove\u00eddos proferidos por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de C\u00facuta y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de la misma ciudad, que respectivamente, remitieron por competencia la demanda declarativa que incoaron las aqu\u00ed accionantes y la que tuvo por bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra la anterior decisi\u00f3n (5 ago. 2019 y 22 oct. 2019), habida cuenta que, frente a tales censuras, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la queja central de las gestoras ya fue objeto de estudio y pronunciamiento por parte de esta Sala en la sentencia STC 3 jul. 2020, rad. 2020-01272-00 donde se neg\u00f3 la protecci\u00f3n frente a las referidas decisiones por improcedente habida cuenta del requisito de la inmediatez, e impugnada, \u00e9sta se confirm\u00f3 en sentencia STL5635-2020 de 12 de agosto de la misma anualidad, donde se predic\u00f3 la razonabilidad de las providencias que nuevamente se criticaron en esta salvaguarda. <\/p>\n
De lo expuesto se colige, que nos enfrentamos a la existencia de dos pronunciamientos previos de esta Corporaci\u00f3n frente al mismo escenario jur\u00eddico por lo que se presenta la \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb que impide un nuevo estudio sobre el fondo del debate planteado; luego entonces una interpretaci\u00f3n contraria quebrantar\u00eda el principio de seguridad jur\u00eddica para abrir paso a un espiral infinito de acciones de la misma naturaleza, que tornar\u00eda eterna la soluci\u00f3n del conflicto por cuanto generalmente la decisi\u00f3n adversa suscita la motivaci\u00f3n de buscar una decisi\u00f3n acorde a ese inter\u00e9s jur\u00eddico no logrado. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala ha reprochado la interposici\u00f3n de varias acciones de tutela sobre un mismo asunto judicial, por lo siguiente: <\/p>\n
\u00abResulta impensable que este remedio pueda utilizarse para auscultar los procesos judiciales en m\u00faltiples ocasiones, ya que eso ir\u00eda en contra v\u00eda de la excepcionalidad que se ha predicado en esta materia, as\u00ed como atentar\u00eda contra la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que toda providencia encubre, como tambi\u00e9n \u00abde permitirlo la contienda no fenecer\u00eda y, de contera, se genera inseguridad jur\u00eddica al abrirle la puerta a un espiral infinito de \u00abacciones\u00bb de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterno el esclarecimiento del conflicto\u00bb (STC9449-2018), lo que conculcar\u00eda la \u00abtutela judicial efectiva\u00bb\u00bb (reiterada en STC1411-2022). <\/p>\n
De otra parte, en lo que refiere a la decisi\u00f3n que puso fin a la instancia laboral, esto es, la que confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 la demanda declarativa que radicaron las aqu\u00ed inconformes, se advierte que el ruego est\u00e1 llamado al fracaso por el incumplimiento del requisito de la inmediatez, toda vez que, desde la \u00faltima providencia censurada (16 nov. 2021), hasta la formulaci\u00f3n de este amparo (11 jul. 2022), trascurrieron aproximadamente (8) meses, esto es, se supera el lapso de seis (6) meses que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda excepcional, sin que tenga injerencia que el Juzgado haya proferido el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase a la decisi\u00f3n del Tribunal el 30 de marzo del a\u00f1o pasado, pues la providencia de la Corporaci\u00f3n aludida cobr\u00f3 ejecutoria despu\u00e9s de la notificaci\u00f3n correspondiente y nada imped\u00eda a las actoras desde aquella calenda, acudir al amparo para sus inconformidades. <\/p>\n
Sobre la tardanza en acudir al amparo, reiteradamente se ha puntualizado, que <\/p>\n
aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental no guarde razonable cercan\u00eda en el tiempo con el ejercicio de la acci\u00f3n, no deben, en principio, ser amparadas, en parte a modo de sanci\u00f3n por la demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicci\u00f3n para reclamar tal protecci\u00f3n y, tambi\u00e9n, por evitar perjuicios, \u00e9stos s\u00ed actuales, a terceros que hayan derivado situaciones jur\u00eddicas de las circunstancias no cuestionadas oportunamente (CSJ STC2007-2021). <\/p>\n
De acuerdo a lo manifestado, se convalidar\u00e1 la resoluci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Las presentes diligencias arribaron a la Corporaci\u00f3n hasta el 21 de noviembre de 2022 y mediante prove\u00eddo del 24 de febrero de 2023 se dispuso no aceptar los impedimentos alegados por algunos de los Magistrados que componen la Sala. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2522-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2522-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-30-000-2022-00910-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovieron Mar\u00eda In\u00e9s Moncada Gelvez y Maryuri […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71857"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71857\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}