STC2523-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2523-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00898-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso, presuntamente vulnerada en el juicio de rendici\u00f3n de cuentas de radicado 05001310300120180040803. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado accionado se adelanta el mencionado proceso, promovido por Luz Marcela y Jorge Le\u00f3n Gonz\u00e1lez Blair contra el aqu\u00ed accionante, en calidad de administrador de la finca El Morro, municipio de Tibiriqu\u00ed, de la cual eran comuneros las partes. <\/p>\n
2.2. El accionado contest\u00f3 la demanda y propuso como excepciones previas la de \u00abinepta demanda\u00bb, pues exist\u00edan dos periodos con comunidades y miembros diferentes, y la de \u00abNo comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u00bb, con fundamento en que las cuentas deb\u00edan ser rendidas frente a la comunidad y, por tanto, se deb\u00eda citar a todos los comuneros1. <\/p>\n
2.3. El 27 de mayo de 20212, el Juzgado declar\u00f3 impr\u00f3speras las excepciones previas, decisi\u00f3n frente a la cual el demandado interpuso recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio, de apelaci\u00f3n. El 2 de agosto siguiente3, el a quo resolvi\u00f3 no reponer y conceder la alzada, que fue desatada por la Sala Unitaria del Tribunal Superior de Medell\u00edn el 20 de enero de 20224, confirmando tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. El 11 de mayo de 20225 se profiri\u00f3 sentencia de primera instancia, en la que se orden\u00f3 al demandado \u00abla rendici\u00f3n provocada de cuentas como administrador de la finca El Morro (\u2026) en los dos per\u00edodos comprendidos entre el d\u00eda 1\u00ba de agosto del a\u00f1o 2007 al d\u00eda 7 de junio del a\u00f1o del a\u00f1o 2012 y el segundo per\u00edodo del d\u00eda 8 de junio del a\u00f1o 2012 al d\u00eda 15 de abril del a\u00f1o 2018\u00bb. Dicha determinaci\u00f3n fue apelada por el demandado y, mediane fallo del 25 de agosto de 20226, se confirm\u00f3 por la Sala Cuarta de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
3. El actor sostiene que las decisiones del Tribunal, mediante las cuales resolvi\u00f3 las apelaciones interpuestas contra el auto de excepciones previas y la sentencia, son \u00abequivocadas\u00bb, porque: ii) existi\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por activa, dado que los demandantes pidieron cuentas directamente para ellos y no para la comunidad, cuando tal obligaci\u00f3n es indivisible; ii) no se conform\u00f3 el litisconsorcio necesario, pues todos los miembros de la comunidad deb\u00edan acudir al proceso; y iii) la sentencia de segunda instancia consider\u00f3 que ya se hab\u00eda pronunciado sobre los dos puntos anteriores en el auto del 20 de enero de 2022 y, en consecuencia, omiti\u00f3 examinar los argumentos de fondo de la apelaci\u00f3n en torno al tema, sobre el cual no exist\u00eda cosa juzgada. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor pide que se deje sin efectos la sentencia y se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada emitir un nuevo fallo. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Medell\u00edn se\u00f1al\u00f3 que el proceso censurado fue tramitado con sujeci\u00f3n a las normas que regulan la materia. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo ser apoderado de Luz Marcela y Jorge Le\u00f3n Gonz\u00e1lez Blair indic\u00f3 que los argumentos de las excepciones de m\u00e9rito eran los mismos propuestos como excepciones previas y que se resolvieron desde enero de 2022, frente a lo cual no se supera el requisito de inmediatez; adem\u00e1s, precis\u00f3 que los comuneros est\u00e1n facultados para pedir cuentas para s\u00ed mismos. De otro lado, destac\u00f3 que no se cumple con el requisito de subsidiariedad, pues el actor no agot\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto del 20 enero de 2022 y la sentencia del emitida por el Tribunal accionado el 25 de agosto de 2022, pues, en su criterio, los demandantes no ten\u00edan legitimaci\u00f3n por activa y se omiti\u00f3 llamar a todos los comuneros como litisconsortes necesarios <\/p>\n
2. De entrada se advierte la improcedencia del ruego para rebatir las providencias referidas -del 20 enero de 2022 y del 25 de agosto de 2022-, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -28 de febrero de 2023-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n (CSJ STC, 29 Abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022). <\/p>\n
En este aspecto, ha manifestado la Sala, por una parte, que \u00abel lapso al que se refiere el presupuesto en comento se contabiliza a partir de la decisi\u00f3n censurada\u00bb (CSJ STC11140-2018) y, por otra, que \u00abel plazo m\u00e1ximo del semestre a considerar en aras de revisar el conteo de la referida figura, que se yergue como uno de los requisitos generales de procedencia, se parte a verificar, de suyo, desde la puntual calenda en que es dictada la providencia objeto del reproche ius fundamental, que no desde ning\u00fan otro acto procedimental\u00bb (CSJ STC18667-2017). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documentos 33 y 35, expediente 2018-00408. <\/p>\n
2\u0002 Documento 39, expediente 2018-00408. <\/p>\n
3\u0002 Documento 42, expediente 2018-00408. <\/p>\n
4\u0002 Documento 45, expediente 2018-00408. <\/p>\n
5\u0002 Documento 59, expediente 2018-00408. <\/p>\n
6\u0002 Documento 17, carpeta \u00abCdno4_TerceraApelacionFalloHTS\u00bb, expediente 2018-00408. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2523-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2523-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00898-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1. El gestor, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71858","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}