STC2526-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2526-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00944-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Octava Civil-Familia de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 7 de diciembre de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por la Asociaci\u00f3n Mutual Ser Empresa Solidaria de Salud E.P.S., contra el Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la Cl\u00ednica Jaller S.A.S. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La entidad promotora -por medio de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, tutela jurisdiccional efectiva, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica, defensa y contradicci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que la Cl\u00ednica Jaller S.A.S., promovi\u00f3 proceso verbal y demanda acumulada en su contra. Asunto de conocimiento del Juzgado atacado bajo el radicado 2021-00326-00. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que tanto en la demanda principal como en la acumulada present\u00f3 excepciones previas entre las que se encuentra la falta de requisitos formales por no haberse agotado la conciliaci\u00f3n prejudicial, las cuales fueron desestimadas por la autoridad Judicial cuestionada en ambos casos -al encontrarlas no probadas- mediante providencias del 7 de octubre de 2022. <\/p>\n
2.2. Inconforme con esas determinaciones, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n. La autoridad citada -con prove\u00eddos del 25 y 26 de octubre de 2022- mantuvo su postura. <\/p>\n
3. Demand\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos invocados. En consecuencia, que se ordene a la enjuiciada revocar y dejar sin efectos las decisiones proferidas el 25 y 26 de octubre de 2022 y las que de ellas se desprendan. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Barranquilla1, luego de relatar sus actuaciones, sostuvo que las mismas se han llevado a cabo con fundamento en el art\u00edculo 590 del C\u00f3digo General del Proceso y con estricto apego a las normas procedimentales vigentes, salvaguardando siempre los derechos fundamentales de la impulsora. <\/p>\n
2. La Cl\u00ednica Jaller S.A.S2. -demandante al interior del tr\u00e1mite debatido- alleg\u00f3 poder y guard\u00f3 silencio frente a lo expuesto en la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
El Tribunal constitucional del Distrito Judicial de Barranquilla declar\u00f3 improcedente el amparo. Consider\u00f3 que \u00abque efectivamente el actor ha hecho uso de los medios de defensa dispuestos a su servicio, en atenci\u00f3n de ello se vislumbra di\u00e1fano que actualmente se encuentra programada audiencia para surtir audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento el d\u00eda 1 de febrero de 2023. Ergo, puede concluirse con mediana facilidad que el asunto se encuentra actualmente en tr\u00e1mite y a la espera de ser resuelto, incurriendo en una de las causales se\u00f1aladas en la sentencia T-016 de 2022 precitada \u201c\u2026cuando: i) el asunto est\u00e1 en tr\u00e1mite\u201d, raz\u00f3n para declarar la improcedencia de esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N. <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio, \u00absi bien es cierto que el proceso est\u00e1 en tr\u00e1mite y tiene fecha para llevar a cabo audiencia inicial de que trata el art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, lo cierto es que los argumentos que ya fueron debatidos no los puede exponer en la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 del C.G.P. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, la entidad accionante pretende utilizar este mecanismo residual para que se defina una controversia de car\u00e1cter judicial relacionada con la admisibilidad de las acciones adelantadas en su contra, teniendo en cuenta que en su sentir debi\u00f3 exigirse la conciliaci\u00f3n prejudicial como requisito de procedibilidad. <\/p>\n
2. Pronto esta Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Ciertamente, escrutado el material probatorio, se observa que el proceso debatido a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite. En efecto, al momento de la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional se encontraba pendiente por realizar la audiencia de que trata el art\u00edculo 372 del C.G.P. Por ello, esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues si bien la impulsora ha hecho uso de los recursos que consagra el ordenamiento jur\u00eddico, lo cierto es que la querellante a\u00fan cuenta con la oportunidad de exponer ante la autoridad de conocimiento las razones de su inconformidad y reclamar en pro de sus derechos fundamentales. Sin pretender que el Juez constitucional interfiera en la \u00f3rbita y competencia asignada al juzgado natural. Al respecto, esta sala ha expresado que: <\/p>\n
\u00abeste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (CSJ STC, 28 oct. 2011, Rad. 00312-01. Reiterado en STC3807-2018, 20 mar. 2018, Rad. 2018-00327-01; CSJ STC, 2 jun. 2020, Rad. 2020-00195-01). <\/p>\n
Sobre esta misma tem\u00e1tica, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab3.1.4.1. La acci\u00f3n de tutela es improcedente cuando se instaura contra procesos judiciales en curso\u2026 En efecto, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que, cuando el proceso a\u00fan se encuentra en tr\u00e1mite, la intervenci\u00f3n del juez constitucional est\u00e1 vedada toda vez que la acci\u00f3n de tutela no constituye -salvo que se est\u00e9 ante la posible configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable- un mecanismo alternativo o paralelo para resolver problemas jur\u00eddicos que deben ser resueltos al interior del tr\u00e1mite ordinario. Incluso, cuando los procesos han culminado, se deben interponer y agotar los medios de defensa (i.e. recursos) que se encuentran previstos en el ordenamiento jur\u00eddico\u00bb (citada en STC3875-2022, expediente 2022-00915). <\/p>\n
Sumado a lo anterior, es claro que los motivos invocados por la impulsora no resultan suficientes para acudir directamente a este mecanismo eminentemente subsidiario y residual, m\u00e1xime cuando puede exponer ante el juez natural lo que pretende por esta v\u00eda. <\/p>\n
4. Por estas razones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Notif\u00edquese esta providencia en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4. Anexo OFICIO No. 1511.14122022_0001.pdf. Carpeta 07.PronunciamientoProcuradorJudicialFlia <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-4. Anexo 06ContestacionTutela.pdf. Carpeta 08.RespuestaJ02FliaIbagu\u00e9 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2526-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2526-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00944-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71860","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71860","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71860"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71860\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71860"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71860"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71860"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}