STC2528-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2528-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02488-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Jairo L\u00f3pez Morales contra el fallo de 15 de diciembre de 2022, proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cartagena, extensiva al Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso penal No.130011310400320170001501. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se dejen sin valor y efecto la constancia de secretar\u00eda del Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito \u00abque falsamente afirma que el t\u00e9rmino de 4 d\u00edas h\u00e1biles para sustentar el recurso venc\u00eda el 8 de marzo\u00bb (3 marzo 2021); el auto que declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia emitida en el proceso mencionado (9 marzo 2021), as\u00ed como el auto que neg\u00f3 la reposici\u00f3n impetrada contra el mismo (23 marzo 2021) y la providencia en la que el Tribunal accionado rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de queja impetrado (8 noviembre 2022), para que, en su lugar, como consecuencia de los pronunciamientos anteriores, se declare que la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor fue presentada en t\u00e9rmino con el fin que se d\u00e9 tr\u00e1mite a la alzada. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3 que el Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cartagena lo declar\u00f3 penalmente responsable por la comisi\u00f3n del delito de fraude procesal (19 febrero 2021). Se\u00f1al\u00f3 que dicha decisi\u00f3n s\u00f3lo le fue notificada a su abogado, acto que se cumpli\u00f3 mediante el env\u00edo de un correo electr\u00f3nico (26 febrero 2021). Precis\u00f3 que le manifest\u00f3 al Juzgado que, en su condici\u00f3n de abogado, reasumir\u00eda su defensa t\u00e9cnica, al tiempo que proceder\u00eda a apelar la sentencia que le fue notificada a su anterior defensor (2 marzo 2021); en consecuencia, al d\u00eda siguiente design\u00f3 un nuevo abogado a su causa. Relat\u00f3 que el 3 de marzo de 2021, la secretar\u00eda del Juzgado dej\u00f3 constancia que el t\u00e9rmino de los 4 d\u00edas h\u00e1biles para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n, venc\u00eda el d\u00eda 8 de marzo de 2021. <\/p>\n
A juicio del actor sus derechos fundamentales fueron lesionados, toda vez que, a su juicio, s\u00ed sustent\u00f3 oportunamente el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 3\u00ba Penal del Circuito de Cartagena defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. Inform\u00f3 que el proceso penal en comento culmin\u00f3 con sentencia condenatoria (19 febrero 2021), la cual le fue notificada al referido ciudadano el d\u00eda 26 de febrero de 2021 al correo electr\u00f3nico jairolopezmoralesabogado@yahoo.com, misma direcci\u00f3n desde la cual, el d\u00eda 2 de marzo de 2021, manifest\u00f3 su intenci\u00f3n de apelar la decisi\u00f3n condenatoria. <\/p>\n
Adujo que la secretar\u00eda del despacho adjunt\u00f3 constancia del 3 de marzo de 2021 en donde se\u00f1al\u00f3 que el expediente quedaba a disposici\u00f3n de los apelantes, para que cumplieran con su carga de sustentar la alzada, entre esa calenda y hasta el 8 de marzo siguiente; no obstante, la alzada no fue sustentada. Asegur\u00f3 que los derechos del accionante y su abogado fueron respetados, raz\u00f3n por la cual solicita se niegue el amparo deprecado. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 el resguardo por considerar que las decisiones objetos de censura son razonables habida cuenta que el t\u00e9rmino para sustentar la apelaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 194 de la ley 600 de 2000, venc\u00eda el 9 de marzo de 2021. Tambi\u00e9n adujo que aun cuando el t\u00e9rmino \u00abhubiera vencido el 10 marzo de ese a\u00f1o, como erradamente lo sostiene el demandante en tutela, en todo caso la decisi\u00f3n de declarar desierta la alzada no habr\u00eda variado, ello por cuanto que el memorial de sustentaci\u00f3n fue remitido a las 7:16 de la noche de esa fecha, esto es, por fuera del horario judicial fijado por el art\u00edculo 2 del acuerdo No. CSJBOA18-55 del Consejo Seccional de la Judicatura de Bol\u00edvar, el cual establece que la jornada laboral en el distrito judicial de Cartagena se desarrolla entre las 8 de la ma\u00f1ana y las 12 del mediod\u00eda, retom\u00e1ndose entre la 1 y las 5 de la tarde\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El gestor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos aducidos en el escrito de tutela; adem\u00e1s, insisti\u00f3 en que la sentencia condenatoria solo le fue notificada al abogado que ejerc\u00eda su defensa en ese momento. Adicionalmente aleg\u00f3 que las autoridades judiciales desconocieron inciso 3\u00ba del art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto Legislativo 806 de 2020 que establece que la notificaci\u00f3n personal se entiende realizada una vez transcurridos 2 d\u00edas h\u00e1biles siguientes al env\u00edo del mensaje y los t\u00e9rminos empezar\u00e1n a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, toda vez que las decisiones objeto de censura son razonables. <\/p>\n
En primer lugar, es preciso se\u00f1alar que el recurso de queja impetrado por el aqu\u00ed actor fue rechazado por el Tribunal accionado en raz\u00f3n a que dicho medio de impugnaci\u00f3n es procedente cuando se niegue la concesi\u00f3n de la alzada y no cuando se declare desierta. As\u00ed lo consign\u00f3 puntualmente el cuerpo colegiado: <\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es evidente que la situaci\u00f3n presentada en torno a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n en contra del fallo condenatorio tiene que ver exclusivamente con la oportunidad en que fue presentada la sustentaci\u00f3n, por lo cual, la declaratoria de desierto tuvo que ver con la extemporaneidad del mismo, y no con la suficiencia argumentativa de la sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, no era el recurso de queja sino el recurso de reposici\u00f3n el mecanismo judicial con que contaban el procesado y su defensor para buscar ante el mismo a quo que se concediera el recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue activado en este caso y despachado de manera desfavorable. <\/p>\n
Los asertos precedentes conllevan a inferir que la pretensi\u00f3n del procesado al interponer el recurso de queja resulta a todas luces improcedente, y generan como imperativo para la Sala de Decisi\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n declarar la improcedencia del recurso de queja allegado. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el an\u00e1lisis desplegado por el Tribunal accionado est\u00e1 soportado en lo previsto en los art\u00edculos 195, 196, 197, 198 y 199 de la ley 600 de 2000 que regula la procedencia y tr\u00e1mite del mencionado recurso. <\/p>\n
Ahora, tambi\u00e9n se advierte que la decisi\u00f3n que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n impetrado por el actor contra el auto que declar\u00f3 desierta la alzada obedece a un criterio de interpretaci\u00f3n razonable, toda vez que all\u00ed se estableci\u00f3 que la sentencia condenatoria fue notificada a las partes, incluido el aqu\u00ed actor, el 26 de febrero de 2021; adem\u00e1s, contabilizados los t\u00e9rminos conformen lo establecen los art\u00edculos 186 y 187 de la ley 600 de 2000, estatuto aplicable al caso concreto, se determin\u00f3 que la sustentaci\u00f3n de la alzada fue extempor\u00e1nea. Sobre el particular el Juzgado precis\u00f3: <\/p>\n
Para el caso en particular la sentencia del 19 de febrero de 2021, mediante la cual se conden\u00f3 a JOSE JAIRO LOPEZ MORALES por el delito de FRAUDE PROCESAL fue notificada a todos los sujetos procesales enviando copia de la misma a los correos electr\u00f3nicos que se encuentran registrados en el despacho en fecha 26 de marzo de 2021, como consta en el expediente, por tanto no es cierto como quiere dar a entender el condenado que esta solo se comunic\u00f3 al correo de su defensor. <\/p>\n
No obstante lo anterior, no exist\u00eda la obligaci\u00f3n legal de notificar al procesado de forma personal y si aun en gracia de discusi\u00f3n la secretaria del despacho hubiera omitido comunicarle, es \u00e9ste mismo quien subsana la presunta falencia al interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, pues tal actuaci\u00f3n hace entender cumplida la notificaci\u00f3n por conducta concluyente; de no haberse notificado \u00e9ste, el despacho habr\u00eda tenido que fijar edicto, no estado como lo afirman tanto procesado como defensor, pero el edicto no fue necesario al haberse notificado a todos los sujetos procesales en una misma fecha 26 de febrero de 2021. <\/p>\n
Como se present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia, no se dio la ejecutoria: pero es importante establecer como ya se dijo que las partes quedaron notificadas el 26 de febrero de 2021. cuando se envi\u00f3 a su correo electr\u00f3nico la sentencia y como lo se\u00f1ala el art. 186 \u00ab…los recursos ordinarios podr\u00e1n interponerse por quien tenga inter\u00e9s jur\u00eddico, desde la fecha en que se haya proferido la providencia, hasta cuando hayan transcurrido tres (3) d\u00edas, contados a partir de la \u00faltima notificaci\u00f3n\u00bb, esto teniendo en cuenta que por razones de distancia, dificultad de entrega del oficio se comunicaba en fechas diferentes y atendiendo las mismas, la notificaci\u00f3n se daba en diferentes fechas, luego el termino de ejecutoria seria tres (3) d\u00edas de la \u00faltima notificaci\u00f3n o t\u00e9rmino de ejecutoria, siendo as\u00ed esos tres d\u00edas h\u00e1biles despu\u00e9s del 26 de febrero de 2021 atendiendo el calendario no son otros que el 1, 2 y 3 de marzo de 2021 y habiendo presentado el 2 de marzo de 2021 el procesado el recurso, en su doble condici\u00f3n de condenado (defensa material) y abogado de su propia causa (defensa t\u00e9cnica) al haber reasumido esta \u00faltima en el mismo memorial, habilit\u00f3 cuatro (4) d\u00edas subsiguientes (4, 5, 8 y 9 de marzo de 2021) para la sustentaci\u00f3n del mismo pero ni \u00e9l, ni el abogado de confianza que nombro fundamentaron en esta fecha el recurso, raz\u00f3n por la cual fue declarado desierto. <\/p>\n
Ei defensor presento la sustentaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n el 10 de marzo de 2021, fuera del t\u00e9rmino legal (\u2026). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la autoridad judicial tambi\u00e9n evidenci\u00f3 que el Decreto 806 de 2020 no es aplicable al caso concreto, toda vez que dicha normativa fue prevista \u00fanicamente para las especialidades civil, laboral, familia, jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, jurisdicci\u00f3n constitucional y disciplinaria. <\/p>\n
Lo expuesto permite colegir que las decisiones objeto de censura obedecen a criterios de interpretaci\u00f3n razonable del tr\u00e1mite del recurso de queja y de la apelaci\u00f3n previsto en la ley 600 de 2000, as\u00ed como en el contenido del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 806 de 2020 adoptado como legislaci\u00f3n permanente mediante la ley 2213 de 2022. Entonces, puede afirmarse que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2528-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2528-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-02488-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Jairo L\u00f3pez Morales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71862","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71862","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71862"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71862\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71862"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71862"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71862"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}