STC2533-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2533-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00933-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcos Leonardo Sandoval Ramos contra el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Faisury Rodr\u00edguez Bri\u00f1as, a Gustavo Trujillo Betancourt y a los dem\u00e1s intervinientes del proceso censurado. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 el amparo de sus garant\u00edas superiores al debido proceso e igualdad, presuntamente vulneradas en el juicio 76001310300620130006700\/01. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Ante el Juzgado accionado se adelanta el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n de Faisury Rodr\u00edguez Bri\u00f1as, en el que, el 6 de junio de 20181, se orden\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del proceso de reorganizaci\u00f3n judicial\u00bb, se dispuso la apertura de la liquidaci\u00f3n judicial de los bienes de la deudora y se design\u00f3 como liquidador a Gustavo Trujillo Betancourt. <\/p>\n
2.2. En dicho tr\u00e1mite, el liquidador present\u00f3 proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de derechos de voto, registrando la acreencia del accionante en quinta clase -quirografario-2. Mediante auto del 25 de febrero de 2020, el Despacho lo requiri\u00f3 para que, entre otros, precisara la acreencia quirografaria de quinta clase de Marcos Leonardo Sandoval Ramos3, frente a lo cual el auxiliar alleg\u00f3 lo pertinente4. <\/p>\n
2.4. El 3 de diciembre de 20216, el Juzgado solicit\u00f3 al liquidador que presentara otro proyecto, teniendo en cuenta la respuesta anterior. <\/p>\n
2.5. El nuevo proyecto especific\u00f3 que la acreencia del tutelante era extempor\u00e1nea, frente a lo cual, el 21 de abril de 20217, aqu\u00e9l radic\u00f3 objeci\u00f3n, alegando que su deuda se present\u00f3 oportunamente en la oficina del liquidador y que deb\u00eda calificarse como laboral o graduarse como gastos de administraci\u00f3n, por gestarse cuando la demandante ya estaba en insolvencia. <\/p>\n
2.6. El 4 de mayo de 20218, el Juzgado accionado consider\u00f3 que la oposici\u00f3n no fue tempestiva, porque el horario judicial iba hasta las 4:00 p.m. y el escrito se envi\u00f3 a las 4:29 p.m., decisi\u00f3n que no fue recurrida. <\/p>\n
2.7. Previa conciliaci\u00f3n de la objeci\u00f3n presentada por otro acreedor, el 1 de septiembre de 20219 se aprob\u00f3 la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos (excluyendo como acreedor al tutelante) y el inventario de bienes y aval\u00faos presentados por el liquidador, determinaci\u00f3n que fue confirmada el 17 de septiembre de 202110, en reposici\u00f3n. <\/p>\n
2.8. El 31 de agosto de 2022, la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali ratific\u00f3 el auto anterior11. <\/p>\n
3. Al respecto, el actor cuestiona que: i) su acreencia tiene origen en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios suscrito con la deudora el 1 de junio de 2013, para brindarle asesor\u00eda en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n; ii) tal cr\u00e9dito fue mencionado <\/p>\n
en la relaci\u00f3n de acreedores presentada por la deudora desde la apertura del proceso y se incluy\u00f3 en el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n inicial; iii) si bien no fue considerada una obligaci\u00f3n \u00abpura y sencilla\u00bb, era una deuda legalmente constituida con posterioridad al inicio de la insolvencia y, al ser un gasto de administraci\u00f3n, es de primera clase; iv) la objeci\u00f3n al proyecto s\u00ed fue presentada oportunamente, f\u00edsicamente \u00aben la oficina del liquidador\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el censor pide que se ordene tener en cuenta su cr\u00e9dito como de primera clase. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Cali defendi\u00f3 la legalidad de la providencia atacada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala accionada se remiti\u00f3 a los argumentos expuestos en el auto controvertido. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales afirm\u00f3 que esa entidad no vulner\u00f3 los derechos del actor. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto emitido el 31 de agosto de 2022 por el Tribunal accionado, mediante el cual se confirm\u00f3 la aprobaci\u00f3n de la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y el inventario, en la cual no se tuvo en cuenta su acreencia, pues, en su criterio, aquella fue presentada oportunamente y constituye un cr\u00e9dito de primera clase. <\/p>\n
2. Examinada la providencia rebatida, se advierte que la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, luego de citar el referente normativo contenido en la Ley 1116 de 2006 y jurisprudencia relacionada, destac\u00f3 que el liquidador, al presentar el proyecto de graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de derechos de votos, manifest\u00f3 claramente que la acreencia del se\u00f1or Marcos Leonardo Sandoval Ramos se radic\u00f3 extempor\u00e1neamente, despu\u00e9s del t\u00e9rmino de los 20 d\u00edas que contempla el numeral 5 del art\u00edculo 48 de la ley 1116 de 2006. <\/p>\n
Adicionalmente, el Colegiado accionado precis\u00f3 que, si bien el interesado present\u00f3 objeci\u00f3n, esta no se tuvo en cuenta, porque se radic\u00f3 fuera del t\u00e9rmino dispuesto en el prove\u00eddo del 13 de abril de 2021, tal y como se estableci\u00f3 en providencia del 4 de mayo de 2021, decisi\u00f3n frente a la cual el tutelante no interpuso recurso, quedando sujeto a lo all\u00ed resuelto, lo cual se vio \u00abreflejado en el auto del 1 de septiembre de 2021, donde el juez lo \u00fanico que hizo fue confirmar la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y aprobar el inventario de bienes allegado por el liquidador\u00bb, de manera que, aceptar la inconformidad planteada en sede de apelaci\u00f3n, desconocer\u00eda los derechos de los dem\u00e1s acreedores. <\/p>\n
2.1. Como se observa, la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y de las actuaciones surtidas, a la luz de la normatividad aplicable y bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable y, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional; m\u00e1xime que, frente a la providencia del 4 de mayo de 2021, que declar\u00f3 intempestiva la oposici\u00f3n presentada contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, el interesado debi\u00f3 ejercer su derecho de defensa, con la interposici\u00f3n del recurso pertinente, pero, como no lo hizo, respecto de lo all\u00ed resuelto la tutela es improcedente, por no cumplirse los presupuestos de inmediatez y de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NEGAR el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1, cuaderno 002, Carpeta \u00ab01. Cuaderno Principal Digitalizado\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Folio 151 del cuaderno 004, Carpeta \u00ab01. Cuaderno Principal Digitalizado\u00bb, ibidem. Explic\u00f3 que la graduaci\u00f3n y calificaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de votos del proceso de reorganizaci\u00f3n se encontraban aprobados por el juez del concurso. Anex\u00f3 los soportes de las acreencias posteriores al proceso de reorganizaci\u00f3n como gastos de administraci\u00f3n, entre estos, el contrato con el abogado tutelante. <\/p>\n
3\u0002 Folio 23 del cuaderno 005, Carpeta \u00ab01. Cuaderno Principal Digitalizado\u00bb, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 Documento 14, expediente 2013-00067-00. <\/p>\n
6\u0002 Documento 24, expediente 2013-00067-00. <\/p>\n
7\u0002 Documento 041, Cuaderno Principal, ibidem. <\/p>\n
8\u0002 Documento 045, Cuaderno Principal, ibidem. <\/p>\n
9\u0002 Documento 054, Cuaderno Principal, ibidem. <\/p>\n
10\u0002 Documento 59, Cuaderno Principal, ibidem. <\/p>\n
11\u0002 Documento 004, Cuaderno Tribunal, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2533-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2533-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00933-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcos Leonardo Sandoval […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}