STC2537-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2537-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2022-01506-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Se resuelve la tutela instaurada por Lida Rosa Guerra Palacios contra el Consejo Superior de la Judicatura y Bancolombia S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculados la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, la Oficina de Cobro Coactivo de la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de Bucaramanga y a todos los intervinientes en el proceso de cobro coactivo n\u00ba11001-07-90-000-2017-00211-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La gestora solicit\u00f3 que se ordene a las accionadas reintegrar los dineros recibidos de BANCOLOMBIA, por concepto de embrago en mi contra por tratarse de dineros inembargables conforme el art\u00edculo 134 de la ley 100 de 1993, como as\u00ed se solicit\u00f3 en el escrito de derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
Adujo que formul\u00f3 petici\u00f3n al Consejo Superior de la Judicatura (9 nov. 2022) para lograr el reintegro de los dineros por ser de car\u00e1cter inembargable; no obstante, a la fecha de la interposici\u00f3n del amparo (2 dic. 2022) aleg\u00f3 no haber obtenido respuesta. Situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues dichas sumas correspond\u00edan a la Indemnizaci\u00f3n Sustitutiva de pensi\u00f3n por vejez que le fue otorgada por Colpensiones mediante resoluci\u00f3n n\u00baSUB 266572 del 27 de septiembre del 2022. <\/p>\n
2. El Consejo Superior de la Judicatura aleg\u00f3 ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, \u00abtoda vez que las acciones u omisiones que atribuye la accionante como vulneradoras, recaen exclusivamente sobre la oficina de Cobro Coactivo (\u2026)\u00bb; adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que no hab\u00eda recibido ninguna petici\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, Bancolombia S.A. inform\u00f3 que embarg\u00f3 los dineros que reposan en la cuenta de ahorros de la actora, en raz\u00f3n a los procesos de cobro coactivo que se siguen en su contra y porque superaron el l\u00edmite de inembargabilidad establecido para dicha jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial indic\u00f3 que el 30 de noviembre \u00faltimo se pronunci\u00f3 con relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de la actora, negando el reintegro pretendido habida cuenta que los dineros cautelados no ten\u00edan trazabilidad de recursos pensionales, decisi\u00f3n que reiter\u00f3 el 17 de enero y 6 de marzo \u00faltimo. <\/p>\n
4. En sentencia STC16585-2022 (14 dic. 2022) esta Sala neg\u00f3 el amparo deprecado; sin embargo, al surtirse el recurso de impugnaci\u00f3n la hom\u00f3loga especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n en ATL029-2013 (15 feb. 2023) declar\u00f3 la nulidad de lo actuado, ordenando que se rehagan las actuaciones. Superado el impase, se procede a sentenciar nuevamente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda invocada ser\u00e1 negada, porque del examen del expediente aportado se deduce la inexistencia de la irregularidad predicada en lo que refiere al Consejo Superior de la Judicatura, pues se advierte que la petici\u00f3n no fue remitida a la autoridad encartada sino a los correos \u00abnoticoactivo@deaj.ramajuicial.gov.co\u00bb y \u00abdsierras@deaj.ramajudicial.gov.co\u00bb; los cuales pertenecen a la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial, \u00f3rgano independiente de la citada colegiatura de conformidad con el art\u00edculo 98 de la Ley 270 de 19961, por lo tanto, no se colige la amenaza o vulneraci\u00f3n de prerrogativas esenciales, pues si la entidad convocada no tuvo conocimiento de las solicitudes de la gestora, ninguna conducta lesiva puede predicarse de parte de esta. <\/p>\n
De manera que es palmario el fracaso del amparo porque los motivos concretos que llevaron a la quejosa para entablar la presente salvaguarda carecen de objeto, puesto que eran inexistentes desde antes de la formulaci\u00f3n de esta queja en relaci\u00f3n a la citada Corporaci\u00f3n. En casos de similares contornos esta Sala ha dispuesto que: <\/p>\n
\u00ab[para] emprender un an\u00e1lisis concreto que permita establecer si hubo o no vulneraci\u00f3n al derecho fundamental de petici\u00f3n, (\u2026) el accionante [debe aportar] los elementos de prueba necesarios para concluir con certeza la infracci\u00f3n del orden constitucional, y en particular, debe acreditar la existencia material de la petici\u00f3n, y por supuesto, el hecho mismo de haberla puesto en conocimiento de la entidad destinataria de la solicitud, lo que es esencial para analizar, entre otros factores, si se excedi\u00f3 el tiempo m\u00e1ximo de respuesta, o si en verdad la contestaci\u00f3n fue completa y de fondo (Ver CSJ. STC, 27 en. 2011, rad. 2010-00305-01; reiterada el 13 sep. 2013, rad. 2013-00660-01, reiterada en STC184-2022, entre otras). <\/p>\n
Ahora bien, la queja de la actora se circunscribe a la falta de respuesta a la petici\u00f3n encaminada a la devoluci\u00f3n de los dineros que le fueron embargados, no obstante, se evidencia que en \u00faltimas la entidad que decret\u00f3 la citada medida cautelar, esto es, la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial \u2013 Cobro Coactivo ya en el desarrollo de este tr\u00e1mite2 notific\u00f3 el oficio DEAJCC22-8699 del 30 de noviembre de 20223, a trav\u00e9s del cual atendi\u00f3 dicho requerimiento, y para ello explic\u00f3, por una parte, que la cautela atendi\u00f3 las previsiones del Estatuto Tributario y el C\u00f3digo de Comercio, y por la otra, que la cuenta bancaria afectada no gozaba de prerrogativas pensionales, adem\u00e1s que la resoluci\u00f3n que orden\u00f3 el reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva dispuso el pago de dichos valores en una entidad bancaria diferencia a Bancolombia S.A. De manera que, emitir una orden relativa al asunto bajo estudio, carecer\u00eda de sentido, pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que origin\u00f3 el amparo ya fue superada o cuando menos variaron sustancialmente las circunstancias que dieron lugar a la salvaguarda. <\/p>\n
Sobre el t\u00f3pico, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
(…) [l]a decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026). <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026) (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, CSJ STC11320-2019, CSJ STC8111-2020, CSJ STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
Finalmente t\u00e9ngase en cuenta, que la promotora del resguardo no acredit\u00f3 la ocurrencia de un menoscabo apremiante de sus garant\u00edas o circunstancias insalvables que ameriten la intervenci\u00f3n del juez constitucional ni siquiera como mecanismo transitorio, en raz\u00f3n a que no se han demostrado las circunstancias necesarias \u00abpara conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ, STC5535-2021). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no queda alternativa distinta a la denegaci\u00f3n del resguardo por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA por improcedente la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lida Rosa Guerra Palacios. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 es el \u00f3rgano t\u00e9cnico y administrativo que tiene a su cargo la ejecuci\u00f3n de las actividades administrativas de la Rama Judicial. <\/p>\n
2\u0002 Acta individual de reparto de 2 de diciembre de 2022 (3:26 p.m.). <\/p>\n
3\u0002 Correo electr\u00f3nico de 2 de diciembre de 2022 (3:40 p.m.). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2537-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2537-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-30-000-2022-01506-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Se resuelve la tutela instaurada por Lida Rosa Guerra Palacios contra el Consejo Superior de la Judicatura y Bancolombia S.A., tr\u00e1mite al que fueron vinculados […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}