STC2541-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2541-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00955-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez contra la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga y el Juzgado 11 Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado 9 Civil del Circuito de Bucaramanga y a los se\u00f1ores Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez y Luis Francisco Ch\u00e1vez \u00c1vila. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demanda la salvaguarda de sus garant\u00edas superiores al debido proceso, contradicci\u00f3n y defensa, igualdad, impugnaci\u00f3n, doble instancia, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, cosa juzgada material, seguridad jur\u00eddica y a la \u00abaplicaci\u00f3n del fen\u00f3meno prescriptivo como garant\u00eda procesal y legal\u00bb, presuntamente vulneradas en el proceso de radicado 68001310301120190038500 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez inici\u00f3 un proceso verbal declarativo de mayor cuant\u00eda contra Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez y Luis Francisco Ch\u00e1vez \u00c1vila, con el fin de que se declarara que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n contractual comercial, \u00abseg\u00fan el ACUERDO MUTUO DE VOLUNTADES de fecha 25 de julio de 2012\u00bb, mediante el cual los demandados se \u00abobligaron pagar a su favor la suma $63.000.000, en marzo 31 de 2013, junto con los rendimientos pactados\u00bb, y dado que aqu\u00e9llos incumplieron dicha obligaci\u00f3n, se les condenara a pagar esa cantidad, m\u00e1s los perjuicios causados por intereses, que ascienden a $72.000.000. <\/p>\n
2.2. El 29 de julio de 2021, el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bucaramanga profiri\u00f3 sentencia anticipada, con fundamento en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 278 del C.G.P. y dispuso \u00abDECLARAR DE OFICIO la improcedencia de la acci\u00f3n de resoluci\u00f3n por incumplimiento, en consecuencia, NEGAR todas y cada una de las pretensiones incoadas por el demandante\u00bb. <\/p>\n
2.3. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga revoc\u00f3 esa decisi\u00f3n el 8 de agosto de 2022 y declar\u00f3 infundadas las excepciones de m\u00e9rito formuladas por los demandados, pues consider\u00f3 que se incumplieron las obligaciones pactadas, por lo cual los conden\u00f3 a pagar $201.072.060 a favor de Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez y las costas. <\/p>\n
2.4. Mediante auto del 17 de agosto de 2022, el Juez Plural corrigi\u00f3 la sentencia, en cuanto al monto de la condena, pues dijo que era $226.729.860, y se\u00f1al\u00f3 que el proceso a devolver era verbal declarativo de mayor cuant\u00eda, providencia que se notific\u00f3 por estado del 18 siguiente. <\/p>\n
3. El actor censura que, con la determinaci\u00f3n del Colegiado accionado, se le \u00abconden\u00f3 de manera injusta y arbitraria\u00bb a pagar una suma de dinero considerable, sin haber podido ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n en contra de esta sorpresiva decisi\u00f3n judicial del Tribunal, pues, en su concepto, debi\u00f3 devolverse el expediente al Juez a quo, para que fuera este quien definiera, mediante sentencia, el asunto en primera instancia y no de manera definitiva por el Tribunal. Lo anterior, porque no se evacuaron y valoraron las pruebas ordenadas por el a quo y porque el fallo del Tribunal Superior de Bucaramanga no era susceptible del recurso de casaci\u00f3n, dado que no se reun\u00edan las exigencias del art\u00edculo 338 del C.G.P. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que tambi\u00e9n result\u00f3 perjudicado econ\u00f3micamente con la sociedad comercial de hecho, integrada, adem\u00e1s del actor, por Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozada Mart\u00ednez y Luis Francisco Ch\u00e1vez \u00c1vila, pues este \u00faltimo, en su condici\u00f3n de administrador del casino, \u00abrecibi\u00f3 los dineros aportados por los dos restantes socios y los administr\u00f3 de mala manera\u00bb, circunstancia que qued\u00f3 probada en el proceso judicial adelantado en el Juzgado 9 Civil del Circuito de Bucaramanga, bajo el radicado 68001310300920180020500, situaci\u00f3n procesal que las autoridades judiciales demandadas no valoraron. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el censor pide que se deje sin efecto o se declare la nulidad de la sentencia del 8 de agosto de 2022, as\u00ed como del auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase emitido por el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bucaramanga el 1 de septiembre de 2022. Igualmente, requiri\u00f3 que, en caso de no acceder a las anteriores solicitudes, se declare la terminaci\u00f3n del proceso judicial, por el defecto procedimental absoluto en que \u00abincurri\u00f3 el tribunal, al no dar aplicaci\u00f3n al principio fundamental de LA COSA JUZGADA MATERIAL\u00bb y que se declare que oper\u00f3 el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n en el tr\u00e1mite judicial adelantado en el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bucaramanga. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Once Civil del Circuito de Bucaramanga manifest\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho fundamental alguno al se\u00f1or Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez, pues, con estricto apego a la normatividad aplicable, se tramit\u00f3 el proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Bucaramanga defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n y pidi\u00f3 negar el amparo, destacando que la tutela no cumpl\u00eda con el presupuesto de la inmediatez. <\/p>\n
3. Quien adujo ser la curadora del se\u00f1or Luis Francisco Ch\u00e1vez \u00c1vila, solicit\u00f3 revocar la sentencia del Tribunal, toda vez que en su sentir, es violatoria del debido proceso, y por ser cosa juzgada en el Municipio de Piedecuesta, a trav\u00e9s de un proceso ejecutivo. <\/p>\n
4. El Juzgado 9 Civil del Circuito de Bucaramanga, hizo un breve recuento de las actuaciones desplegadas en el proceso con radicado 2018-00205, y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por no haber violado derecho alguno a la parte accionante. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante considera vulnerados sus derechos con la sentencia proferida el 8 de agosto de 2022, mediante la cual el Tribunal Superior de Bucaramanga revoc\u00f3 la emitida por el a quo. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado frente al fallo del 8 de agosto de 20221, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de la inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela -2 de marzo de 2023-, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n2. <\/p>\n
Ahora bien, este plazo puede ampliarse por razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica, como la incapacidad f\u00edsica o la minor\u00eda de edad, entre otras; sin embargo, la Corte Constitucional ha considerado que, en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar el principio de seguridad jur\u00eddica, pues \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb3. <\/p>\n
Bajo ese contexto, la Sala no evidencia la concurrencia de alguna de las causas que se han se\u00f1alado para conjurar la desidia en la interposici\u00f3n tempestiva de esta especial v\u00eda, pues, aunque el actor indica que su queja involucra el auto de obed\u00e9zcase y c\u00famplase emitido el 1\u00b0 de septiembre de 2022 por el Juzgado 11 Civil del Circuito de Bucaramanga, lo cierto es que ese prove\u00eddo no resolvi\u00f3 el fondo del asunto, sumado a que dicha determinaci\u00f3n no extiende el periodo contemplado para acudir a la acci\u00f3n de tutela, pues la decisi\u00f3n atacada hab\u00eda cobrado fuerza ejecutoria. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Notificada por estado el 10-08-2022, seg\u00fan Sistema de Consulta de Procesos. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita CSJ STC2282-2022. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2541-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2541-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00955-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pioquinto Fl\u00f3rez Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}