STC2543-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2543-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00927-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo, Elmer Augusto Pati\u00f1o Vargas y Paula Ximena Henao Escobar contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular al Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 y Sandra Liliana Villamil Barajas, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en el juicio rebatido. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Los gestores -mediante apoderada- demandaron la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y defensa, presuntamente conculcados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Que entre Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo y Sandra Liliana Villamil Barajas existi\u00f3 uni\u00f3n marital de hecho legalmente declarada, de la cual naci\u00f3 una hija menor de edad. Que el 22 de octubre de 2015, la se\u00f1ora Villamil Barajas convoc\u00f3 a Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo a audiencia de conciliaci\u00f3n ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1, para que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la sociedad patrimonial y se dispusiera su liquidaci\u00f3n, as\u00ed como para determinar la forma en que se har\u00eda la adjudicaci\u00f3n del bien inmueble ubicado en la calle 137 no 86-76, torre 1, apartamento 415, misma que fracas\u00f3. <\/p>\n
2.2. Ante el Juzgado 29 de Familia de Bogot\u00e1 se adelant\u00f3 por parte de la se\u00f1ora Villamil Barajas proceso de declaraci\u00f3n de existencia uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes. En el tr\u00e1mite, el demandado se notific\u00f3 personalmente, y se solicit\u00f3 medida cautelar sobre el inmueble referido. Dicha medida fue negada por el Juzgado -con auto del 18 de julio de 2016-. La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -con prove\u00eddo del 12 de septiembre de dicha anualidad- resolvi\u00f3 confirmarla. <\/p>\n
2.3. Eder Juli\u00e1n de Los R\u00edos Rozo contrajo matrimonio con Tania Lorena Henao Escobar, y el 30 de noviembre de 2016, \u00abactuando de mala fe y aprovechando que no se lograron cautelar los bienes sociales adquiridos durante la vigencia de la sociedad patrimonial\u00bb, traspas\u00f3 la titularidad del inmueble mediante escritura p\u00fablica n\u00famero 6179 del 30 de noviembre de 2016, otorgada en la notar\u00eda 48 del c\u00edrculo de Bogot\u00e1 a Paula Ximena Henao Escobar y Elmer Augusto Pati\u00f1o Vargas, hermana y cu\u00f1ado de su nueva pareja. Lo anterior, a pesar de la existencia del proceso declarativo y de que exist\u00eda una hipoteca a favor de Bancolombia y un embargo con acci\u00f3n personal de Colsubsidio sobre el inmueble. <\/p>\n
2.4. El Juzgado 29 de Familia de Bogot\u00e1 -con sentencia del 17 de abril de 2017- declar\u00f3 la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho durante el periodo comprendido entre el 15 de mayo de 2009 y el 22 de octubre de 2015. Y declar\u00f3 disuelta la sociedad patrimonial y en estado de liquidaci\u00f3n a partir de la ejecutoria de la sentencia, que fue notificada el 19 de abril de 2017, proceso en el que actualmente se adelanta el tr\u00e1mite liquidatorio de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
2.6. El Juzgado 12 de Familia de Bogot\u00e1 -con providencia del 21 de octubre de 2021- neg\u00f3 todas las pretensiones de la demanda, y conden\u00f3 en costas a la demandante. Apelada dicha decisi\u00f3n, la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 -con providencia del 24 de noviembre de 2022- decidi\u00f3 revocar y declarar la nulidad sustancial absoluta de la escritura p\u00fablica No 6179 de 30 de noviembre de 2016 de la Notar\u00eda 48 del C\u00edrculo de la ciudad, precisando que la situaci\u00f3n jur\u00eddica del bien volv\u00eda al estado en que se encontraban al momento de suscribir la escritura p\u00fablica. <\/p>\n
Igualmente, orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica y los registros de trasferencias de propiedad, o grav\u00e1menes efectuados con posterioridad al decreto de la inscripci\u00f3n de la demanda. Adem\u00e1s, declar\u00f3 que el se\u00f1or de los R\u00edos Rozo, por haber distra\u00eddo dolosamente el inmueble, perd\u00eda su porci\u00f3n y deb\u00eda restituirlo doblado a la sociedad patrimonial conformada entre Sandra Liliana Villamil Barajas y Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo. Y conden\u00f3 a este \u00faltimo junto a los otros demandados a pagar solidariamente los frutos civiles producidos por el inmueble y las costas. <\/p>\n
3. Los promotores manifestaron que el Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por no valorar en su integridad el material probatorio allegado al proceso, pues en su sentir, err\u00f3 al determinar que con los indicios y la confesi\u00f3n por el silencio de los demandados -al no contestar la demanda- se configuraba la defraudaci\u00f3n a la sociedad patrimonial, dado que, para el momento de la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa, no se hab\u00eda declarado la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. Circunstancia que tampoco ten\u00edan que saber los compradores, pues fue un hecho que se consolid\u00f3 posterior a la venta, con la sentencia del Juzgado 29 de Familia de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Destacaron que la notificaci\u00f3n por correo electr\u00f3nico fue errada, toda vez que nunca acusaron recibo de la misma, por lo que cuando se ejerci\u00f3 su derecho de defensa, no fue tenido en cuenta, motivo por el que interpusieron incidente de nulidad, el cual fue resuelto de manera desfavorable a sus intereses. Igualmente, afirmaron que se configur\u00f3 defecto sustantivo, por aplicaci\u00f3n del numeral 3\u00ba del art\u00edculo 1521 del C.C. Por lo anterior, concluyeron que la nulidad deprecada en el proceso declarativo no los debe involucrar, m\u00e1xime cuando \u00abla compra fue legal y publica y con dineros de los aqu\u00ed afectados Paula Ximena Henao Escobar y Elmer Augusto Pati\u00f1o Vargas\u00bb. <\/p>\n
4. Demandaron que se ordene a la Corporaci\u00f3n accionada que revoque su sentencia. Y, en su lugar, se mantenga la determinaci\u00f3n proferida por el Juzgado 12 de Familia de Bogot\u00e1 -el 21 de octubre de 2021-. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala accionada remiti\u00f3 el link del expediente del proceso objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, luego de hacer un recuento de lo actuado en el proceso, se\u00f1al\u00f3 que no vulner\u00f3 derecho alguno de los accionantes, dado que adopt\u00f3 su decisi\u00f3n acorde con las pruebas documentales como testimoniales, sin que se dejara de lado la pr\u00e1ctica de alguna de ellas para el momento de dictar la sentencia respectiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien adujo ser el apoderado de la se\u00f1ora Sandra Liliana Villamil Barajas, pidi\u00f3 negar el amparo por carencia absoluta de fundamento f\u00e1ctico y jur\u00eddico. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, corresponde a la Sala establecer si se vulneraron los derechos fundamentales de los gestores, con ocasi\u00f3n de la providencia dictada el 24 de noviembre de 2022, con la cual se revoc\u00f3 la proferida por el Juzgado 12 de Familia de Bogot\u00e1 el 21 de octubre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales. Esto pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de autonom\u00eda e independencia de los jueces. De manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. En la decisi\u00f3n confutada, el Colegiado cuestionado comenz\u00f3 por se\u00f1alar que a todo acto jur\u00eddico de compraventa elevado a escritura p\u00fablica ante notario le eran aplicables las normas relativas a la nulidad -bien sea absoluta o relativa-. Luego hizo menci\u00f3n a las causales de nulidad absoluta de orden sustancial, contempladas en el art\u00edculo 1741 del C.C. Igualmente, referenci\u00f3 los art\u00edculos 1521, 1524 y 1742 de la misma normativa, para efectos de determinar si en el presente evento, ten\u00edan o no cabida las pretensiones solicitadas relacionadas con la nulidad del negocio jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica 6179 de la notar\u00eda 48 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 de fecha 30 de noviembre de 2016. <\/p>\n
3.1. Para abordar el asunto, el Tribunal relacion\u00f3 las pruebas documentales allegadas en el proceso, tales como: i) copia de la escritura p\u00fablica n\u00famero 6179 del 30 de noviembre de 2016. ii) constancia de no acuerdo expedido por el Centro de Conciliaci\u00f3n de la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 el 22 de febrero de 2016. iii) Certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-20334645, con fecha impresi\u00f3n 19 de noviembre de 2015. iv) Certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-20334645, con fecha impresi\u00f3n 19 de enero de 2017 v) Copia de la demanda de existencia de uni\u00f3n marital de hecho. vi) Copia de la solicitud de medidas cautelares dentro del referido proceso. vii) Copia del auto de 18 de julio de 2016, proferido por el Juzgado Veintinueve de Familia de la ciudad, a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 la medida de embargo. viii) Copia de constancia de notificaci\u00f3n enviada al demandado \u00c9der Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo dentro del proceso de uni\u00f3n marital de hecho. ix) Copia de la sentencia proferida el 17 de abril de 2017 en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho. x) Certificado de libertad y tradici\u00f3n del inmueble identificado con matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 50N-20334645 con fecha de impresi\u00f3n 2 de septiembre de 2017. Y xi) Copia del contrato de arrendamiento de fecha 24 de abril de 2013, celebrado entre Sandra Liliana Villamil Barajas como arrendadora y Anny Margarita Morales como arrendataria del inmueble, as\u00ed como los interrogatorios de parte de Sandra Liliana Villamil Barajas, Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo, Elmer Augusto Pati\u00f1o Vargas y Paula Ximena Henao Escobar. <\/p>\n
Valoradas las pruebas referidas, el Tribunal estableci\u00f3 que err\u00f3 la juez a quo al no percatarse que lo pretendido por los demandados al celebrar el negocio jur\u00eddico contenido en la escritura p\u00fablica No 6179 corrida en la Notar\u00eda Cuarenta y Ocho del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 el 30 de noviembre de 2016, era que el bien inmueble no ingresara a la sociedad patrimonial que surgir\u00eda con ocasi\u00f3n de la declaratoria de existencia de la uni\u00f3n marital de hecho entre la demandante y el demandado Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo, pues era evidente la defraudaci\u00f3n a la sociedad patrimonial, en la medida en que este \u00faltimo sab\u00eda de la existencia y consolidaci\u00f3n de esa uni\u00f3n marital de hecho que declar\u00f3 el juzgado entre el 15 de mayo de 2009 y 22 de octubre de 2015 pues, compareci\u00f3 a la audiencia de conciliaci\u00f3n ante la Personer\u00eda de Bogot\u00e1 el 22 de febrero de 2016, en donde se le inform\u00f3 que el objeto de la citaci\u00f3n realizada por la se\u00f1ora Villamil Barajas, no era otro que se declarara la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y la consecuente sociedad patrimonial. Aunado a que en el proceso de uni\u00f3n marital de hecho antes referido, se allan\u00f3 a las pretensiones de la demanda, reconociendo sus fundamentos de hecho, y pese a ello, resolvi\u00f3 vender el bien a los se\u00f1ores Paula Ximena Henao Escobar y Elmer Augusto Pati\u00f1o Vargas, quienes tambi\u00e9n conoc\u00edan desde tiempo atr\u00e1s a la se\u00f1ora Villamil Barajas y sab\u00edan de la relaci\u00f3n marital que existi\u00f3. <\/p>\n
3.2. Igualmente, destac\u00f3 que aunque el a quo -al fijar el litigio- se\u00f1al\u00f3 que estudiar\u00eda las actuaciones de mala fe endilgadas a los demandados, lo cierto es que sumado al equivocado an\u00e1lisis probatorio, tampoco tuvo en cuenta las consecuencias jur\u00eddicas derivadas de la falta de contestaci\u00f3n de la demanda o de la falta de pronunciamiento expreso acerca de los hechos y pretensiones, contenidos en el art\u00edculo 97 del CGP. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que estaban acreditados los supuestos f\u00e1cticos para declarar nulo el negocio jur\u00eddico, y en esa medida, era deber de los demandados controvertir lo dicho en los hechos susceptibles de confesi\u00f3n contenidos en la demanda. No obstante, ello no ocurri\u00f3. As\u00ed mismo, luego de reiterar lo dispuesto en el art\u00edculo 1742 del C.C., manifest\u00f3 que tambi\u00e9n proced\u00eda de manera oficiosa la declaratoria de la nulidad, dado que el se\u00f1or De los R\u00edos Rozo contravino el orden p\u00fablico por cuanto vendi\u00f3 el bien inmueble, cuando este se encontraba fuera del comercio, pues sobre el mismo pesaba \u00abregistro de embargo ejecutivo con acci\u00f3n personal por decreto judicial registrada el 27\/10\/2016, en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria anotaci\u00f3n No 18\u00bb. <\/p>\n
3.3. Frente a la sanci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 1824 del C.C., el Tribunal con apoyo en la Ley 28 de 1932 y las sentencias de esta Sala de Casaci\u00f3n del 14 de diciembre de 1990 y 25 de abril de 1991, procedi\u00f3 determinar que la sanci\u00f3n era aplicable al caso, pues encontr\u00f3 acreditados los elementos objetivos y subjetivos. Es decir, que \u00abla naturaleza del bien es social y que se sustrajo de la universalidad\u00bb, y la \u00abcalidad de compa\u00f1eros permanentes y el dolo del demandado Eder Juli\u00e1n de los R\u00edos Rozo\u00bb, m\u00e1xime con el establecimiento de la vigencia de la uni\u00f3n marital de hecho se\u00f1alados por el Juzgado 29 de Familia de Bogot\u00e1, y que el inmueble fue adquirido el 31 de mayo de 2011, en vigencia de la sociedad patrimonial. <\/p>\n
Finalmente, con relaci\u00f3n a los frutos civiles reclamados, resolvi\u00f3 condenar a los demandados al pago de estos, con fundamento en el \u00abjuramento estimatorio\u00bb que sobre dicho monto present\u00f3 la demandante, al encontrarlos razonables y acordes a lo estipulado en la ley y la jurisprudencia. <\/p>\n
4. De lo expuesto, para esta Sala Civil, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez ordinario, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable.1 Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y probatorio del tema debatido. Por tanto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los accionantes. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Y \u00ab\u2026menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la parte actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020). Adem\u00e1s, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. En definitiva, se negar\u00e1 la tutela impetrada. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Aquello que se recibe como \u201crazonable\u201d tambi\u00e9n puede recibirse como \u201cracional\u201d (Atienza, M. Para una razonable definici\u00f3n de razonable, Doxa, 1987, p\u00e1g. 197 y ss.). Y como \u201cv\u00e1lido\u201d, puesto que \u201csatisface los requisitos afincados en las reglas de reconocimiento\u201d (Hart, H. The concept of law, Oxford University Press, 1961, p\u00e1g. 128). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2543-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2543-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00927-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Eder Juli\u00e1n de los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71874","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71874","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71874"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71874\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71874"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71874"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71874"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}