STC2546-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2546-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00976-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sebasti\u00e1n Salazar Restrepo contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en el proceso verbal 2021-00230-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
2. Manifiesta que present\u00f3 demanda de responsabilidad civil contractual. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Armenia -con sentencia del 18 de abril de 2022- resolvi\u00f3 negar las pretensiones. Inconforme, interpuso remedio de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
2.1. El Tribunal cuestionado \u2013con auto del 9 de septiembre de 2022- decidi\u00f3 correr traslado \u2013por 5 d\u00edas- al recurrente para que sustentara la impugnaci\u00f3n presentada1. En ese orden, al incumplir con la carga impuesta dentro del t\u00e9rmino, el juzgador colegiado \u2013con prove\u00eddo del 12 de octubre de esa anualidad- dispuso \u00abdeclarar desierto por falta de sustentaci\u00f3n\u00bb la alzada propuesta2. Resoluci\u00f3n frente a la cual, el actor no impetr\u00f3 recurso alguno. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, el gestor anota que, si bien alleg\u00f3 dos escritos ante la segunda instancia, esa autoridad \u00abtoma la decisi\u00f3n de [\u2026] de declarar desierto el recurso por falta de sustentaci\u00f3n en debida forma\u00bb. Por lo tanto, estima que se cometi\u00f3 una \u00abirregularidad procesal, un defecto f\u00e1ctico al no valorar todos los escritos que sirven como prueba y sustentaci\u00f3n y toma una decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que se revoque el auto del 12 de octubre de 2022. Y se declare la \u00abnulidad de todo lo actuado a partir de la decisi\u00f3n tomada el [\u2026] 12 de octubre de 2022\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
El Tribunal querellado solicit\u00f3 \u00abdeclarar improcedente la acci\u00f3n de tutela, ya que no se evidencia vulneraci\u00f3n al debido proceso, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable\u00bb. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por el tutelante, con ocasi\u00f3n del auto dictado el 12 de octubre de 2022. Ello pues, considera que el recurso de apelaci\u00f3n se encontraba debidamente sustentado pues, previo a la declaratoria de desierto, arrim\u00f3 sendos escritos al expediente para cumplir con la carga impuesta. Actuaciones que soslay\u00f3 el ad quem. <\/p>\n
2. Esta Sala advierte la improcedencia del amparo constitucional invocado, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. Ha de tenerse en cuenta que el actor no atac\u00f3 en reposici\u00f3n la providencia del 12 de octubre de 20223, con la cual se declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n, medio que era viable de conformidad con el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. Por lo tanto, el gestor tuvo la posibilidad de exponer las razones de su inconformidad para reclamar en pro de sus intereses y contradecir lo que ahora pretende por esta v\u00eda. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer dicha oportunidad4. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa estipulados al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. Por estas consideraciones, la Sala declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
1\u0002 Archivo PDF \u00ab07AutoCorreTraslado20210023001R182\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Archivo PDF \u00ab09AutoDeclaraDesierto20210023001R182\u00bb. <\/p>\n