STC2548-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y debido a que en esta providencia se resolver\u00e1 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emitir\u00e1n dos versiones \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA: Este ejemplar corresponde al que cuenta con la protecci\u00f3n de los datos reales de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2548-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-02113-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal el 15 de noviembre de 2022, en la acci\u00f3n de tutela que JUAN formul\u00f3 contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Quinto Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento de esa ciudad y citadas la Defensora de Familia del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes, la Fiscal 159 Seccional de la Unidad de Infancia y Adolescencia, ambos de Cali, y las partes e intervinientes en el proceso penal con radicado #######. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, en s\u00edntesis, que fue acusado por el delito de actos sexuales con menor de 14 a\u00f1os, y en la audiencia preparatoria de 24 de septiembre de 2021 su defensa le solicit\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito para Adolescentes de Cali, el testimonio de PEDRO, sin embargo, no fue decretado por \u00abrepetitiv[o]\u00bb, motivo por el que apel\u00f3 la decisi\u00f3n, que confirm\u00f3 la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad el 30 de agosto de 2022, porque consider\u00f3 igualmente que la referida declaraci\u00f3n era una prueba repetitiva, sumado a que no se cumpli\u00f3 la carga demostrativa de utilidad, necesidad y pertinencia. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n cuestionada y, en su lugar, ordenar \u00abal juzgado 5\u00ba penal para adolescentes, la admisi\u00f3n del testimonio del se\u00f1or PEDRO identificado con n\u00famero de pasaporte 123.392.815.\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, inform\u00f3 que el 19 de agosto de 2022 confirm\u00f3 la inadmisi\u00f3n de un testimonio en el proceso con radicado ####. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Defensora de Familia del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes de Cali, explic\u00f3 que el joven JUAN ha tenido acompa\u00f1amiento de esa instituci\u00f3n desde el momento en que se le vincul\u00f3 al proceso penal, y se le ha garantizado el debido proceso y defensa en cabeza de la apoderada de confianza que lo ha acompa\u00f1ado durante el tr\u00e1mite judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Fiscal 159 Seccional de la Unidad de Infancia y Adolescencia de Cali, solicit\u00f3 negar el amparo, por cuanto se hab\u00edan respetado los derechos al procesado durante toda la actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo por improcedente, en la medida en que el proceso penal seguido contra el accionante \u00abno ha culminado, pues est\u00e1 pendiente de culminarse la audiencia preparatoria y el juicio oral.\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que, en caso de obtener un fallo adverso a sus intereses \u00abla defensa del actor y este mismo podr\u00e1n apelar [\u2026] y en el evento de no tener \u00e9xito su pretensi\u00f3n, tendr\u00e1 la posibilidad de promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u00bb, as\u00ed como que la determinaci\u00f3n cuestionada no incurri\u00f3 en un defecto constitutivo de una v\u00eda de hecho, susceptible de ser enmendada por v\u00eda constitucional, pues la solicitud testimonial aludida no cumpli\u00f3 la carga argumentativa que le impon\u00eda el art\u00edculo 357 de la Ley 906 de 2004. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el accionante para insistir en sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho. (CSJ. STC705-2023, STC1002-2023 y STC1886-2023, entre muchas). <\/p>\n
Solo en dicha situaci\u00f3n se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, que previamente se agoten todos los recursos ordinarios y extraordinarios existentes en el ordenamiento procesal para evitar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de esta Sala, JUAN acudi\u00f3 inconforme tanto con el Juzgado Quinto Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento, como con la Sala Penal del Tribunal Superior de Cali, porque en la audiencia preparatoria realizada el 24 de septiembre de 2021 en el proceso penal adelantado en su contra, solicit\u00f3 el testimonio de PEDRO y se lo negaron, tras considerarlo \u00abrepetitivo\u00bb, pese a que se trata de una prueba importante para su defensa. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, debe reiterar la Corte que este mecanismo excepcional no fue creado por el Legislador para ser utilizado en forma alternativa o sustitutiva de los medios ordinarios de defensa dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones. (CSJ. STC2296-2022 y STC9985-2022), y mientras el proceso penal se encuentre actualmente en curso, el reclamante podr\u00e1 concurrir al mismo para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n, en desarrollo de sus diferentes etapas. (CSJ. STC5730-2022 y STC6365-2022). <\/p>\n
Por lo anterior, el reclamo del accionante no ten\u00eda vocaci\u00f3n de prosperar, no solo porque las decisiones cuestionadas no pod\u00edan catalogarse como caprichosas o antojadizas, por la simple inconformidad manifestada por la defensa, pues la solicitud testimonial aludida adem\u00e1s que no cumpli\u00f3 la carga argumentativa que le impon\u00eda el art\u00edculo 357 de la Ley 906 de 2004, no se cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, como requisito general de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Lo anterior, porque el proceso penal que se adelanta en su contra no ha terminado \u00abpues est\u00e1 pendiente de culminarse la audiencia preparatoria y el juicio oral\u00bb, y en este cuenta con los recursos pertinentes para discutir, lo que equivocadamente trajo a esta acci\u00f3n expedita y residual que, se insiste, no fue creada para servir como una especie de tercera instancia, en los eventos en los que las partes se muestren inconformes con las determinaciones judiciales que simplemente no consultan sus pretensiones, en ausencia de una verdadera transgresi\u00f3n al ordenamiento legal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Tampoco proced\u00eda la acci\u00f3n como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, habida cuenta que, para el evento relatado, se requer\u00eda que el da\u00f1o denunciado revistiera cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pudiera evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela, lo que no se logr\u00f3 concluir del expediente. (CSJ STC860-2018 y STC9985-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2548-2023 ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abArt\u00edculo Primero\u00bb del Acuerdo n\u00famero 034 de esta Sala, expedido el 16 de diciembre de 2021, y debido a que en esta providencia se resolver\u00e1 una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71879"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71879\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}