STC2551-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2551-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00768-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Pascual Valencia Aramburo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali y el Despacho Octavo Civil Municipal de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes en la acci\u00f3n de tutela 2021-00116-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales de acceso a la administraci\u00f3n de justicia y debido proceso. <\/p>\n
2. Manifiesta que el 19 de agosto de 2019 \u00abse acogi\u00f3 al tr\u00e1mite de insolvencia de persona natural no comerciante\u00bb, en dicho proceso el acreedor hipotecario \u00abpresent\u00f3 controversias y objeciones a [su] solicitud\u00bb. Indica que dichas actuaciones le correspondieron \u2013por reparto- al \u00abJuzgado octavo civil municipal de Cali\u00bb. Se\u00f1ala que como consecuencia de irregularidades que advirti\u00f3 al interior de dicho asunto, impetr\u00f3 acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2.1. En consecuencia, el Despacho Sexto Civil del Circuito de Cali -con sentencia del 24 de mayo de 2021- resolvi\u00f3 \u00abnegar la acci\u00f3n de tutela [\u2026]\u00bb al advertir que no se super\u00f3 el requisito de subsidiariedad de las acciones de amparo1. Inconforme con ello, el actor interpuso impugnaci\u00f3n. Frente a ello, la Sala Civil del Tribunal de Cali \u2013con fallo del 29 de junio siguiente-, dispuso \u00abconfirmar el fallo impugnado [\u2026]\u00bb2. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, el actor anota que los juzgadores de instancia no realizaron una interpretaci\u00f3n adecuada del numeral 4\u00b0 del canon 545 del C\u00f3digo General del Proceso. Adem\u00e1s, que incurrieron en error al surtir el respectivo tr\u00e1mite como uno ejecutivo, cuando \u00abclaramente no es la naturaleza del tema [\u2026]\u00bb. Por \u00faltimo, aduce que le vulneraron sus prerrogativas de acceso a la justicia y debido proceso, en la medida que \u00abel banco Colpatria, remat\u00f3 [su] casa, pues al no permitir[sele] adelantar [su] tr\u00e1mite de insolvencia el proceso ejecutivo continuo. [Y], hoy est[\u00e1] a la espera que en cualquier momento [le] desaloje el banco. Aun cuando [pretendi\u00f3] manejar un plan de pagos conforme la ley [le] permite\u00bb. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, solicita que \u00abse analicen de fondo todos los errores cometidos por los Juzgados accionados, al perder de vista, que [le cerraron] toda defensa jur\u00eddica al indicar que no ten\u00eda recursos en contra de su decisi\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, se \u00abanalice de fondo, lo dispuesto en el numeral 4 del art\u00edculo 545 del C.G.P. en concordancia con el art\u00edculo 574 del mismo c\u00f3digo\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Tribunal querellado manifest\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Cali relat\u00f3 lo acontecido al interior de la causa cuestionada y remiti\u00f3 el enlace del respectivo expediente virtual. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES. <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por el tutelante, con ocasi\u00f3n del defecto material en los que incurrieron los juzgadores de instancia al no interpretar adecuadamente el numeral 4\u00b0 del canon 545 del C\u00f3digo General del Proceso y surtir un tr\u00e1mite distinto al que merec\u00eda la causa propuesta. <\/p>\n
2. De entrada, esta Corporaci\u00f3n advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, pues no se atendi\u00f3 al requisito de inmediatez3. Ello es as\u00ed, a causa del lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la determinaci\u00f3n constitucional de segundo grado el \u00ab29 de junio de 2021\u00bb, y la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, el \u00ab22 de febrero de 2023\u00bb4. Es decir, pasaron m\u00e1s de seis (6) meses despu\u00e9s de haberse emitido la decisi\u00f3n rebatida5. Sin que, al respecto, el actor haya probado que estaba inmerso en alguna de las causales de flexibilizaci\u00f3n -tales como interdicci\u00f3n, incapacidad f\u00edsica, minor\u00eda de edad, la permanencia en el tiempo de la amenaza, entre otras-6 que justificaran su inactividad para impetrar la presente s\u00faplica7. <\/p>\n
3. Aunado a lo anterior, la jurisprudencia ha sostenido reiteradamente la improcedencia para atacar sentencias o actuaciones surtidas en diligencias de tutela8. En ese orden, la presente no es el instrumento id\u00f3neo para corregir las deficiencias que se adviertan en estas actuaciones, toda vez que, de permitir un nuevo cuestionamiento a trav\u00e9s de una causa de igual raigambre, har\u00eda interminable el tr\u00e1mite y se atentar\u00eda contra la certeza que debe acompa\u00f1ar a las decisiones judiciales. <\/p>\n
4. Por estas consideraciones, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela impetrada. Notificar esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 17 a 25 de los anexos del escrito de tutela. <\/p>\n
2\u0002 Folios 26 a 35. Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Definido por la jurisprudencia constitucional como presupuesto necesario para la procedencia de la salvaguarda. <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan se identifica del acta de reparto respectiva. <\/p>\n
5\u0002 Respecto al citado principio ha de precisarse que, pese a no existir t\u00e9rmino de caducidad para invocar la \u00abprotecci\u00f3n constitucional\u00bb, s\u00ed se impone promoverla dentro de un plazo \u00abrazonablemente prudencial\u00bb, a efectos de que no se desnaturalice su raz\u00f3n de ser, que no es otra que el restablecimiento inmediato de los \u00abderechos fundamentales de la persona\u00bb. En ese orden, un reclamo que supere ese t\u00e9rmino desdice abiertamente de la urgencia y celeridad que caracteriza este instrumento. <\/p>\n
6\u0002 As\u00ed lo ha se\u00f1alado la alta Corporaci\u00f3n Constitucional en repetidas ocasiones, entre otras en sentencias, CC T-136\/2007, CC T-647\/2008, CC T-743\/2008, CCT-867\/2009, CC T-037-2013, CC T-033\/2010. <\/p>\n
7\u0002 Agr\u00e9guese que en los asuntos referentes a quejas constitucionales contra providencias judiciales, el examen de inmediatez debe ser m\u00e1s estricto, con el fin de no trastocar los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada Por cuanto \u00abla firmeza de las decisiones judiciales no puede mantenerse en la incertidumbre indefinidamente\u00bb. Sentencias CC T-410\/2013 y CC T-206\/2014. <\/p>\n
8\u0002 En esa direcci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n ha aseverado que: [L]as equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n al ocuparse de la sustanciaci\u00f3n de sus decisiones no se resuelven con un nuevo ruego de naturaleza id\u00e9ntica para contrarrestar el supuesto quebranto. Para ese aspecto, el ordenamiento jur\u00eddico dise\u00f1\u00f3 la impugnaci\u00f3n de cara al fallo de primer grado, la revisi\u00f3n y, a\u00fan la insistencia en caso de negarse este \u00faltimo, instrumentos procedentes ante los funcionarios habilitados para el efecto (CSJ STC 20 de abr. de 2020, Rad. 2020-00852-00). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2551-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2551-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00768-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Pedro Pascual Valencia Aramburo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71882","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71882","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71882"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71882\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71882"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71882"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71882"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}