STC2554-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2554-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00893-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 6 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por L\u00e1zaro Goenaga Gonz\u00e1lez contra el Juzgado Tercero de Familia de esa ciudad, Colpensiones y Porvenir; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, dignidad humana, seguridad social y habeas data, que dice vulneradas por las autoridades convocadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abgarantizar el cumplimiento material y efectivo del fallo de tutela emitido el d\u00eda 30 de marzo de 2022 por el Tribunal\u00bb y, en consecuencia, \u00abordenar a Colpensiones y Porvenir la actualizaci\u00f3n de [su] historia laboral\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. L\u00e1zaro Goenaga Gonz\u00e1lez promovi\u00f3 una anterior tutela contra Colpensiones y Porvenir, al considerar que las accionadas comprometieron sus derechos fundamentales al no corregir su historia laboral pese a los requerimientos hechos y al no autorizar el traslado del mismo al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 4 de febrero de 2022, el Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla neg\u00f3 el amparo reclamado; determinaci\u00f3n que, en sede de impugnaci\u00f3n, el 29 de marzo siguiente, revoc\u00f3 el Tribunal ordenando \u00abal Gerente de Operaciones de Colpensiones, que en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, proceda a corregir y actualizar la historia laboral del se\u00f1or L\u00e1zaro Goenaga Gonz\u00e1lez\u00bb; asimismo, le orden\u00f3 a \u00abPorvenir, representado legalmente por Miguel Lagarcha Mart\u00ednez o quien haga sus veces, que dentro del t\u00e9rmino improrrogable de cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia contadas a partir del recibo del oficio respectivo y en caso de no haberlo hecho, proceda a darle respuesta de fondo a la petici\u00f3n del se\u00f1or L\u00e1zaro Goenaga Gonz\u00e1lez\u2026 en el sentido de actualizar su historia laboral\u00bb; por otra parte, neg\u00f3 la tutela respecto del traslado de fondo a Colpensiones. <\/p>\n
2.3. Luego, L\u00e1zaro Goenaga formul\u00f3 incidente de desacato; el 11 de mayo de 2022 se orden\u00f3 dar tr\u00e1mite; previo solicitudes de impulso, el 19 de julio siguiente se apertur\u00f3 y orden\u00f3 el decreto de pruebas; y, el 3 de octubre de 2022 no sancion\u00f3 por desacato a las accionadas por encontrar cumplida la orden constitucional. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el actor, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, \u00abno existe prueba en el expediente de la actualizaci\u00f3n de [su] historia laboral\u00bb, comoquiera que, el 5 de octubre de 2022 descarg\u00f3 sus historias laborales, verificando que en Colpensiones aparecen registradas 1045 semanas y en Porvenir 904 semanas. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que el prove\u00eddo que no sancion\u00f3 por desacato se emiti\u00f3 \u00abde af\u00e1n\u00bb, ante la vigilancia administrativa que formul\u00f3 contra con Juzgado; insistiendo en que el incumplimiento contin\u00faa latente, pues el fallo constitucional de segunda instancia \u00abfue claro al ordenar la actualizaci\u00f3n de la historia laboral del tutelante, sin embargo, ni porvenir ni Colpensiones [la] han actualizado\u00bb, cuando desde principio ha resaltado que deben ser un total de 1251 semanas, lo cual ha impedido que acceda a la pensi\u00f3n de vejez. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Tercero de Familia de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; manifest\u00f3 que las Colpensiones y Porvenir resaltaron el cumplimiento del fallo, sin que ese despacho pueda obligar a dichas entidades a dar datos distintos, si ello es lo que aparece en la base de datos, \u00abcosa distinta es que los datos suministrados por dichas entidades no satisfagan las expectativas del actor\u00bb; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones- indic\u00f3 que con oficio de 5 de abril de 2022 dio cumplimiento al fallo de tutela, inform\u00e1ndole al accionante que estuvo afiliado al R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n definida administrado por Colpensiones, pero desde el 1\u00b0 de febrero de 1999 se traslad\u00f3 al Porvenir, donde actualmente registra afiliaci\u00f3n; que de \u00ablos ciclos 1991-06-04 hasta 1995-04-24 la entidad encargada es el INSTITUTO DE TR\u00c1NSITO DEL ATL\u00c1NTICO\u2026 tiempo p\u00fablicos (Cajanal cargados en la OBP), certificado mediante la CETIL\u00bb, entidad que es del sector p\u00fablico, por lo que dicho tiempos no hace parte del reporte de la historia laboral que reposa en Colpensiones, y \u00abno es procedente realizar el cargue de las mismas, toda vez que validadas las bases de datos de novedades en l\u00ednea y Asofondos, el se\u00f1or L\u00e1zaro Goenaga Gonz\u00e1lez presenta traslado vigente a la AFP Porvenir, raz\u00f3n por la cual, es necesario que realice la gesti\u00f3n directamente con la AFP Porvenir\u00bb, raz\u00f3n por la que el Juzgado no accedi\u00f3 al desacato formulado; que no ha vulnerado las prerrogativas invocadas; que la acci\u00f3n de tutela no es procedente para pretender reconocimientos pensionales, pues lo pertinente es acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral; que Colpensiones solamente puede asumir asuntos relativos a la Administraci\u00f3n del R\u00e9gimen de Prima Media con Prestaci\u00f3n Definida en material pensional, toda vez que \u00e9ste es el marco de su competencia; remiti\u00f3 informaci\u00f3n del afiliado y los documentos con los que refiere el cumplimiento fallo supralegal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas Porvenir S.A. sostuvo que dio cumplimiento el fallo constitucional, tal como lo demostr\u00f3 al interior del tr\u00e1mite incidental; que \u00abcon la actualizaci\u00f3n de historia laboral realizada por Colpensiones ante la Oficina de Bonos Pensionales, el accionante cumple con el requisito de semanas para el traslado por sentencia SU062\u00bb, tr\u00e1mite que debe adelantar ante Colpensiones, y una vez le remitan la solicitud proceder\u00e1 con la validaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n; que una vez se encuentre trasladado a Colpensiones, es dicha entidad la encargada de realizar la actualizaci\u00f3n de la historia laboral. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo al considerar que la decisi\u00f3n criticada no luce arbitraria, pues las accionadas cumplieron con lo ordenado en la sentencia del 29 de marzo de 2022, resaltando que all\u00ed se neg\u00f3 el amparo solicitado respecto al traslado pretendido a Colpensiones. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora insistiendo en los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que su historia laboral no est\u00e1 actualizada, por lo que el fallador encausado debi\u00f3 proceder a imponer multas y las sanciones legalmente definidas para el incumplimiento de una orden judicial por parte de las accionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
2. Sea lo primero resaltar que, por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01), y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
Lo anterior se predica con mayor intensidad frente a \u00ablas providencias judiciales que resuelven un incidente de desacato\u00bb, ante las cuales, se ha dicho, por regla general, no procede la tutela, \u00abdada la conexi\u00f3n y dependencia que existe entre esta etapa y la inicial, adem\u00e1s, porque de admitirse, resultar\u00eda menguada y menospreciada la efectividad de la justicia, as\u00ed como la seguridad jur\u00eddica que el fallo debe entra\u00f1ar\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00) <\/p>\n
Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02). <\/p>\n
3. Vistos esos precedentes y atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el prove\u00eddo de 3 de octubre de 2022 que censur\u00f3 el promotor no luce arbitrario, pues el Juzgado criticado hizo un an\u00e1lisis razonado del caso concreto, concluy\u00f3 que la orden impartida en el fallo de 29 de marzo anterior fue cumplida, raz\u00f3n por la que no hab\u00eda lugar a imponer sanci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, tras requerir a las autoridades querelladas sobre el cumplimiento del fallo, manifest\u00f3 que: <\/p>\n
Al revisar el expediente encontramos que COLPENSIONES manifest\u00f3: \u201cEn atenci\u00f3n al auto de fecha 11 de mayo de 2022 emitido por su Honorable Despacho por medio del cual se requiere a la entidad para que acredite el cumplimiento del fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de tutela presentada por el se\u00f1or LAZARO GOENAGA GONZALEZ, contra COLPENSIONES, a fin de ejercer el derecho a la defensa en relaci\u00f3n a los hechos y pretensiones que el accionante sustenta en el escrito incidental, me permito solicitar de manera respetuosa al se\u00f1or juez tener en cuenta los siguientes argumentos: Me permito informarle se\u00f1or juez que COLPENSIONES, mediante Oficio radicado 2022_4428813 de fecha 05 de abril de 2022, emitido por la Direcci\u00f3n de Historia Laboral de la Administradora Colombiana de Pensiones \u2013COLPENSIONES, dio respuesta de fondo a lo ordenado en fallo de tutela a favor del se\u00f1or LAZARO GOENAGA GONZALEZ, entregado el 07 de abril de 2022 como consta a trav\u00e9s de la gu\u00eda de env\u00edo Nro. MT698826390CO, por medio del cual se inform\u00f3 al accionante:\u201c(…) CON EL FIN DE DAR cumplimiento a lo solicitado mediante acci\u00f3n de tutela, nos permitimos informar que el Sr LAZARO GOENAGA GONZALEZ identificado con cedula de ciudadan\u00eda 8676983 estuvo afiliado al R\u00e9gimen De Prima Media Con Prestaci\u00f3n Definida RPM administrado por Colpensiones y su estado actual es Trasladado a la AFP Porvenir desde el 01 de febrero del 1999. <\/p>\n
Por todo lo anteriormente se\u00f1alado me permito informar que los ciclos 1991-06-04 hasta 1995-04-24 la entidad encargada INSTITUTO DE TRANSITO DEL ATLANTICO NIT 800,115,102., tiempos p\u00fablicos (CAJANAL cargados en la OBP), certificado mediante la CETIL por la entidad INSTITUTO DE TRANSITO DEL ATLANTICO NIT 800,115,102, de manera atenta nos permitimos informar que siendo estas entidades del sector p\u00fablico las cotizaciones por concepto de pensi\u00f3n se realizaron a otras cajas de previsi\u00f3n, como es el caso a (CAJANAL, FONCEP, FONPRECON, entre otras); de tal manera que dichos tiempos no hacen parte del reporte de historia laboral que reposa en COLPENSIONES, y no es procedente realizar el cargue de las mismas, toda vez que validadas las bases de datos de novedades en l\u00ednea y ASOFONDOS, el se\u00f1or LAZARO GOENAGA GONZALEZ, presenta un traslado vigente a la AFP Porvenir, raz\u00f3n por la cual, es necesario que realice la gesti\u00f3n directamente con la AFP Porvenir\u201d. <\/p>\n
Luego, respecto de Porvenir, dijo que: <\/p>\n
La entidad PORVENIR nos manifest\u00f3 que: \u201cEn cumplimiento al fallo de tutela proferido en segunda instancia por el Tribunal Superior Del Distrito Judicial De Barranquilla de fecha del 29 de marzo de 2022, Porvenir S.A., a trav\u00e9s de escrito de fecha 27 de julio de 2022 procedi\u00f3 a notificar al se\u00f1or LAZARO GOENAGA GONZALEZ, donde se le informa que, al respecto a su solicitud de traslado de r\u00e9gimen, se procedi\u00f3 a realizar las validaciones en nuestro sistema y encontramos que, con la actualizaci\u00f3n de historia laboral realizado por Colpensiones ante la OBP, el afiliado cumple requisito de semanas para el traslado por SU062. (Se adjunta respuesta de petici\u00f3n) Por lo anteriormente expuesto, se evidencia que el accionante cotiz\u00f3 al sistema al 1 de abril de 1994 878,29 semanas. <\/p>\n
Para que el accionante realice el traslado por sentencia SU 062 de 2010 de la Corte Constitucional el afiliado debe solicitar el traslado en Colpensiones y una vez la entidad nos env\u00ede la solicitud nosotros procedemos con la validaci\u00f3n y aprobaci\u00f3n, siempre y cuando no se presenten variaciones en la historia laboral originadas por las diferentes entidades del RPM que actualizan ante la OBP. 3. Cabe aclarar que una vez el accionante se encuentre trasladado y activo con Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, es dicha entidad la responsable de realizar la actualizaci\u00f3n de su Historia Laboral. <\/p>\n
Y, concluy\u00f3 que: <\/p>\n
De lo expuesto, las accionadas aportaron los soportes respectivos, dando cuenta que en efecto ambas actualizaron la historia laboral del accionante, aportando el n\u00famero de semanas que le aparecen consignadas en su base de datos y no puede este Juzgado obligarlas a dar datos distintos, si ello es lo aparece en sus bases de datos. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto las accionadas dieron cumplimiento a lo ordenado por el H. Tribunal en sentencia de segunda instancia: \u201cORDENAR al GERENTE DE OPERACIONES DE COLPENSIONES que proceda a corregir y actualizar la historia laboral del se\u00f1or LAZARO GOENAGA GONZALEZ\u2026ordenar a PORVENIR representado legalmente por MIGUEL LAGARCHA MARTINEZ, que proceda a darle respuesta de fondo a la petici\u00f3n del se\u00f1or LAZARO GOENAGA GONZALEZ en el sentido de actualizar su historia laboral. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 el quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como el despacho accionado, con apoyo en las pruebas recaudadas y la normatividad aplicable al caso concreto, concluy\u00f3 que la orden constitucional fue cumplida, comoquiera que, Colpensiones adelant\u00f3 las gestiones pertinentes, concluyendo que del 04 de junio de 1991 al 24 de abril de 1995 la entidad encargada era el Instituto de Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico, con el respectivo certificado mediante la CETIL, de ah\u00ed que, el cargue de las mismas le corresponde a Porvenir, por ser el Fondo donde actualmente est\u00e1 el promotor; ahora, respecto a la orden impartida a Porvenir, tambi\u00e9n se evidencia el cumplimiento, habida cuenta que, el 27 de julio de 2022 dio respuesta a la petici\u00f3n formulada por L\u00e1zaro, explicando los presupuestos para un eventual traslado de r\u00e9gimen; siendo esas, las \u00f3rdenes constitucionales impartidas. <\/p>\n
Se destaca que conforme a lo indicado por Colpensiones, en punto al cargue del periodo que est\u00e1 a cargo del Instituto de Tr\u00e1nsito del Atl\u00e1ntico, basta con indicar que el gestor debe allegar el certificado Cetil a su actual fondo de pensiones, esto es, Porvenir, con el fin de que dicha entidad realice el tr\u00e1mite pertinente. <\/p>\n
En este orden de ideas, esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Al respecto tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
4. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2554-2023 Magistrado ponente STC2554-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 08001-22-13-000-2022-00893-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 6 de febrero de 2023 por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71884"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71884\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}