STC2555-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2555-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 15 de febrero de 2023 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Dolly Usma de Hincapi\u00e9 y Claudia Marcela Hincapi\u00e9 Usma contra el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en el proceso objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos al debido proceso, propiedad privada y vivienda digna, presuntamente conculcados por la autoridad judicial acusada. <\/p>\n
Solicitaron, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abla cancelaci\u00f3n de la respectiva medida cautelar de embargo\u2026 y se abstenga de realiza la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal bajo el radicado 17001311000520220037700 con respecto a los bienes con matr\u00edcula inmobiliaria 100218061 y 100218062 respectivamente\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luisa Mar\u00eda Serna Londo\u00f1o promovi\u00f3 demanda de divorcio en contra de Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Murillo, asunto cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de Manizales; el 23 de febrero de 2022 se admiti\u00f3 a tr\u00e1mite, al tiempo que, decret\u00f3 el embargo y secuestro, entre otros, de la cuota parte de los predios con folios inmobiliarios Nros. 100-218061 y 100-218063; posteriormente, el 18 de agosto de 2022 resolvi\u00f3 aprobar el acuerdo al que llegaron las partes, decretando el divorcio del matrimonio civil, asimismo declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n la sociedad conyugal. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, Luisa Mar\u00eda solicit\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal, la que se admiti\u00f3 el 20 de octubre de 2022; en el tr\u00e1mite, Dolly Usma de Hincapi\u00e9 y Claudia Marcela Hincapi\u00e9 de Usma solicitaron la nulidad del tr\u00e1mite liquidatorio, as\u00ed como el levantamiento de las referidas cautelas, tras advertir que, mediate escrituras p\u00fablicas Nros. 2405 y 2404 del 19 de agosto de 2021 de la Notar\u00eda Cuarta de Manizales, adquirieron por compraventa dichas cuotas partes, respectivamente. <\/p>\n
2.3. El 21 de noviembre de 2022 el estrado judicial neg\u00f3 la solicitud de anulaci\u00f3n, al considerar que, las peticionarias carecen de legitimaci\u00f3n, comoquiera que, no son parte en el proceso liquidatorio; asimismo, dispuso dar tr\u00e1mite incidental a la solicitud del levantamiento de las cautelas conforme al art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso; determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria sin ning\u00fan reparo. <\/p>\n
2.4. Surtido el tr\u00e1mite de rigor, el 18 de enero de 2023 el despacho no accedi\u00f3 al levantamiento de las medidas, tras advertir que, no se demostr\u00f3 la causal 7\u00aa del art\u00edculo 597 del Estatuto Procesal, pues las incidentantes no son las propietarias, sino quien lo es, es el demandado, destac\u00f3 que el derecho a la propiedad deriva del registro del t\u00edtulo para que se concrete, empero, Dolly y Claudia Marcela no realizaron tal registro para consolidar su derecho, por lo que \u00abno pueden sustentar su petici\u00f3n en la existencia de escrituras p\u00fablicas cuando la tradici\u00f3n no fue concretada por aquellas\u00bb; por \u00faltimo, reliev\u00f3 que el proceso liquidatorio no es el escenario para que reclamaran el derecho sobre tales bienes, correspondi\u00e9ndoles acudir a las instancias pertinentes para entablar esa discusi\u00f3n; decisi\u00f3n que no fue recurrida por las promotoras. <\/p>\n
2.5. Por v\u00eda de tutela se duelen las quejosas, en s\u00edntesis, de la determinaci\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, por cuenta de dichas medidas cautelares \u00abno h[an] podido registrar a [su] nombre las propiedades las cuales compra[ron] y est[\u00e1n] habitando desde el mismo momento en que realiza[ron] la compra, [esto es], el 19 de agosto de 2021, dejando claro que la compra se realiz\u00f3 antes de la solicitud de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal y fue por ello que intervi[nieron] ante el juzgado\u2026 para que ampara[ra] [sus] derechos a lo cual negaron el incidente propuesto\u2026\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agregaron que \u00abes [su] \u00fanica vivienda y de la cual compra[ron] con [su] esfuerzo y con el poco patrimonio que ten[\u00edan], donde cancela[ron] el valor acordado en la escritura p\u00fablica en su totalidad a la sociedad conyugal vigente\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Familia de Manizales inst\u00f3 la improcedencia del resguarda, al considerar que contra la decisi\u00f3n criticada no se formul\u00f3 ning\u00fan recurso; que no vulner\u00f3 las prerrogativas invocadas; que la acci\u00f3n de tutela no puede ser una instancia adicional del proceso; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Murillo manifest\u00f3 que est\u00e1 de acuerdo en el levantamiento de las medidas cautelares, porque esos bienes se vendieron un a\u00f1o antes del divorcio y fue de conocimiento de su esposa en ese momento. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada al encontrar insatisfecho el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que, contra los autos de 21 de noviembre de 2022 y 18 de enero de 2023 no se formularon recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n procedentes, desaprovechando la oportunidad del fallador natural para atender los argumentos expuestos en esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante insistiendo en los argumentos iniciales, a los que adicion\u00f3 que el Tribunal no realiz\u00f3 un estudio de fondo sobre sus pretensiones, especialmente, sobre su prerrogativa a la vivienda digna, m\u00e1xime cuando el esposo de Claudia Marcela es un sujeto de especial protecci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es una herramienta jur\u00eddica subsidiaria y residual, establecida para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Siguiendo los criterios jurisprudenciales, este instrumento no procede contra las providencias judiciales, no obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario incurre en una decisi\u00f3n desviada por completo, sin objetividad, se abre paso la intervenci\u00f3n del juez constitucional, para modificar o cambiar las determinaciones y restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas, claro est\u00e1, siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa. <\/p>\n
2. Del examen de la demanda de amparo se establece que a trav\u00e9s de ella se cuestionan los prove\u00eddos de 21 de noviembre de 2022 y 18 de enero de 2023, con los cuales el Juzgado Quinto de Familia de Manizales de un lado, rechaz\u00f3 la nulidad; y, por otra parte, neg\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares de embargo que recaen sobre los predios con folios inmobiliarios Nros. 100-218061 y 100-218063, peticiones deprecadas por las gestoras al interior de la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal de Luisa Mar\u00eda Serna Londo\u00f1o contra Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Murillo; pues, en su sentir, sus garant\u00edas de primer grado fueron quebrantadas, en la medida en que, con las escrituras p\u00fablicas Nros. 2405 y 2404 de 19 de agosto de 2021 de la Notar\u00eda Cuarta de Manizales adquirieron las cuotas partes que le correspond\u00edan a Luis \u00c1ngel Mar\u00edn Murillo, raz\u00f3n por la que, a su parecer, lo pertinente es el levantamiento de las cautelas. <\/p>\n
3. Luego, surge patente la falta de vocaci\u00f3n de prosperidad del amparo rogado, debido a que las gestoras ten\u00edan a su alcance los recursos de reposici\u00f3n y de apelaci\u00f3n contra los prove\u00eddos que critican, dictados el 21 de noviembre de 2022 y 18 de enero de 2023 por el fallador acusado, medios ordinarios de defensa de los que no hizo uso y eran procedentes de conformidad con el art\u00edculo 3181 del C\u00f3digo General de Proceso y los incisos 5\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 3212 \u00eddem, circunstancia que evidencia el descuido en el uso de los instrumentos legales para la defensa de sus derechos, sin que sean de recibo los argumentos que por esta v\u00eda excepcional expone, pues lo cierto es que tal situaci\u00f3n no fue alegada, oportunamente, ante el fallador natural. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos por los impugnantes. <\/p>\n
4. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reposici\u00f3n. \u2026Salvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el Juez… <\/p>\n
2\u0002 Apelaci\u00f3n. Procedencia\u2026 Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia: \u20265. El que rechace de plano un incidente y el que lo resuelva; 6. El que niegue el tr\u00e1mite de una nulidad procesal y el que la resuelva. (Subraya y negrilla fuera de texto). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2555-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2555-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 17001-22-13-000-2023-00020-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}