STC2556-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2556-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00086-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria S.A., en su propio nombre y como vocera y administradora de fideicomisos Recursos C\u00f3nika \u2013 Real Estate y Fideicomiso Parqueo Valsesia, contra el Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de esta ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes en los procesos objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente conculcado por la autoridad encausada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, dejar sin efecto el auto de 21 de octubre de 2022 y, en consecuencia, se disponga que la solicitud de aclaraci\u00f3n \u00abinterrump\u00eda los t\u00e9rminos relacionados con la facultad procesal que ten\u00eda para presentar la correspondiente contestaci\u00f3n a la demanda que tiene en su contra\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.2. Notificada la demandada, formul\u00f3 reposici\u00f3n en contra del libelo inicial, tras aducir una falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva; el 14 de marzo de 2022 el estrado judicial rechaz\u00f3 tal remedio por improcedente, al tiempo que orden\u00f3 a la Secretar\u00eda \u00abse termine de contabilizar el t\u00e9rmino con el que cuenta la sociedad fiduciaria para contestar la demanda\u00bb; decisi\u00f3n frente a la cual la fiduciaria formul\u00f3 aclaraci\u00f3n, al considerar que no existe claridad sobre la orden del conteo de t\u00e9rminos, en la medida en que la reposici\u00f3n contra el auto admisorio interrumpe el t\u00e9rmino y no lo suspende. <\/p>\n
2.3. El 13 de mayo de 2022 el estrado judicial no accedi\u00f3 a la aclaraci\u00f3n, tras advertir que \u00abes claro que el t\u00e9rmino para contestar la demanda por parte de la sociedad fiduciaria empezar\u00eda a correr a partir del d\u00eda siguiente a la notificaci\u00f3n por estado del auto de fecha 14 de marzo de 2022\u00bb, asimismo, destac\u00f3 que, como \u00abla solicitud de aclaraci\u00f3n no ten\u00eda fundamento jur\u00eddico para ser avalada por el despacho, se puede advertir que durante el t\u00e9rmino que se le concedi\u00f3 a la sociedad Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, quien act\u00faa en nombre propio y como vocera del Fideicomiso Recursos C\u00f3nika Real Estate y Fideicomiso Parque Valsesia (antes Parque C\u00f3nika \u2013 Reall Estate), esta guard\u00f3 silencio frente a los hechos y pretensiones de la demanda, situaci\u00f3n por la cual se le aplicar\u00e1n las consecuencias procesales establecidas en el art\u00edculo 97 del C.G.P.\u00bb; decisi\u00f3n que mantuvo el 21 de octubre siguiente, al tiempo que, no concedi\u00f3 la alzada formulada subsidiariamente. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, en s\u00edntesis, de la decisi\u00f3n referida a espacio, pues, en su sentir, existi\u00f3 un defecto procedimental, comoquiera que, la presentaci\u00f3n de la solicitud de aclaraci\u00f3n contra el auto de 14 de marzo de 2022 \u00abinterrump\u00eda los t\u00e9rminos relacionados con la facultad procesal que se ten\u00eda para presentar la correspondiente contestaci\u00f3n a la demanda que tiene en su contra\u00bb, raz\u00f3n por la que no es procedente dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 97 del C\u00f3digo General del Proceso <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que la solicitud de aclaraci\u00f3n era procedente, ante la ambigua interpretaci\u00f3n sobre la contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos dispuesta en el prove\u00eddo de 14 de marzo de 2022, raz\u00f3n por la que, hasta que no se resolviera la misma, no era procedente realizar el conteo para presentar los medios de defensa respectivos. <\/p>\n
2.6. Indic\u00f3 que el estrado enjuiciado cometi\u00f3 una \u00abarbitrariedad procesal, materializada en dar continuidad al proceso judicial a pesar de que, con la presentaci\u00f3n de la solicitud de aclaraci\u00f3n, los t\u00e9rminos para la contestaci\u00f3n de la demanda debieron haber sido interrumpidos, de conformidad con lo expuesto por el art\u00edculo 118 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
2.7. Agreg\u00f3 que, conforme al canon 302 de estatuto procesal, cuando se pida aclaraci\u00f3n de una providencia, aqu\u00e9lla solo quedar\u00e1 ejecutoriada una vez resuelta la solicitud, norma que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el juzgado accionado. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el juicio fustigado; refiri\u00f3 que \u00abel t\u00e9rmino para contestar la demanda empezar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente ala notificaci\u00f3n por estado del 14 de marzo de 2022, por lo que no se encontr\u00f3 motivo para aclarar dicha providencia y menos por las razones expuestas por el demandado y como quiera que la solicitud de aclaraci\u00f3n no ten\u00eda fundamento jur\u00eddico para ser avalada por el despacho, se advirti\u00f3 que durante el t\u00e9rmino concedido a la demandada guard\u00f3 silencio\u00bb, actuar que se ajusta a derecho, por lo que la salvaguarda debe ser denegada; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Wilson Pinz\u00f3n y Camila Amador, en su propio nombre y a trav\u00e9s de apoderado judicial, instaron la improcedencia del resguardo, al considerar que no se cumplen con los presupuestos para realizar un estudio de fondo, habida cuenta que, no tiene relevancia constitucional, contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada no se formul\u00f3 recurso de queja, adem\u00e1s, transcurri\u00f3 un plazo superior de 3 meses para incoar la petici\u00f3n de amparo; anot\u00f3 que el estrado querellado de manera acertada contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos conferidos por la ley, m\u00e1xime cuando lo pretendido por la sociedad promotora era dilatar el proceso con el fin de obtener m\u00e1s tiempo, cuando la providencia del 14 de marzo de 2022 no advirti\u00f3 confusi\u00f3n u omisi\u00f3n alguna a los argumentos del recurrente, adem\u00e1s, en dicha determinaci\u00f3n \u00abno impon\u00eda a los accionantes el t\u00e9rmino procesal con el que contaban para ejercer su derecho de defensa y debido proceso, dado que el t\u00e9rmino es otorgado por la ley, concretamente por el C\u00f3digo General del Proceso y el auto \u00fanicamente se limit\u00f3 a conminar a la secretar\u00eda a terminar de contabilizar el t\u00e9rmino\u00bb, de ah\u00ed que, ten\u00eda pleno conocimiento del t\u00e9rmino de 20 d\u00edas para contestar la demanda, los cuales comenzaban a correr desde el 16 de marzo de 2022 y culminaban el 20 de abril siguiente. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el auto censurado no es susceptible de alzada \u00abtoda vez que la providencia recurrida s\u00f3lo es susceptible del recurso de reposici\u00f3n, como quiera que no est\u00e1 dentro de aquellos autos que son objeto de apelaci\u00f3n de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
El a-quo constitucional concedi\u00f3 el amparo reclamado, tras advertir, preliminarmente que contra el auto criticado no procede el recurso de apelaci\u00f3n conforme el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que, en ese orden, se cumple el presupuesto de subsidiariedad, toda vez que, no era procede la interposici\u00f3n del recurso de queja. <\/p>\n
Zanjado lo anterior, encontr\u00f3 quebranto al debido proceso, por indebida interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, pues, de un lado, el prove\u00eddo de 14 de marzo de 2022 si era susceptible de aclaraci\u00f3n, ante la ambig\u00fcedad dispuesta en el conteo de t\u00e9rminos, pues lo procedente es la interrupci\u00f3n, y no la suspensi\u00f3n de los mismos; y, por otra parte, porque la solicitud de aclaraci\u00f3n s\u00ed tiene la potencialidad de interrumpir los t\u00e9rminos procesales; en consecuencia, orden\u00f3: <\/p>\n
\u2026al Juzgado 33 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, deje sin efectos los autos de fecha 13 de mayo de 2022 y 21 de octubre de 2022. Em consecuencia, en el mismo t\u00e9rmino otorgado, deber\u00e1 emitir pronunciamiento otorgando el t\u00e9rmino correspondiente para que la sociedad aqu\u00ed accionante cuente con la oportunidad procesal de pronunciarse respecto de los hechos y pretensiones del libelo introductor, si a bien lo tiene. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Wilson Pinz\u00f3n y Camila Amador, a trav\u00e9s de apoderado judicial, insistiendo en los argumentos expuestos en la intervenci\u00f3n dada ante la primera instancia, entre ellos, que no se cumple con los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, pues contra el auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, no se formul\u00f3 recurso de queja; asimismo, destac\u00f3 que el Tribunal no tuvo en cuenta que la decisi\u00f3n del estrado accionado fue acertada, pues contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos conferidos por la ley a la sociedad accionante e identific\u00f3 que las demandadas pretend\u00edan desplegar \u00abuna argucia ostensiblemente dilatoria con el fin de obtener provechosamente m\u00e1s tiempo, cuando la providencia del 14 de marzo de 2022 no advirti\u00f3 confusi\u00f3n u omisi\u00f3n alguna a los argumentos del recurrente\u00bb. <\/p>\n
Por otra parte, pretendi\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite constitucional, al considerar que, el Cendoj \u00abimpuso reglas de bloqueo que impide a los usuarios titulares de correos electr\u00f3nicos del dominio leonabogados.co, reciban o env\u00eden mensajes de datos desde o hacia las direcciones de correo de la rama judicial. Afectaci\u00f3n que seguramente impidi\u00f3 al Juez de Tutela conocer los argumentos de oposici\u00f3n que fueron radicados el 24 de enero de 2023\u2026 en donde se realizaron importantes explicaciones de oposici\u00f3n, las cuales habr\u00edan contribuido a esclarecer y brindarle m\u00e1s elementos de juicio al operador judicial\u00bb. <\/p>\n
OTRAS ACTUACIONES <\/p>\n
Previa devoluci\u00f3n de esta Corporaci\u00f3n, el Tribunal con prove\u00eddo de 24 de febrero de 2023 neg\u00f3 la petici\u00f3n de anulaci\u00f3n referida, al considerar que, no se configuraban las cuales 6\u00aa y 8\u00aa del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, pues conforme al archivo denominado \u00ab17correopronunciamientoapoderado.pdf\u00bb obrante en el expediente constitucional reposa la intervenci\u00f3n del mandatario de los impugnantes, misma sobre la cual se pronunci\u00f3 en el fallo emitido en esa instancia; asimismo, porque los enteramiento remitidos al correo David.leon@leonabogados.co no fueron \u00abrebotados\u00bb, cuando sucede que la entrega no es satisfactoria. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en previa petici\u00f3n de amparo promovida por mandatario, se estableci\u00f3 que estableci\u00f3 el desbloqueo de los correos electr\u00f3nicos con dominio leonabogados.co. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Descendiendo al caso bajo estudio, circunscrita la Sala a la impugnaci\u00f3n presentada, se advierte que lo pretendido por los opugnantes es que se revoque la protecci\u00f3n otorgada, comoquiera que, no se cumplen con los presupuestos de procedibilidad de inmediatez y subsidiariedad; adem\u00e1s, porque, a su parecer, la decisi\u00f3n emitida por el fallador encausado no luce arbitraria, pues contabiliz\u00f3 los t\u00e9rminos conferidos por la ley a la sociedad accionante e identific\u00f3 que las demandadas pretend\u00edan desplegar una acci\u00f3n dilatoria con la solicitud de aclaraci\u00f3n, cuando el prove\u00eddo de 14 de marzo de 2022 no advert\u00eda confusi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Preliminarmente, se destaca que, contrario a lo afirmado por los impugnantes, los presupuestos de procedibilidad est\u00e1n superados, habida cuenta que, el asunto cuenta con relevancia constitucional, en la medida en que, se evidencia una vulneraci\u00f3n al debido proceso del accionante; asimismo, porque la salvaguarda se formul\u00f3 en tiempo, pues el prove\u00eddo censurado data de 21 de octubre de 2022 y la tutela incoada el 16 de diciembre de esas calendas, es decir, despu\u00e9s de un mes y 25 d\u00edas despu\u00e9s, esto es, dentro del t\u00e9rmino de los 6 meses dispuestos por la jurisprudencia como razonable para pretender la petici\u00f3n de amparo; y, finalmente, se agotaron los recursos procedentes, pues si bien contra el auto criticado, que mantuvo la decisi\u00f3n de no tener por contestada la demanda y deneg\u00f3 la concesi\u00f3n de la alzada, no fue susceptible de recurso de queja, lo cierto es que dicho mecanismo de defensa era abiertamente improcedente, comoquiera que, dicho auto no es apelable conforme las disposiciones del art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
En efecto, revisado el auto de 14 de marzo de 2022, el despacho al resolver el remedio horizontal formulado por la accionante contra el auto admisorio, precis\u00f3 que \u00abrechazar\u00e1 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n interpuesto y se ordenar\u00e1 que por secretar\u00eda se termine de contabilizar el t\u00e9rmino con el que cuenta la sociedad fiduciaria para contestar la demanda\u00bb, de donde se concluye que se desconoci\u00f3 el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, el cual refiere que \u00abcuando se interpongan recursos contra la providencia que conceda el t\u00e9rmino, o del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino por ministerio de ley, este se interrumpir\u00e1 y comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso\u00bb (negrillas y subrayas fuera de texto). <\/p>\n
Ciertamente, lo dicho por el juzgado refiere a la reanudaci\u00f3n en el conteo de los t\u00e9rminos para contestar la demanda, cuando en realidad dicho t\u00e9rmino estaba interrumpido con ocasi\u00f3n al recurso de reposici\u00f3n incoado en contra del auto admisorio, de donde se concluye una indebida aplicaci\u00f3n de la referida norma, lo que conllev\u00f3 a la solicitud de aclaraci\u00f3n pretendida por la accionada, la que, adem\u00e1s de que era procedente, manten\u00eda la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos. <\/p>\n
Al respecto, en un caso con alguna simetr\u00eda al ac\u00e1 auscultado, frente al conteo de t\u00e9rminos en aplicaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo118 del C\u00f3digo General del Proceso, esta Sala dej\u00f3 dicho que: <\/p>\n
\u2026no puede pasarse por alto que contra dicha orden de apremio la demandada formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, situaci\u00f3n que amerita un trato diferente, tal y como pasa a explicarse. <\/p>\n
El art\u00edculo 118 de la citada obra, contempla el orden a seguir en diferentes hip\u00f3tesis que se presenten para efectos de c\u00f3mputo de t\u00e9rminos como en el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala; as\u00ed, se\u00f1al\u00f3 en el inciso 4 que \u00ab[c]uando se interpongan recursos contra la providencia que concede el t\u00e9rmino, o del auto a partir de cuya notificaci\u00f3n debe correr un t\u00e9rmino por ministerio de la ley, este se interrumpir\u00e1 y comenzar\u00e1 a correr a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n del auto que resuelva el recurso. (negrilla y subraya por fuera del texto). <\/p>\n
Ahora bien, en el asunto que es materia de estudio, se tiene que el mandamiento de pago se notific\u00f3 a la ejecutada el 14 de julio de 2016; luego, la pasiva el d\u00eda 18 siguiente, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra aquella determinaci\u00f3n. <\/p>\n
De ese modo, se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino inicial y hasta tanto, no se resolvi\u00f3 el recurso, el t\u00e9rmino no se contabiliz\u00f3. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese entonces que fue en prove\u00eddo de 5 de octubre de 2016, donde el juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 no reponer la actuaci\u00f3n, decisi\u00f3n que notific\u00f3 en estado de fecha 7 de octubre de esa anualidad. <\/p>\n
Con lo anterior, para significar que en aplicaci\u00f3n a la trasuntada regla, el t\u00e9rmino para excepcionar corr\u00eda a partir del d\u00eda siguiente a la mentada notificaci\u00f3n\u2026 (CSJ, STC4943-2017). <\/p>\n
En este orden de ideas, lleva a predicar que, como lo concluy\u00f3 el a quo constitucional, el despacho judicial cuestionado incurri\u00f3 en un defecto procedimental, que comprometi\u00f3 las garant\u00edas constitucionales al debido proceso y defensa de la tutelante, ante la indebida interpretaci\u00f3n del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, pues ante la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra el auto admisorio, el t\u00e9rmino para contestar la demanda estaba interrumpido, y no suspendido, raz\u00f3n por la que la aclaraci\u00f3n era procedente, de donde el t\u00e9rmino para presentar su defensa, no hab\u00eda concurrido, relievando, por dem\u00e1s, que la solicitud de aclaraci\u00f3n tiene tambi\u00e9n la virtud de interrumpir los t\u00e9rminos judiciales. <\/p>\n
En lo tocante con el error procedimental como supuesto suficiente para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha indicado que: <\/p>\n
…este defecto puede ser (i) de tipo absoluto; o (ii) por exceso ritual manifiesto. Sobre el particular, la sentencia SU-770 de 2014 indic\u00f3 que el defecto procedimental absoluto se presenta \u201ccuando el procedimiento que adopta el juzgador no est\u00e1 sometido a los requisitos previstos en la ley, sino que obedece a su propia voluntad\u2026 porque (i) el juez se ci\u00f1e a un tr\u00e1mite ajeno al pertinente, o porque (ii) el juez omite etapas sustanciales del procedimiento con violaci\u00f3n de los derechos de defensa y de contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. Este defecto requiere, adem\u00e1s, que se trate de un error de procedimiento grave y trascendente, valga decir, que influya de manera cierta y directa en la decisi\u00f3n de fondo\u201d, mientras que el defecto procedimental por exceso ritual manifiesto \u201cocurre cuando el funcionario utiliza o concibe los procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del derecho sustancial, \u2026 (i) se deja de inaplicar normas procesales que se oponen a la vigencia de derechos constitucionales en un caso concreto; (ii) se exige cumplir requisitos formales de manera irreflexiva, aunque pueda tratarse de cargas imposibles de cumplir, siempre que esta circunstancia est\u00e9 comprobada; (iii) se incurre en un rigorismo procedimental en la apreciaci\u00f3n de las pruebas; (iv) o se omite el decreto oficioso de pruebas cuando a ello hay lugar\u201d (CC T-204\/18). <\/p>\n
5. Por consiguiente, se impone ratificar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2556-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2556-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00086-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71886"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71886\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}